Судебный акт #1 (Определение) по делу № 22-3950/2019 от 18.06.2019

Судья Сорокина О.П.                                  № 22-3950

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Самара         17.07.2019 г.

Судебная коллегия по уголовным делам Самарского областного суда в составе:

Председательствующего Нехаева К.А.

Судей Парамзина С.В. и Гуровой Г.Н.

с участием осужденных Капишникова И.В., Баратели (Капишниковой) М.А., Денисова В.В.,

адвокатов Меркуловой А.С., Легостаева А.В., Гафурова Р.В.

прокурора Оганяна А.А.

при секретаре Костыревой Ю.В.

рассмотрев в судебном заседании апелляционное представление государственного обвинителя – помощника прокурора Железнодорожного района г.Самара, апелляционные жалобы осужденных Капишникова И.В., Баратели (Капишниковой) М.А., адвокатов Легостаева А.В. и Шипилова В.Н. на приговор Железнодорожного районного суда г.Самара от 24.01.2019 г., которым

КАПИШНИКОВ ИГОРЬ ВЯЧЕСЛАВОВИЧ, <данные изъяты>

осужден за каждое из трех преступлений, предусмотренных п. «г» ч.4 ст.228-1 УК РФ к 10 годам лишения свободы, по ч.3 ст.30 п. «а,б» ч.3 ст.228-1 УК РФ к 8 годам лишения свободы, по ч.3 ст.30 ч.5 ст.228-1 УК РФ к 12 годам лишения свободы.

На основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, окончательно к 13 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания исчисляется с ДД.ММ.ГГГГ

Период содержания Капишникова И.В. под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по дату вступления приговора в законную силу исчисляется в соответствии с п. «а» ч.3.1 ст.72 УК РФ из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

БАРАТЕЛИ (КАПИШНИКОВА) МАРИЯ ВЛАДИМИРОВНА, <данные изъяты>

осуждена за каждое из трех преступлений, предусмотренных п. «г» ч.4 ст.228-1 УК РФ к 10 годам лишения свободы, по ч.3 ст.30 п. «а,б» ч.3 ст.228-1 УК РФ к 8 годам лишения свободы.

На основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, окончательно к 10 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания исчисляется с ДД.ММ.ГГГГ

ДЕНИСОВ ВЛАДИМИР ВЛАДИМИРОВИЧ, <данные изъяты>

<данные изъяты>

осужден за каждое из трех преступлений, предусмотренных п. «г» ч.4 ст.228-1 с УК РФ с применением ст.64 УК РФ к 7 годам лишения свободы, по ч.3 ст.30 п. «а,б» ч.3 ст.228-1 УК РФ с применением ст.64 УК РФ к 5 годам лишения свободы.

На основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, окончательно к 7 годам 6 месяцам лишения свободы.

В соответствии со ст.74 УК РФ отменено условно осуждение по приговору от ДД.ММ.ГГГГ и окончательно в соответствии со ст.70 УК РФ по совокупности приговоров к 7 годам 8 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания исчисляется с ДД.ММ.ГГГГ

В срок отбытого наказания зачтен период содержания Денисова В.В. под стражей по приговору суда от ДД.ММ.ГГГГ с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Период нахождения Денисова В.В. под домашним арестом с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно зачтен в срок отбытия наказания из расчета один день нахождения под домашним арестом за один день лишения свободы.

Период нахождения под домашним арестом с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ зачтен в срок отбытия наказания из расчета два дня нахождения под домашним арестом за один день лишения свободы.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

Одновременно с приговором судом также вынесено постановление, которым несовершеннолетние дети осужденных ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р. и ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р. переданы в орган опеки и попечительства <адрес> для решения вопроса о передачи их под опеку и на воспитание близким родственникам либо помещения в специализированное детское учреждение.

Заслушав доклад судьи Нехаева К.А., пояснения осужденных Капишникова И.В. и Баратели (Капишниковой) М.В., адвокатов Легостаева А.В. и Меркуловой А.С., поддержавших доводы апелляционных жалоб, пояснения осужденного Денисова В.В. и адвоката Гафурова Р.В.. а также мнение прокурора Оганяна А.А., полагавших приговор суда оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

В апелляционной жалобе адвокат Шипилов В.Н. в защиту интересов осужденного Капишникова утверждает о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам уголовного дела. Считает, что суду следовало критически отнестись к показаниям свидетелей ФИО4 и ФИО5, поскольку их показания о причастности осужденных к совершению сбыта синтетических наркотических средств бесконтактным способом ничем не подтверждены. Указывает о нарушениях требований уголовно-процессуального законодательства, имевших место при задержании Капишникова, обыске в его жилище и проведении с его подзащитного первоначальных следственных действий. Полагает, что суд пришел к необоснованному выводу о причастности к преступлениям Баратели, поскольку ни Капишников, ни Денисов показаний об этом не давали.

Обращает внимание на имеющиеся в материалах уголовного дела (т.7 л.д.18-23) показания свидетелей ФИО6 и ФИО7, которые идентичны между собой за исключением анкетных данных, в связи с чем делает вывод, что на предварительном следствии свидетели следователем не допрашивались, а потому показания этих свидетелей относятся к числу недопустимых доказательств. Обращает внимание на имеющиеся в деле многочисленные копии процессуальных документов, что, по мнению защитника, также свидетельствует о недопустимости названных доказательств.

Указывает, что фактически его подзащитный был задержан ДД.ММ.ГГГГ, и эти сутки подлежат зачету в срок отбытого наказания.

В апелляционном представлении государственный обвинитель просит приговор суда в отношении всех осужденных отменить и назначить каждому из них наказание, способствующее их исправлению.

На доводы апелляционного представления адвокатом Карякиной Т.Ю. в защиту интересов осужденного Денисова принесены возражения.

В дополнительном апелляционном представлении государственный обвинитель более детально анализирует вопросы назначения наказания всем осужденным, но просит изменить приговор суда лишь в отношении Капишникова и Баратели, поскольку считает назначенное им наказание чрезмерно мягким. В части наказания Денисову просит приговор оставить без изменения.

До начала заседания суда апелляционной инстанции апелляционное представление было отозвано.

Осужденная Баратели в апелляционной жалобе не согласна с постановлением суда об определении судьбы её несовершеннолетних детей. Просит передать детей их бабушке – ФИО8.

Помимо этого осужденной Баратели принесены возражения на апелляционное представление государственного обвинителя, фактически являющиеся её апелляционной жалобой. Просит принять во внимание, что она впервые привлекается к уголовной ответственности, была официально трудоустроена, характеризовалась положительно. Она воспитывает троих детей, которые страдают заболеваниями, сама страдает рядом заболеваний, перенесла хирургическое вмешательство, также заболевания имеют её родственники. Ссылаясь на указанные обстоятельства, Баратели просит приговор суда отменить, а уголовное дело направить на новое судебное рассмотрение.

Осужденный Капишников также не согласен с приговором суда. В апелляционной жалобе утверждает о несоответствии выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела.

Усматривает противоречия в показаниях осужденного Денисова, которые касаются как событий совершенных преступлений, так и их участников. Считает, что достоверными и соответствующими действительности являются лишь показания Денисова, данные в суде ДД.ММ.ГГГГ, а все остальные его показания должны быть отвергнуты. Находит противоречия в показаниях иных допрошенных по делу лиц - понятых и сотрудников полиции относительно обстоятельств его задержания и обыска в его жилище.

Просит учесть, что его супруга Баратели (Капишникова) к созданию «магазина» и сбыту наркотических средств не причастна, в связи с чем настаивает на отмене приговора суда в отношении всех осужденных с направлением дела на новое судебное рассмотрение.

В апелляционной жалобе адвокат Легостаев А.В. считает приговор суда незаконным, необоснованным и не справедливым, а выводы суда о виновности его подзащитной в совершении преступлений, не соответствующим фактическим обстоятельствам дела и основанными на предположениях. Просит приговор отменить с направлением уголовного дела на новое судебное разбирательство.

В дополнении к апелляционной жалобе осужденная Баратели высказывается в поддержку доводов осужденного Капишникова о несоответствии выводов суда, фактическим обстоятельствам дела. Считает, что все показания осужденного Денисова, данные им на предварительном следствии, основаны на догадках и предположениях. Утверждает, что она (Баратели) не причастна к совершенным преступлениям, а Денисов оговорил её.

Просит учесть, что понятые ФИО7 и ФИО6 не в достаточной степени владеют русским языком, из чего делает вывод, что показания, данные ими на предварительном следствии, не соответствуют действительности, то есть являются ложными. Также ложными считает показаниям свидетеля ФИО9, поскольку представленные доказательства свидетельствуют о том, что он сам искал возможность приобретения наркотиков. Утверждает, что вопреки показаниям свидетеля ФИО10 транспортное средство опечатано не было. Просит признать недопустимыми доказательствами показания свидетелей ФИО11 и ФИО12 на том основании, что данные свидетели знакомы друг с другом, хотя на следствии они утверждали обратное.

Просит учесть, что протоколы процессуальных действий содержат неоговоренные исправления, а осмотр вещественных доказательств проводился без понятых. Утверждает, что с протоколом судебного заседания она была ознакомлена несвоевременно, а сам протокол составлен не полно.

Совокупность перечисленных обстоятельств, по мнению осужденной, не позволила суду объективно рассмотреть уголовное дело, а допущенные нарушения уголовно-процессуального закона повлияли на выводы суда и на исход дела. Просит приговор отменить с направлением уголовного дела на новое судебное рассмотрение.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции находит приговор законным и обоснованным и оснований для его отмены не усматривает.

Как видно из приговора, суд первой инстанции с достаточной полнотой, всесторонне и объективно рассмотрел представленные сторонами доказательства и дал им оценку. Выводы суда о виновности всех осужденных в совершенных преступлениях подтверждены материалами дела, содеянное квалифицировано верно.

Приговором суда установлено, что осужденные Капишников, его супруга Капишникова (после расторжения брака и смены фамилии – Баратели) и Денисов, действуя из корыстных побуждений примерно ДД.ММ.ГГГГ вступили в предварительный преступный сговор о совместной преступной деятельности, направленной на систематический незаконный сбыт наркотических средств в крупном размере с использованием информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» и распределили роли в преступной группе.

Согласно отведенной роли Капишников используя информационно-телекоммуникационную сеть «Интернет» создал интернет-магазин <данные изъяты> и зарегистрировался в мессенджере «Telegram» под учетной записью <данные изъяты> Капишникова зарегистрировалась под учетной записью <данные изъяты> Денисов – под учетной записью <данные изъяты>

Капишников разработал план по незаконному приобретению, хранению, перевозке и сбыту наркотиков, в также принимал непосредственное участие в совершении данных преступлений: договаривался с неустановленными лицами о приобретении партий наркотических средств в целях их дальнейшего сбыта, приобретал наркотики путем извлечения их из тайников-закладок, расфасовывал на более мелкие партии, после чего передавал Капишниковой и Денисову для осуществления тайников-закладок, подыскивал приобретателей наркотиков, договаривался с ними о массе и цене сбываемого наркотического средства, указывал им номера счетов, на которые необходимо перевести деньги и сообщал адреса тайников-закладок, а также осуществлял сбор денежных средств, полученных от незаконного сбыта наркотиков.

Капишникова, действуя согласно отведенной ей роли, получала от Капишникова партии наркотических средств, организовывала совместно с Денисовым тайники-закладки, подыскивала приобретателей наркотических средств, используя информационно-телекоммуникационную сеть «Интернет» договаривалась с ними о массе и цене сбываемого наркотического средства, указывала им номера счетов, на которые необходимо перевести деньги и сообщала адреса тайников-закладок, а также осуществляла сбор денежных средств, полученных от незаконного сбыта путем снятия их с банкоматов, отчитывалась о результатах проделанной работы перед Капишниковым.

Денисов, действуя согласно отведенной ему роли, получал от Капишникова партии наркотических средств, организовывал совместно с Капишниковой тайники-закладки, отчитывался о результатах проделанной работы перед Капишниковым.

Осуществляя преступную деятельность Капишников, Капишникова и Денисов совершили ряд незаконных сбытов наркотических средств с использованием информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в крупном размере при следующих обстоятельствах:

В период с ДД.ММ.ГГГГ до 16 часов 51 минут ДД.ММ.ГГГГ поместили вещество, содержащее производное наркотического средства N-метилэфедрон, массой не менее 1,31 грамма в крупном размере, в тайник-«закладку» расположенную около <адрес> и сообщили об этом ФИО13

Перечислив денежные средства в сумме 900 рублей на номер счета указанный Капишниковой, ФИО13 получил информацию о месте нахождения тайника-«закладки», после чего прибыл по указанному адресу, где забрал из тайника-«закладки» сверток с наркотическим средством N-метилэфедрон, массой не менее 1,31 грамма, в крупном размере и в тот же день был задержан сотрудниками ОНК ОП № УМВД России по <адрес>, а наркотическое средство – было обнаружено и изъято.

Они же, осуществляя преступную деятельность в период с ДД.ММ.ГГГГ до 18 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, поместили вещество, содержащее производное наркотического средства N-(1-карбомоил-2-метилпропил)-1-(фенилметил)-1Н-индазол-3-карбоксамид, массой не менее 1,40 грамма в крупном размере, в тайник-«закладку» расположенную около <адрес> и сообщили об этом ФИО14

Перечислив денежные средства в сумме 500 рублей на номер счета указанный Капишниковой, ФИО14 получил информацию о месте нахождения тайника-«закладки», после чего прибыл по указанному адресу, где забрал из тайника-«закладки» сверток с наркотическим средством N-(1-карбомоил-2-метилпропил)-1-(фенилметил)-1Н-индазол-3-карбоксамид, массой не менее 1,40 грамма в крупном размере и в тот же день был задержан сотрудниками ОНК УМВД России по г.Самаре, а наркотическое средство – было обнаружено и изъято.

Они же, осуществляя преступную деятельность в период с ДД.ММ.ГГГГ до 15 часов 35 минут ДД.ММ.ГГГГ, поместили вещество, содержащее производное наркотического средства N-метилэфедрон, массой не менее 1,64 грамма в крупном размере, в тайник-«закладку» расположенную около <адрес> и сообщили об этом ФИО9

Перечислив денежные средства в сумме 2.000 рублей на номер счета указанный Капишниковой, ФИО9, который выступал в роли закупщика в оперативно-розыскном мероприятии «проверочная закупка», проводимом сотрудниками ОНК ОП № УМВД России по г.Самаре, получил информацию о месте нахождения тайника-«закладки», после чего прибыл по указанному адресу, где забрал из тайника-«закладки» сверток с наркотическим средством N-метилэфедрон, массой не менее 1,64 грамма в крупном размере и в тот же день добровольно выдал указанное вещество сотрудникам полиции.

В период с ДД.ММ.ГГГГ до 18 часов 40 минут ДД.ММ.ГГГГ Капишников находясь по месту своего жительства по адресу: <адрес> передал Капишниковой и Денисову с целью дальнейшего сбыта вещество, содержащее производное наркотического средства N-метилэфедрон, массой не менее 0,09 грамма в значительном размере. Капишникова и Денисов совершили действия непосредственно направленные на незаконный сбыт указанного наркотического средства, но преступление не было доведено до конца по обстоятельствам, не зависящим от воли виновных, поскольку ДД.ММ.ГГГГ около 18 часов 40 минут Капишникова и Денисов были задержаны у <адрес>, а наркотическое средство, находившееся у Денисова – было обнаружено и изъято.

Капишников также совершил покушение на незаконный сбыт наркотических средств в особо крупном размере, а именно в период с ДД.ММ.ГГГГ до 21 часов 20 минут ДД.ММ.ГГГГ приобрел с целью дальнейшего незаконного сбыта: вещество, содержащее производное наркотического средства N-метилэфедрон, массой не менее 1842,09 грамм в особо крупном размере; вещество, содержащее производное наркотического средства N-(1-карбамоил-2-метилпаропил)-1-пентил-1Н-индазол-3-карбоксамид, массой не менее 1605,14 грамм в особо крупном размере; вещество, содержащее производное наркотического средства N-(1-карбомоил-2-метилпропил)-1-фенилметил-1Н-индазол-3-карбоксамид, массой не менее 0,20 грамм в значительном размере; наркотическое средство МДМА-d, L-3, 4-метилендиокси-N- альфа-диметил-фенил-этиламин и производное наркотического средства N-метилэфедрон,, массой не менее 0,19 грамм в значительном размере и хранил их по месту своего жительства по адресу: <адрес> осуществляя действия непосредственно направленные на незаконный сбыт указанных наркотических средств. Преступление не было доведено до конца по обстоятельствам, не зависящим от воли Капишникова, поскольку ДД.ММ.ГГГГ около 21 часов 20 минут при проведении обыска перечисленные наркотические средства были обнаружены и изъяты.

В основу обвинительного приговора суд обоснованно положил показания осужденного Денисова о том, что он с ДД.ММ.ГГГГ совместно с Капишниковым и его супругой Капишниковой занимался сбытом наркотического средства «спайс». Вначале Капишников просто передавал ему наркотик и называл место, где его ждали потребители наркотических средств, он (Денисов) передавал наркотик потребителям, забирал у них деньги и передавал их Капишникову.

Впоследствии Капишников создал интернет-магазин по продаже наркотиков <данные изъяты> и управлял им. Также известно, что Капишников у себя дома фасовал наркотики на мелкие партии, а он (Денисов) и Капишникова ездили на автомобиле по городу Самаре. Он (Денисов) делал закладки, примерно по 5-7 штук в день, а Капишникова фотографировала места закладок на телефон. Денежные средства за продажу наркотиков через киви-кошельки поступали на банковские карты Капишникова и Капишниковой, впоследствии они снимали их через банкоматы.

ДД.ММ.ГГГГ он совместно с Капишниковой сделал закладки у <адрес>, у <адрес> и у <адрес> в <адрес>. Вечером ДД.ММ.ГГГГ его и Капишникову задержали сотрудники полиции. При себе у него находилось наркотическое средство, которое он также намеревался сбыть через закладку.

Свидетель ФИО13 пояснил суду, что ДД.ММ.ГГГГ решил купить наркотическое средство для личного употребления. Через сеть «Интернет» при помощи мессенджера «Telegram» в магазине <данные изъяты> он заказал наркотическое средство «соль» и выбрал его вес. На его сотовый телефон пришло смс-сообщение с номером киви-кошелька. Он ФИО13) перевел на указанный номер 900 рублей. Через некоторое время ему пришел адрес, где лежит закладка с наркотическим средством: «<адрес> правый торец спиной к нему правее дерево с кустами в них пачка парлика». В указанном месте он забрал закладку с наркотиком и был задержан сотрудниками полиции. Кто именно сбыл ему наркотическое средство – не знает.

Свидетели ФИО15, ФИО11 и ФИО12 подтвердили суду обстоятельства задержания Чепышева у <адрес>, обнаружения и изъятия у него наркотического средства.

Из показаний свидетеля ФИО14 усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ он решил приобрести наркотическое средство «Россыпь» и заказал его через мессенджер «Telegram» в магазине <данные изъяты> Через некоторое время ему прислали номер киви-кошелька, куда необходимо было перечислить деньги за наркотики. Он оплатил 500 рублей и ему пришло сообщение с адресом закладки наркотического средства – «<адрес> правый торец дома отсчитываешь 4 балкон под ним как на фото». Он направился по указанному адресу и в указанном месте обнаружил и забрал сверток из фольги. Сверток убрал в карман шорт и направился обратно. Сразу после этого его задержали сотрудники полиции.

Свидетели ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19 дали суду показания об обстоятельствах задержания ФИО14 Из показаний перечисленных лиц усматривается, что ФИО14 был задержан у <адрес> и при себе у него был обнаружен сверток с веществом растительного происхождения темно-коричневого цвета. ФИО14 пояснил, что это наркотическое средство «спайс», которое он приобрел для личного употребления. При осмотре телефона ФИО14 в мессенджере «Telegram» обнаружена переписка ФИО14 с абонентом <данные изъяты> с учетной записью <данные изъяты> В переписке имелась информация о том, что абонент <данные изъяты> готов продать наркотическое средство, номер киви-кошелька, адрес закладки и фотографии.

Свидетель ФИО9 показал суду, что ДД.ММ.ГГГГ принимал участие в оперативном мероприятии – проверочная закупка в качестве закупщика. В ходе реализации данного оперативного мероприятия он списался с абонентом <данные изъяты>» и перевел деньги в сумме 2.000 рублей на указанный им киви-кошелек. После перечисления денег, ему поступило смс-сообщение с указанием места нахождения закладки: «<адрес> левый торец к нему спиной правее гаражи, как на первом фото, проходишь в них слева как на втором фото под картонкой сверток», а также ссылки на фото. В указанном месте был обнаружен сверток из фольгированного скотча, внутри которого находился сверток из фольгированной бумаги с полиэтиленовым пакетом с порошком белого цвета, которые он (ФИО9) в присутствии понятых выдал сотрудникам полиции.

Свидетели ФИО20, ФИО6, ФИО7 и ряд других подтвердили суду обстоятельства участия ФИО9 в проверочной закупке и выдачи им приобретенного наркотического средства.

Свидетели ФИО4, ФИО5, ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО24, ФИО25, ФИО10 и ФИО26 показали об обстоятельствах наблюдения за Капишниковой и Денисовым, их задержании у <адрес>, изъятии сотовых телефонов, банковских карт, а у Денисова также и наркотического средства. Также свидетели пояснили об обстоятельствах проведения обыска в жилище Капишникова, по адресу: <адрес> <адрес>.

Установлено также, что денежные средства с кики-кошельков, используемых при продаже наркотиков, в дальнейшем переводились на банковскую карту <данные изъяты> выпущенную на имя осужденной Капишниковой Марии Владимировны, ДД.ММ.ГГГГ г.р.

Совокупности представленных доказательств, было достаточно для вывода о причастности осужденных к совершению инкриминируемых преступлений. Мотивы принятия данного решения подробно изложены в приговоре, выводы об этом в достаточной степени аргументированы. Причин не согласиться с выводами суда первой инстанции, судебная коллегия не усматривает и оснований давать тем же обстоятельствам иную оценку – не находит.

Утверждения апелляционных жалоб адвокатов Шипилова В.Н. и Легостаев А.В., осужденных Капишникова и Баратели о непричастности осужденной Баратели (Капишниковой) к участию в управлении Интернет-магазином по продаже наркотиков и, как следствие, непричастности к сбыту наркотических средств, не обоснованы.

Судом установлено, что при задержании у Капишниковой изъято три сотовых телефона. В телефоне <данные изъяты> установлено приложение «Telegram», в котором имеется аккаунт под никнэймом <данные изъяты> с учетной записью <данные изъяты> В названном приложении находилось свыше 400 переписок с другими пользователями, в которых шла речь о продаже наркотических средств, в том числе переписка с ФИО13 В частности, в переписке ФИО13 (абонент №) спрашивает, есть ли «СК 0,30», на что осужденная отвечает «Да конечно». В ответ на зачисленный платеж 900 рублей <данные изъяты> отправила ссылку на фото и описание: «<адрес> правый торец спиной к нему правее дерево с кустами в них пачка парлика».

В телефоне также обнаружена переписка с ФИО14 (абонент под никнэймом <данные изъяты> с учетной записью <данные изъяты> в соответствии с которой в ответ на зачисленный платеж 500 рублей <данные изъяты>» отправила ему ссылку на фото и описание: «<адрес>. Обходишь дом с правого торца. Отсчитываешь 4 балкон. Под ним сверток как на фото».

В телефоне также обнаружена переписка с ФИО9 (абонент <данные изъяты>) в соответствии с которой абонент <данные изъяты> сообщает адрес закладки: «<адрес> левый торец к нему спиной правее гаражи, как на первом фото, проходишь в них слева как на втором фото под картонкой сверток».

Таким образом, в ходе осмотра сотовых телефонов осужденной обнаружена работа пользователя в интернете и информация, касающаяся операций, связанных с незаконным оборотом наркотических средств. Факт совершения осужденными незаконных сбытов наркотических средств с использованием информационно-телекоммуникационной сети Интернет, группой ли по предварительному сговору нашёл своё полное подтверждение и подтверждается не только показаниями самих приобретателей наркотического средства – ФИО13, ФИО14 и ФИО9, но и данными переписки в приложении «Telegram» где от лица, использующего аккаунт под никнэймом <данные изъяты> с учетной записью <данные изъяты> были указаны именно те места «закладок» с наркотическими средствами, где данные потребители приобретали наркотические средства и рядом с которыми ФИО13 и ФИО14 были задержаны сотрудниками полиции непосредственно после изъятия наркотиков из мест «закладок». Это в равной степени относится и к ФИО9, который участвовал в проводимом сотрудниками полиции оперативном мероприятии – проверочная закупка в качестве закупщика.

Перечисленные обстоятельства подтвердили в судебном заседании свидетели – сотрудники полиции, участвовавшие в наблюдении за ФИО13 и ФИО14 и их последующем задержании, а также проведении оперативного мероприятия с участием ФИО9

К показаниям Баратели и Капишникова о том, что Баратели этим телефоном не пользовалась, в день задержания взяла его случайно и только для связи, поскольку её телефон находился в ремонте, суд отнесся критически, расценив их как стремление осужденной Баратели (Капишниковой) избежать уголовной ответственности за содеянное и стремлении осужденного Капишникова оказать ей в этом посильную помощь.

Как отмечено выше, при задержании у Баратели (Капишниковой) изъято три сотовых телефона, находящихся в рабочем состоянии, что само по себе опровергает её доводы об отсутствии иных средств связи с близкими. К тому, как правильно отмечено судом, переписка от имени <данные изъяты> велась от женского лица.

Довод апелляционных жалоб адвоката Шипилова В.Н. и осужденной Баратели о недопустимости показаний свидетелей ФИО4 ФИО5, ФИО6 ФИО7 и ФИО10, не может быть принят во внимание.

Все допрошенные судом свидетели, в том числе перечисленные лица особо отметили, что неприязненных отношений к осужденным не испытывают и причин для их оговора не имеют. Участие понятых в уголовном деле, связанном с пресечением незаконного оборота наркотических средств, не может быть отнесено к их личной заинтересованности в исходе дела в отношении конкретных осужденных. Исполнение сотрудниками полиции своих непосредственных служебных обязанностей также не свидетельствует о заинтересованности в исходе дела. В связи с этим у суда не было оснований сомневаться в правдивости показаний свидетелей относительно обстоятельств преступлений, совершенных Капишниковым, Капишниковой и Денисовым.

В судебном заседании осужденный Капишников факты систематического сбыта синтетических наркотических средств дистанционным способом посредством использования сети «Интернет» не отрицал и не оспаривал.

Вопреки доводам апелляционной жалобы адвоката Шипилова В.Н. каких-либо нарушений уголовно-процессуального законодательства при задержании Капишникова, обыске в его жилище и проведении с ним первоначальных следственных действий, судом не установлено. Не усматривает таких обстоятельств и суд апелляционной инстанции.

Из материалов уголовного дела усматривается, что Капишников был задержан за совершение преступления ДД.ММ.ГГГГ по окончании проведения обыска в его квартире, в связи с чем суд верно исчисл срок его наказания именно с указанной даты, а не с ДД.ММ.ГГГГ, о чем указывает в апелляционной жалобе адвокат Шипилов В.Н.

Доводы апелляционных жалоб осужденных Капишникова и Баратели (Капишниковой) о недостоверности показаний осужденного Денисова и их оговоре, не могут быть приняты во внимание.

Показания о причастности Капишникова и Баратели (Капишниковой) к совершению преступлений, сопряженных с незаконным сбытом наркотических средств осужденный Денисов давал в присутствии защитника, то есть в условиях, исключающих оказание какого-либо давления. Его показания на предварительном следствии полностью согласуются с изложенными выше показаниями свидетелей и подтверждаются иными собранными по делу доказательствами.

Так, при обыске по месту жительства Капишниковых по адресу: <адрес> обнаружено не менее 3 килограмм различных наркотических средств и их производных, не менее 10 сотовых телефонов, 5 планшетных компьютеров и ноутбуков, на которых обнаружена электронная переписка, касающаяся незаконного оборота наркотических средств, множество сим-карт различных операторов сотовой связи, банковские карты, пакетики со смыкающейся горловиной, весы.

При таких обстоятельствах суд обосновано не усмотрел оснований считать, что Денисов давал не правдивые показания либо пытался оговорить Капишниковых. Никаких противоречий в его показаниях по обстоятельствам дела, ставящих эти показания под сомнение, способных повлиять на выводы и решения суда о виновности осужденных, в ходе апелляционного рассмотрения дела не выявлено. Какие-либо не устраненные судом существенные противоречия в доказательствах, требующие их толкования в пользу осужденных и позволяющие поставить под сомнение деятельность осужденных по незаконному сбыту наркотических средств, отсутствуют. Убедительных обстоятельств, которые могли явиться основанием для пересмотра выводов суда в этой части в апелляционных жалобах осужденных и их защитников, не приводится.

С учетом изложенного, судебная коллегия отмечает, что тщательный анализ и основанная на законе оценка исследованных в судебном заседании доказательств в их совокупности, позволили суду верно установить юридически значимые обстоятельства и прийти к правильному выводу о виновности осужденных совершении инкриминируемых преступлений. Основания считать, что за указанные деяния Какишников, Баратели (Капишникова) и Денисов были осуждены незаконно и необоснованно, отсутствуют.

Назначая наказание, суд учел характер и степень общественной опасности совершенных деяний, совокупные данные о личности каждого из виновных, принял во внимание влияние назначенного наказания на их исправление и на условия жизни их семей.

Обстоятельств, отягчающих наказание осужденных в соответствии со ст.63 УК РФ суд не выявил.

Обстоятельством, смягчающим наказание Капишнинова и Баратели (Капишниковой), суд в соответствии с п. «г» ч.1 ст.61 УК РФ признал наличие у них троих несовершеннолетних детей. Обстоятельством, смягчающим наказание Денисова суд в соответствии с п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ признал его активное способствование раскрытию и расследованию преступлений.

В качестве смягчающих обстоятельств в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ суд учел, что Капишников и Баратели (Капишникова) впервые привлекаются к уголовной ответственности, характеризуются положительно, оказывали помощь бабушке и отцу, которые страдают заболеваниями, сами страдают тяжелыми заболеваниями и нуждаются в лечении. Также суд принял во внимание наличие заболеваний у детей осужденных и установил, что осужденный Капишников частично признал свою вину, раскаялся в содеянном.

В отношении Денисова суд учел, что он имеет молодой возраст, вину признал в полном объеме, в содеянном раскаялся, по месту жительства характеризуется положительно, оказывает помощь матери и бабушке, имеющим инвалидности по хроническим заболеваниям, страдает заболеваниями.

Об иных имеющих значение для назначения наказания обстоятельствах осужденные и их защитники суду не сообщали, учесть их в качестве смягчающих не просили.

Перечисленную выше совокупность смягчающих обстоятельств Денисова суд признал исключительной, существенно уменьшающей степень общественной опасности совершенных им преступлений, которая позволила назначить осужденному наказание ниже низшего предела.

Однако, признав смягчающим обстоятельством активное способствование Денисовым раскрытию и расследованию преступления, и не установив обстоятельств, отягчающих его наказание, суд в должной степени не учел требования Постановления Пленума Верховного суда РФ № 58 от 22.12.2015 г. «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания».

В соответствии с п.34 названного Постановления Пленума при применении ст.62 УК РФ в случае совершения неоконченного преступления указанная в этой норме часть наказания исчисляется от срока или размера наказания, которые могут быть назначены по правилам ст.66 УК РФ.

Если в результате применения ст.66 и (или) ст.62 УК РФ срок или размер наказания, который может быть назначен осужденному, окажется менее строгим, чем низший предел наиболее строгого вида наказания, то наказание назначается ниже низшего предела без ссылки на ст.64 УК РФ.

Таким образом, максимальный срок наказания Денисову за совершение преступления, предусмотренного ч.3 ст.30 п. «а,б» ч.3 ст.228-1 УК РФ не мог превышать 7 лет 6 месяцев лишения свободы, в связи с чем, ссылка на применение правил ст.64 УК РФ подлежит исключению из описательно-мотивировочной части приговора при назначении наказания за данное преступление.

Исключение ссылки на применение правил ст.64 УК РФ не ухудшает положение Денисова, поскольку в данном случае это не затрагивает вопроса о размере назначенного ему наказания.

Осужденная Баратели была заключена под стражу в зале суда. Установив, что на момент провозглашения приговора она одна воспитывала троих несовершеннолетних детей, суд обоснованно, в соответствии с ч.1 ст.313 УПК РФ, принял решение о передаче детей в орган опеки и попечительства для дальнейшего устройства их под опеку близких родственников или передачи на воспитание в специализированное детское учреждение.

По заявлениям Капишникова и Баратели в настоящее время их дети переданы на воспитание близкому родственнику – их бабушке – ФИО8. В связи с этим, на данном этапе производства по делу суд апелляционной инстанции не усматривает оснований к вмешательству в вопросы компетенции органов опеки и попечительства, а равно не усматривает обстоятельств, влекущих необоснованность решения суда об определении судьбы несовершеннолетних детей.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора суда, судом при рассмотрении дела не допущено.

В связи с отзывом апелляционного представления производство по нему подлежит прекращению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.1-389.28 и ст.389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░.░░░░░░ ░░ 24.01.2019 ░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ (░░░░░░░░░░░░) ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░ (░░░░░░░░░░░░) ░.░., ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░ ░.░. – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░.64 ░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░.3 ░░.30 ░. «░,░» ░.3 ░░.228-1 ░░ ░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░