Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-612/2020 ~ М-160/2020 от 05.02.2020

Дело № 2-612/2020

УИД <...>

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 марта 2020 года город Брянск

Фокинский районный суд города Брянска в составе:

председательствующего судьи Маковеевой Г.П.,

при секретаре Писаревой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Макаровой Н.С., Долгова С.В. к Брянской городской администрации о сохранении жилого помещения в перепланированном состоянии,

установил:

Макарова Н.С., Долгов С.В. обратились в суд иском к Брянской городской администрации о сохранении жилого помещения в перепланированном состоянии.

В обоснование иска указали, что на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию, удостоверенного нотариусом Брянского городского нотариального округа ФИО1 <дата>, являются собственниками квартиры №, расположенной по адресу: <адрес>.

В целях улучшения жилищных условий в квартире произведена перепланировка, в результате чего квартира переоборудована в трехкомнатную. Выполнены следующие работы: пробивка дверного проема в перегородке между жилыми комнатами, установка перегородки в части отдельной жилой комнаты, в результате чего обрадовались две жилые комнаты, демонтаж части существующих перегородок между кухней, туалетом и коридором, устройство новых перегородок. В результате перепланировки уменьшилась площадь кухни и образовался совмещенный санитарно – технический узел.

В результате выполненных работ общая площадь изменилась и составила <...> кв.м.

Истцы, ссылаясь на то, что состояние основных конструктивных элементов спорной квартиры позволяет её дальнейшую эксплуатацию в перепланированном состоянии без угрозы жизни и здоровью, положения ст. 29 ЖК РФ, просят суд сохранить квартиру № по адресу: <адрес>, в перепланированном состоянии согласно техническому паспорту, выполненному ГБУ «Брянскоблтехинвентаризация» по состоянию на <дата>

Истцы Макарова Н.С., Долгов С.В. в судебное заседание не явились, извещены надлежаще, просили рассмотреть дело в их отсутствие, настаивали на удовлетворении.

Представитель Брянской городской администрации, извещенный надлежащим образом о месте и времени рассмотрения настоящего дела, в судебное заседание не явился, причины неявки суду не известны.

Суд на основании ст. 167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть настоящее дела в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 2, ч. 5 ст. 15 ЖК РФ жилым помещением признается изолированное помещение, которое является недвижимым имуществом и пригодно для постоянного проживания граждан (отвечает установленным санитарным и техническим правилам и нормам, иным требованиям законодательства). Общая площадь жилого помещения состоит из суммы площади всех частей такого помещения, включая площадь помещений вспомогательного использования, предназначенных для удовлетворения гражданами бытовых и иных нужд, связанных с их проживанием в жилом помещении, за исключением балконов, лоджий, веранд и террас.

Согласно ч. 2 ст. 25 ЖК РФ, перепланировка жилого помещения представляет собой изменение его конфигурации, требующее внесения изменения в технический паспорт жилого помещения.

Часть 1 ст. 26 ЖК РФ предусматривает, что переустройство и (или) перепланировка жилого помещения проводятся с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления на основании принятого им решения.

Статья 29 ЖК РФ указывает, что самовольными являются переустройство и (или) перепланировка жилого помещения, проведенные при отсутствии основания, предусмотренного частью 6 статьи 26 настоящего Кодекса, или с нарушением проекта переустройства и (или) перепланировки, представлявшегося в соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 26 настоящего Кодекса.

На основании решения суда жилое помещение может быть сохранено в переустроенном и (или) перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан либо это не создает угрозу их жизни или здоровью.

Пунктом 1.7.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя РФ № 170 от 27 сентября 2003 года предусмотрено, что перепланировка жилых помещений может включать перенос и разборку перегородок, перенос и устройство дверных проемов, разукрупнение или укрупнение многокомнатных квартир, устройство дополнительных кухонь и санузлов, расширение жилой площади за счет вспомогательных помещений, ликвидацию темных кухонь и входов в кухни через квартиры или жилые помещения, устройство или переоборудование существующих тамбуров.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что Макарова Н.С., Долгов С.В. являются собственниками квартиры №, расположенной по адресу: <адрес>.

Их право собственности возникло на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию, удостоверенного нотариусом Брянского городского нотариального округа ФИО1 <дата>,

В целях улучшения жилищных условий в квартире произведена перепланировка, в результате чего квартира переоборудована в трехкомнатную. Выполнены следующие работы: пробивка дверного проема в перегородке между жилыми комнатами, установка перегородки в части отдельной жилой комнаты, в результате чего обрадовались две жилые комнаты, демонтаж части существующих перегородок между кухней, туалетом и коридором, устройство новых перегородок. В результате перепланировки уменьшилась площадь кухни и образовался совмещенный санитарно – технический узел.

Данные обстоятельства подтверждаются представленным в материалах дела техническим паспортом, выполненным ГБУ «Брянскоблтехинвентаризация» по состоянию на <дата>

По вопросу согласования перепланировки истцы обратились в Управление по строительству и развитию территории города Брянска Брянской городской администрации с заявлением о согласовании, однако им было в этом отказано и рекомендовано обратиться в судебном порядке.

Согласно техническому заключению, составленному ГБУ «Брянскоблтехинвентаризация» №-ПР от <дата> перепланировка квартиры не повлияла на конструктивную и прочную характеристики жилого дома, не затронула основные несущие конструкции, не повлияла также на несущую способность и устойчивость основных конструкций жилого дома, его безопасную эксплуатацию, не создает угрозы для жизни и здоровья граждан, позволяет дальнейшую эксплуатацию жилого помещения в перепланированном виде.

Таким образом, работы по перепланировке произведены в пределах жилого помещения, не повлекли уменьшение общего имущества многоквартирного дома.

Представленное истцами заключение, ответчиком Брянской городской администрацией, в силу ст. 56 ГПК РФ, не опровергнуто.

Поскольку в результате произведенной истцом перепланировки существенных нарушений градостроительных и строительных норм и правил не допущено, демонтаж капитальных стен дома не производился, несущая способность и устойчивость основных конструкций жилого дома не нарушена, а также учитывая, что сохранение жилого помещения в перепланированном состоянии не нарушает прав и законных интересов граждан, не создает угрозу их жизни и здоровью, суд приходит к выводу, что требования истцов Макаровой Н.С., Долгова С.В. о сохранении жилого помещения в перепланированном состоянии подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 194- 199 ГПК РФ, суд

решил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ - ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░>, ░░░░░ ░░░░░░░░ <...> ░░.░, ░░░░░ ░░░░░░░░ <...> ░░.░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░» ░░ ░░░░░░░░░ ░░ <░░░░>

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 20 ░░░░░ 2020 ░░░░.