Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-966/2022 ~ М-848/2022 от 25.08.2022

Дело № 2 - 966/2022

42RS0014-01-2022-001193-62

                                     РЕШЕНИЕ

                      именем Российской Федерации

        Мысковский городской суд Кемеровской области в составе судьи Ульяновой О.А.,

с участием представителя истца Степанова А.А. - Ксаджикяна А.Р., действующего на основании нотариальной доверенности,

при секретаре судебного заседания Караевой Ю.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Мыски

26 сентября 2022 г.

гражданское дело по исковому заявлению Степанова А. А.ча к Акционерному обществу «АльфаСтрахование» о защите прав потребителей,

                                                     установил:

Степанов А.А. обратился в суд с исковым заявлением к АО «АльфаСтрахование» о защите прав потребителей, согласно которому просит взыскать с АО «АльфаСтрахование» в его пользу страховое возмещение в размере 112278 руб.; неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 219200,04 руб., далее за каждый день, начиная с ДД.ММ.ГГГГ до момента фактического исполнения ответчиком обязательства по выплате страхового возмещения из расчета 1 % от суммы 112278 рублей, но не более 360831,64 руб., финансовую санкцию в размере 200 руб., расходы за услуги аварийного комиссара в размере 3000 руб., почтовые расходы за отправку заявления о прямом возмещении убытков 550 руб., недоплаченную разницу по понесенным расходам за проведение технической экспертизы в размере 3687 руб., расходы за составление заявления о ненадлежащем исполнении обязательств по договору ОСАГО в размере 7000 руб., почтовые расходы за отправку заявления о ненадлежащем исполнении обязательств по договору ОСАГО в размере 550 руб., расходы за составление обращения к финансовому уполномоченному в размере 68 руб., штраф в размере 50%, компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., расходы по оплате правовой консультации в размере 1000 руб., расходы по оплате за составление искового заявления в размере 7000 руб., расходы по оплате представления интересов в суде в размере 15000 руб., расходы на оформление нотариальной доверенности в размере 2300 руб., расходы за отправку искового заявления в адрес ответчика в размере 550 руб.

В обоснование требований в исковом заявлении указано следующее. ДД.ММ.ГГГГ в 10 ч. 35 мин. по адресу: <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием следующих транспортных средств: а/м <данные изъяты>, г/н №, водитель ФИО1, собственник ФИО2 и а/м <данные изъяты> г/н №, водитель и собственник Степанов А. А.ч, в результате которого принадлежащий истцу автомобиль получил повреждения. Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в АО «АльфаСтрахование», страховой полис XXX №. Гражданская ответственность виновника на момент ДТП была застрахована в СПАО «Ингосстрах», страховой полис XXX №. Для оформления ДТП истец воспользовался услугами аварийного комиссара, за которые им было оплачено 3000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ Степановым А.А. было подано заявление о прямом возмещении убытков с приложением необходимых документов. В п. 4.1 заявления истцом была указана станция технического обслуживания ИП Ларина М. Н., находящаяся по адресу: <адрес>. Данная СТОА на момент подачи заявления о прямом возмещении убытков присутствовала в перечне станций технического обслуживания, с которыми у АО «АльфаСтрахование» заключены договоры на организацию восстановительного ремонта. АО «АльфаСтрахование» признало ДТП страховым случаем, произвело осмотр повреждённого ТС и ДД.ММ.ГГГГ произвело выплату страхового возмещения в размере 138600 рублей. При этом, страховая выплата, направление на ремонт либо мотивированный отказ должны быть осуществлены в срок до ДД.ММ.ГГГГ Основываясь на приведенных в исковом заявлении положений Закона об ОСАГО и разъяснениях Верховного Суда РФ, истец считает, что АО «АльфаСтрахование» в нарушение требований Закона об ОСАГО не исполнило надлежащим образом свое обязательство по организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, в связи с чем должно возместить потерпевшему стоимость такого ремонта без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Не согласившись с размером произведённой выплаты, для фиксации повреждений и определения объема необходимого ремонта истец обратился в организацию ИП Алеварский, оплатив расходы по проведению экспертизы в размере 9000 руб. Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановитель ремонта без учёта износа составляет 298146 рублей.

Таким образом, размер неисполненных страховщиком обязательств составлял 159546 рублей = (298146 - 138600). По обращению истца ответчик произвел доплату страхового возмещения в размере 47268 руб., частичное возмещение расходов по производству экспертизы - 5313 руб., нотариальные расходы- 400 руб., неустойку в общем размере 34076,36 руб.

ДД.ММ.ГГГГ Степанов А.А. обратился к финансовому уполномоченному, который ДД.ММ.ГГГГ вынес решение об отказе в удовлетворении требований. Не согласившись с частичным удовлетворением требований ответчиком и отказом и финансового уполномоченного, Степанов А.А. обратился в суд.

От истца поступило ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, с участием представителя, удовлетворённое определением суда.

По пояснению представителя, Степанов А.А. настаивает на удовлетворении заявленных требований в полном объёме по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

От ответчика поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя, удовлетворенное определением суда.

От ответчика поступили письменные возражения на исковое заявление, согласно которым АО «АльфаСтрахование» просит отказать истцу в удовлетворении его требований по следующим основаниям. На дату принятия решения о выплате страхового возмещения действующие договоры с СТОА по ремонту ТС у ответчика отсутствовали, что не позволяло АО «АльфаСтрахование» осуществить ремонт автомобиля истца на соответствующим требованиям Закона об ОСАГО СТОА. Форма выплаты страхового возмещения заменена на денежную. ДД.ММ.ГГГГ, на основании акта осмотра ТС., экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ, акта о страховом случае от ДД.ММ.ГГГГ АО «АльфаСтрахование» перечислило Степанову А.А. страховое возмещение в размере 138600 руб. ДД.ММ.ГГГГ АО «АльфаСтрахование» дополнительно было перечислено Степанову А.А. 52 981 руб. (п/п №), из которых: 47 268 руб. - страховое возмещение, 5 313 руб. - возмещение расходов на оценку, 400 руб. - возмещение расходов на нотариальное удостоверение документов. В части ремонта автомобиля <данные изъяты> (г/н №) Степанову А.А. было перечислено страховое возмещение в размере 185868 руб. При таких обстоятельства ответчик считает, что его обязательство по выплате страхового возмещения исполнено надлежащим образом, в полном объеме и считается прекращенным с даты выплаты страхового возмещения (ст. 408 ГК РФ) - ДД.ММ.ГГГГ

Поскольку основное требование истца о взыскании страхового возмещения удовлетворению не подлежит, такие требования истца, как штраф, неустойка, судебные расходы также удовлетворению не подлежат.

В связи с допущенной просрочкой в выплате страхового возмещения, АО «АльфаСтрахование» перечислило Степанову А.А. и в бюджет РФ ДД.ММ.ГГГГ: неустойку в размере 2 412 руб. (п/п №), НДФЛ в размере 360 руб. (п/п №), неустойку в размере 31 664 руб. 36 коп. (п/п 65127),

НДФЛ в размере 4 732 руб. (п/п №), в всего: 39168 руб. 36 коп. В случае удовлетворения требований истца ответчик просит применить положения ст. 333 ГК РФ и уменьшить размер заявленной истцом неустойки и штрафа.

Возражения ответчика относительно взыскания финансовой санкции обоснованы тем, что Степанов А.А. о взыскании финансовой санкции к страховой компании не обращался. В связи с несоблюдением обязательного досудебного порядка урегулирования спора требование о взыскании финансовой санкции подлежит оставлению без рассмотрения.

Как полагает ответчик, необходимость несения истцом расходов на оплату услуг аварийного комиссара в размере 3000 руб., при условии оформления ДТП сотрудниками полиции, им не доказана.

Требования истца о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в общем размере 37000 руб. являются завышенными и необоснованными (в порядке ст. 100 ГПК РФ).

По мнению ответчика, права истца как потребителя нарушены не были, в связи с чем, требование о компенсации морального вреда также удовлетворению не подлежит (сам размер компенсации морального вреда в размере 10000 руб. является завышенным).

От Службы финансового уполномоченного, уведомлённой судом о месте и времени рассмотрения гражданского дела (л.д. 107), письменные объяснения не поступали.

Заслушав объяснения представителя истца, исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

            Как установлено судом и подтверждается материалами дела, ДД.ММ.ГГГГ в 10 ч. 35 мин. по адресу: <адрес>, в результате ДТП, произошедшего по вине водителя ФИО1, управляющего транспортным средством <данные изъяты>, г/н №, было повреждено принадлежащее истцу транспортное средство а/м <данные изъяты> г/н № (л.д. 22-23).

Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в АО «АльфаСтрахование» (л.д. 30).

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о страховом возмещении с приложением необходимых документов (л.д. 24-31). Как следует из п. 4 заявления, Степанов А.А. просил организовать и оплатить восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства на СТОА, выбранной из предложенного страховщиком перечня – ИП Ларина М.Н.

АО «АльфаСтрахование» признало ДТП страховым случаем, произвело осмотр поврежденного транспортного средства и ДД.ММ.ГГГГ осуществило оплату страхового случая в размере 138600 рублей.

Не согласившись с размером произведённой выплаты, для фиксации повреждений и определения объема необходимого ремонта истец обратился в организацию ИП Алеварский А.А. Согласно экспертному заключению от ДД.ММ.ГГГГ № стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составляет 298146,90 руб., с учетом износа 185868 руб.(л.д.32-60).

В связи с несогласием с размером страхового возмещения ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с заявлением о ненадлежащем исполнении обязательств по договору ОСАГО (л.д. 66-67). ДД.ММ.ГГГГ АО «АльфаСтрахование» дополнительно было перечислено Степанову А.А. 52981 руб., что подтверждается платежным поручением №). Как следует из письменного пояснения, эта сумма включает в себя 47268 руб. - страховое возмещение, 5 313 руб. - возмещение расходов на оценку, 400 руб. - возмещение расходов на нотариальное удостоверение документов.

Как следует из платежных поручений, в связи с допущенной просрочкой в выплате страхового возмещения, АО «АльфаСтрахование» перечислило Степанову А.А. и в бюджет РФ ДД.ММ.ГГГГ: неустойку в размере 2 412 руб. (п/п №), НДФЛ в размере 360 руб. (п/п №), неустойку в размере 31 664 руб. 36 коп. (п/п 65127), НДФЛ в размере 4 732 руб. (п/п 65126), всего: 39168 руб. 36 коп.

ДД.ММ.ГГГГ Степанов А.А. направил обращение к финансовому уполномоченному (л.д. 75-78).

Решением Финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ № № Степанову А.А. отказа в удовлетворении требований (л.д. 83-92).

Пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно пункту 4 статьи 10 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 г. № 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" условиями страхования имущества и (или) гражданской ответственности в пределах страховой суммы может предусматриваться замена страховой выплаты предоставлением имущества, аналогичного утраченному имуществу, а в случае повреждения имущества, не повлекшего его утраты, - организацией и (или) оплатой страховщиком в счет страхового возмещения ремонта поврежденного имущества.

Условия и порядок страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются Федеральным законом от 25 апреля 2002 № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО).

В соответствии со статьей 3 Закона об ОСАГО одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным федеральным законом.

Согласно абзацам первому - третьему пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 названной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15.3 названной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 указанной статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 той же статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов); иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 59 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. № 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в отличие от общего правила оплата стоимости восстановительного ремонта легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе имеющего статус индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО в редакции Федерального закона от 28 марта 2017 г. № 49-ФЗ).

Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, по общему правилу осуществляется путем восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, при этом страховщиком стоимость такого ремонта оплачивается без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего или по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Между тем, по настоящему делу таких обстоятельств не установлено.

Указание АО «АльфаСтрахование» в письменных возражениях на отсутствие договоров с СТОА по ремонту транспортного средства истца без ссылки на какие-либо объективные обстоятельства, не позволяющие ему заключить такой договор, и без представления соответствующих доказательств, не может служить основанием для освобождения страховщика от исполнения обязательств в натуре.

Кроме того, согласно подпункту "е" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение в форме страховой выплаты производится страховщиком в случае выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 данной статьи или абзацем вторым пункта 3.1 статьи 15 этого Закона.

Наличие такого согласия, а также обстоятельств, указанных в абзаце шестом пункта 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО, судом не установлено.

В связи с изложенным замену страховщиком страхового возмещения в форме организации и оплаты восстановительного ремонта на страховую выплату с учетом стоимости износа заменяемых деталей нельзя признать законными.

В соответствии со статьей 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1).

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 данного Кодекса. Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (пункт 2).

Согласно статье 397 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения должником обязательства выполнить для кредитора определенную работу или оказать ему услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

Как следует из разъяснений, данных в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из приведенных норм права и акта их толкования, отказ страховщика исполнить обязательство по организации и оплате ремонта автомобиля потерпевшего в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, позволяющих страховщику в одностороннем порядке заменить такое страховое возмещение на страховую выплату с учетом износа деталей, влечет для потерпевшего возникновение убытков в виде разницы между действительной стоимостью того ремонта, который должен был, но не был выполнен в рамках страхового возмещения, и выплаченной ему суммой страхового возмещения.

Потерпевший воспользовался своим правом на получение страхового возмещения в соответствии с пунктом 15.1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, однако страховщик самостоятельно, без получения письменного согласия потерпевшего и без соблюдения требований, установленных пунктами 15.2, 15.3, 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, изменил способ возмещения причиненного вреда на страховую выплату, размер которой определен с учетом износа комплектующих изделий, тем самым, ответчик нарушил право истца на полное возмещение причиненных убытков в соответствии с пунктом 15.1 статьи 12 указанного закона, согласно которому при проведении восстановительного ремонта не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). В связи с этим суд приходит к выводу, что истец имел право на получение страхового возмещения в виде стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля без учета износа в размере 298146 рублей, которая не оспаривается ответчиком, потому взысканию в пользу истца подлежит разница между стоимостью восстановительного ремонта ТС без учета износа 298146 руб. и выплаченным страховым возмещением в сумме 185868 руб. – 112278 руб.

          В соответствии с п. 21 ст. 21 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховом возмещении страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему денежные средства в виде финансовой санкции в размере 0,05 процента от установленной настоящим Федеральным законом страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно п. 3 ст. 16.1 указанного Федерального закона при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Подлежащий взысканию штраф составляет 56139 рублей.

Поскольку из анализа исследованных в судебном заседании доказательств установлено, что ответчиком был нарушен 20-дневный срок осуществления страховой выплаты, имеются основания для взыскания неустойки.

Расчёт неустойки, представленный истцом, проверен судом, он является арифметически верным, соответствующим приведённым выше нормам Закона об ОСАГО.

Заявление о страховом случае поступило в АО «АльфаСтрахование» ДД.ММ.ГГГГ + 20 дней = ДД.ММ.ГГГГ (последний день выплаты по страховому случаю).

АО «АльфаСтрахование» ДД.ММ.ГГГГ произвела выплату страхового возмещения в размере 138600 рублей.

Количество дней просрочки выплаты с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 1 день.

За один день неустойки 1% от 298 146 руб.= 2981,46 руб.

Размер неустойки составляет 2981,46 руб. * 1 день = 2981,46 руб.

АО «АльфаСтрахование» ДД.ММ.ГГГГ год произвело выплату страхового возмещения в размере 47268 руб.

Количество дней просрочки выплаты с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 75 дней

За один день неустойки 1% от 159 546 руб. = 1596,46

Размер неустойки составляет 1595,46 * 75 дней = 119659,50

Количество дней просрочки выплаты с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 86 дней

За один день неустойки 1% от 112278 руб. = 1122,78

Размер неустойки составляет 1122,78 руб. * 86 дней = 96559,08 руб.

2981,46+119659,50+96559,08 = 219200,04 руб.

Определяя размер подлежащей взысканию неустойки, суд учитывает следующее.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В пункте 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" дано разъяснение, согласно которому, при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования ("пункты 3", "4 статьи 1" ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

               Суд учитывает, что от АО «АльфаСтрахование» поступило заявление о снижении размера неустойки, и считает, что уменьшение неустойки до размера невыплаченного страхового возмещения, с учётом суммы, не выплаченной в установленный законом срок, времени, в течение которого страховое возмещение не было выплачено - 112278 руб. будет соответствовать последствиям нарушения обязательства, потому приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки в размере 112278 руб. Оснований для начисления неустойки, превышающей размер невыплаченного стразового возмещения, на последующий период суд не усматривает.

                На основании приведенных норм Закона об ОСАГО взысканию с ответчика в пользу истца подлежит финансовая санкция, поскольку дата принятия решения о выплате страхового возмещения в данном случае – ДД.ММ.ГГГГ За 1 день нарушения срока финансовая санкция составляет 200 руб.

Суд не согласен с доводом ответчика о том, что требование о взыскании финансовой санкции подлежит оставлению без рассмотрения в связи с несоблюдением досудебного порядка урегулирования спора. Из разъяснений, изложенных в пункте 98 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", следует, что при предъявлении в суд требований о взыскании одновременно страхового возмещения, неустойки и/или финансовой санкции обязательный досудебный порядок урегулирования спора считается соблюденным и в случае, если требования, установленные пунктом 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, выполнены истцом только в отношении требований о страховой выплате. Соблюдение предусмотренного абзацем четвертым пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО обязательного досудебного порядка урегулирования спора для обращения в суд с требованиями о взыскании неустойки и/или финансовой санкции является обязательным, если вступившим в законную силу решением суда рассмотрены требования о выплате страхового возмещения, а исковые требования о взыскании неустойки и финансовой санкции истцом не заявлялись. По настоящему делу истцом одновременно заявлены требования о взыскании страхового возмещения и неустойки, финансовой санкции, при этом установлено, что истец обращался к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения и иных расходов, после чего, не получив удовлетворения своих требований, обратился к финансовому уполномоченному.

              Согласно ст. 151, 1099, 1101 ГК РФ, ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» с ответчика следует взыскать компенсацию морального вреда. При этом суд учитывает характер причиненных истцу нравственных страданий, а также требования разумности и справедливости. Потому с ответчика следует взыскать компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей.

Суд считает подлежащим удовлетворению требование истца о взыскании расходов за услуги аварийного комиссара в размере 3000 руб. По пояснению представителя, необходимость прибегнуть к услугам аварийного комиссара была обусловлена тем, что материал о ДТП оформлялся сотрудниками ГИБДД по документам, составленным аварийным комиссаром, в частности, схемы места ДТП и др., что участники ДТП не могли сделать самостоятельно.

Из Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 июня 2016 года, следует, что при причинении вреда потерпевшему возмещению в размере, не превышающем страховую сумму, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, подлежат восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения. К таким расходам относят не только расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, восстановление дорожного знака и/или ограждения, но и расходы на оплату услуг аварийного комиссара, расходы на представителя, понесенные потерпевшим при составлении и направлении претензии в страховую компанию, расходы по оплате услуг нотариуса при засвидетельствовании верности копий документов, необходимых для обращения в страховую компанию, и др.

Таким образом, взыскание расходов на оплату услуг аварийного комиссара, по обращению к страховщику и финансовому уполномоченному, в силу законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств подлежат взысканию со страховщика, так как данные расходы обусловлены наступлением страхового случая. При этом не имеет правового значения, имел ли возможность потерпевший самостоятельно оформить дорожно-транспортное происшествие без вызова сотрудников ГИБДД или без вызова аварийного комиссара, а также составить обращения к страховщику и финансовому уполномоченному, к которым не предъявляются специальные требования. Данные расходы обусловлены наступлением страхового случая и необходимы для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения. Взыскание понесенных расходов обусловлено подтверждением их несения потерпевшим. Истцом в соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представлены доказательства, свидетельствующие о реальном несении указанных расходов в размере 3000 руб., что подтверждается кассовым чеком (л.д. 14), квитанцией (л.д. 15), договором на оказание услуг аварийного комиссара (л.д.16), а также актом оказанных услуг (л.д. 17).

Недоплаченная разница по расходам за проведение экспертизы – 3687 руб. (л.д. 62- 63) относится к убыткам истца, возникшим в связи с наступлением страхового случая, ДТП, и подлежит взысканию с ответчика.

         Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В соответствии с ч.1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

          При этом, в соответствии с разъяснением, данным в п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. № 1, положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении судебных издержек не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства (статья 333 ГК РФ)

          Осуществление истцом расходов по оплате услуг представителя в размере 23000 руб. подтверждается договором оказания юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 99), квитанциями и кассовыми чеками (л.д. 93-98). Суд, учитывая характер спора, объем и сложность гражданского дела, количество судебных заседаний, в которых принимал участие представитель истца, 1 заседание, и объем выполненной им работы, сложности дела с правовой стороны, а также принимая во внимание специфику рассмотрения конкретного дела, считает, что отвечающей требованиям разумности и справедливости будет денежная сумма в размере 14500 руб., включающая в себя расходы за составление заявления в адрес ответчика – 2500 руб., расходы за составление обращения к финансовому уполномоченному – 2500 руб., расходы по оплате правовой консультации – 1000 руб., расходы по составлению искового заявления - 3500 руб., расходы за представительство интересов в суде – 5000 руб.

        Кроме того, истцом также были понесены издержки, связанные с почтовыми расходами (статья 94 ГПК РФ): отправление корреспонденции, предусмотренной Законом об ОСАГО в адрес ответчика, финансового уполномоченного, а также направление искового заявления в суд. Сумма почтовых расходов составила 1168 рублей.

      Разрешая спор по взысканию почтовых расходов в соответствии с положениями ст. 94 ГПК РФ, суд считает возможным удовлетворить данные расходы в размере 1168 руб., поскольку признает их необходимыми расходами, понесенными истцом в связи с рассмотрением настоящего спора. Осуществление указанных расходы подтверждены кассовыми чеками и квитанциями (л.д. 68 – 550 руб., л.д. 79 – 68 руб., л.д. 100 – 550 руб.).

       Вместе с тем, суд не усматривает оснований для взыскания расходов по направлению заявления о страховом случае в страховую организацию, поскольку они не являются убытками истца в смысле, придаваемом этому понятию законом. Согласно ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Однако, расходы истца по направлению первичного заявления в страховую организацию были осуществлены не для восстановлению нарушенного права, а в целях реализации предоставленного законом права на получение страхового возмещения.

        В пользу истца в силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика следует взыскать расходы за оформление нотариальной доверенности – 2300 рублей (л.д. 12-13). Доверенность выдана представителю для участия в конкретном деле, подлинник доверенности приобщен к материалам дела, потому в соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы по её оформлению признаются судебными издержками.

На основании ч. 1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобождён, взыскивается с ответчика, не освобождённого от уплаты госпошлины. Взысканию с ответчика подлежит государственная пошлина в размере 5746 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 198 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

        Иск Степанова А. А.ча удовлетворить частично.

        Взыскать с Акционерного общества «АльфаСтрахование» в пользу Степанова А. А.ча страховое возмещение в размере 112278 рублей, неустойку в размере 112278 рублей, компенсацию морального вреда – 3000 руб., штраф в размере 56139 руб., финансовую санкцию – 200 руб., расходы по оплате услуг аварийного комиссара – 3000 руб., не оплаченную разницу по расходам за проведение экспертизы – 3687 руб., почтовые расходы – 1168 руб., расходы по составлению заявления в страховую организацию - 2500 руб., расходы по составлению обращения к финансовому уполномоченному – 2500 руб., расходы по оплате правового консультирования – 1000 руб., расходы по составлению искового заявления – 3500 руб., расходы за участие представителя – 5000 руб., расходы по оформлению нотариальной доверенности - 2320 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

           Взыскать с Акционерного общества «АльфаСтрахование» в доход бюджета муниципального образования государственную пошлину в размере 5746 руб.

          Решение суда может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Кемеровского областного суда через Мысковский городской суд Кемеровской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

                 Судья                                                      Ульянова О.А.

Мотивированное решение изготовлено 30.09.2022 г.