Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-20/2019 от 30.05.2019

Материал № 11-20/2019

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Республика Коми город Вуктыл 01 июля 2019 года

Вуктыльский городской суд Республики Коми

в составе председательствующего судьи Сергеевой Е.Е.,

при секретаре Смагиной К.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Некоммерческой организации Республики Коми «Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов» на определение мирового судьи Вуктыльского судебного участка Республики Коми от ДД.ММ.ГГГГ о возвращении заявления о вынесении судебного приказа о взыскании с Сурганова Н. В. задолженности по уплате взносов на капитальный ремонт и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

некоммерческая организация Республики Коми «Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов» (далее по тексту - НО РК «Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов») обратилось к мировому судье Вуктыльского судебного участка Республики Коми с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с Сурганова Н.В. задолженности по уплате взносов за капитальный ремонт за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в общей сумме 6648 рублей 51 копейка, а также судебных расходов по уплате государственной пошлины в сумме 200 рублей.

По определению мирового судьи Вуктыльского судебного участка Республики Коми от ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанное заявление НО РК «Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов» возвращено в связи с тем, что с заявлением не были представлены документы, подтверждающие заявленные требования, а именно: период и сумму задолженности, указанную в заявлении. Данный вывод мирового судьи мотивирован тем, что приказное производство основывается на очевидности и бесспорности требований заявителя, и при отсутствии подтверждающих данное требование документов, судья отказывает в принятии заявления о выдаче судебного приказа.

На согласившись с указанным определением мирового судьи НО РК «Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов» обратилось в Вуктыльский городской суд Республики Коми с частной жалобой на определение мирового судьи Вуктыльского судебного участка Республики Коми от ДД.ММ.ГГГГ мотивируя жалобу тем, что в оспариваемом определении не указано, какие именно документы в подтверждение периода и суммы задолженности не представлены. Заявитель считает, что требования полностью подтверждаются представленным расчетом, в соответствии с которым, за указанный период должнику надлежало уплатить взносы на капитальный ремонт и представление каких-либо иных документов к заявлению о выдаче судебного приказа не требуется, в связи с чем, просит об отмене обжалуемого определения.

Тщательно проверив доводы частной жалобы, исследовав приложенные к жалобе документы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Из представленных материалов следует, что ДД.ММ.ГГГГ НО РК «Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов» обратилось к мировому судье Вуктыльского судебного участка Республики Коми с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с Сурганова Н.В. задолженности по уплате взносов за капитальный ремонт за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в общей сумме 6648 рублей 51 копейка и судебных расходов по уплате государственной пошлины в сумме 200 рублей.

Согласно заявлению о выдаче судебного приказа к нему приложены: реквизиты банковских счетов для уплаты задолженности; подтверждение права собственности должника на помещение (выписка из Единого государственного реестра недвижимости); доверенность и выписка из Единого государственного реестра юридических лиц; платежное поручение об уплате государственной пошлины. При этом, в заявлении о выдаче судебного приказа был указан расчет предъявленной к взысканию суммы.

Мировым судьей Вуктыльского судебного участка Республики Коми ДД.ММ.ГГГГ вынесено определение о возвращении вышеуказанного заявления в связи с тем, что суду не представлено документов, подтверждающих период и сумму задолженности, указанных в заявлении.

В силу ч. 1 ст. 122 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебный приказ - судебное постановление, вынесенное судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм или об истребовании движимого имущества от должника по требованиям, предусмотренным ст. 122 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2016 года № 62 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве» требования, рассматриваемые в порядке приказного производства, должны быть бесспорными. Бесспорными являются требования, подтвержденные письменными доказательствами, достоверность которых не вызывает сомнений, а также признаваемые должником.

Согласно п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2016 года № 62 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве» заявление о выдаче судебного приказа должно содержать обязательные сведения, указанные в ст. 124 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 229.3. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Взыскатель обязан приложить к заявлению о выдаче судебного приказа документы, указанные в пунктах 1-5, 9 части 1 статьи 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (ч. 5 ст. 3 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В обоснование заявления о взыскании денежных сумм, а также об истребовании движимого имущества, заявителем должны быть представлены документы, подтверждающие существующее обязательство и наступление срока его исполнения.

Вместе с тем, как следует из заявления НО РК «Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов» о выдаче судебного приказа в отношении Сурганова Н.В. в данном заявлении имеется расчет взыскиваемой суммы. Однако, к указанному заявлению не приложены документы, обосновывающие указанный в заявлении о выдаче судебного приказа период времени, за который произведено начисление данной суммы задолженности. При отсутствии указанных документов, мировой судья был лишен возможности сделать вывод об обоснованности заявленных требований применительно к указанному периоду времени, а следовательно, их бесспорности. Таким образом, представленные с заявлением о выдаче судебного приказа документы, являлись недостаточными в полной мере для удовлетворения требований заявителя.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что у мирового судьи отсутствовали основания для вынесения судебного приказа по заявлению НО РК «Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов» в отношении Сурганова Н.В.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 125 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья возвращает заявление о вынесении судебного приказа по основаниям, предусмотренным ст. 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также в случае, если: не представлены документы, подтверждающие заявленное требование.

Частью 2 статьи 125 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что возвращение заявления судебного приказа не является препятствием для повторного обращения взыскателя в суд с заявлением к тому же должнику, с тем же требованием и по тем же основанием после устранения допущенного нарушения.

Согласно п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2016 года № 62 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве» следует, что о возвращении заявления о выдаче судебного приказа выносится определение.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что определение о возвращении заявления НО РК «Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов» о выдаче судебного приказа о взыскании с Сурганова Н.В. задолженности по уплате взносов на капитальный ремонт и судебных расходов вынесено мировым судьей при наличии предусмотренных законом оснований и с соблюдением вышеуказанных требований закона, в связи с чем, является законным и обоснованным.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 334, 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение мирового судьи Вуктыльского судебного участка Республики Коми от ДД.ММ.ГГГГ о возвращении заявления Некоммерческой организации Республики Коми «Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов» о выдаче судебного приказа о взыскании с Сурганова Н. В. задолженности по уплате взносов на капитальный ремонт и судебных расходов оставить без изменения, а частную жалобу без удовлетворения.

Настоящее определение обжалованию в апелляционном порядке не подлежит.

Судья Е.Е. Сергеева