Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3540/2022 от 21.10.2022

Дело № 2-3540/2022

УИД: 23RS0003-01-2022-004065-70

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

    «01» ноября 2022 года                    город-курорт Анапа

Анапский городской суд Краснодарского края в составе:

председательствующего                    Карпенко О.Н.,

при секретаре                            Эрганьян З.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Щаблыкиной Л.М. к Некоммерческой унитарной организации «Краснодарский краевой фонд капитального ремонта многоквартирных домов» и Обществу с ограниченной ответственностью «Стройкорпорация» о солидарном взыскании ущерба, штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Щаблыкина Л.М. обратилась в Анапский городской суд с исковым заявлением к Некоммерческой унитарной организации «Краснодарский краевой фонд капитального ремонта многоквартирных домов» и Обществу с ограниченной ответственностью «Стройкорпорация» о защите прав потребителя, солидарном взыскании ущерба, штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов.

В обоснование своих требований указывает, что ей на праве собственности принадлежит <адрес>, расположенная по адресу: <адрес>, 12 микрорайон, <адрес>.

Между Некоммерческой унитарной организацией «Краснодарский краевой фонд капитального ремонта многоквартирных домов» и ООО "Стройкорпорация" был заключен договор на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном <адрес>, расположенном по адресу: <адрес>, 12 микрорайон. Согласно указанного договора одним из видов работ является капитальный ремонт крыши. С 12.08.2021г. по 16.08.2021г. во время обильных осадков, произошло подтопление ее квартиры.

Актом комиссионного осмотра АО «Коммунальщик» было установлено, что подтопление квартиры произошло из-за протечки кровли в период проведения ООО "Стройкорпорация" капитального ремонта крыши. В связи с тем, что между ООО "Стройкорпорация" и САО «РЕСО-Гарантия» заключен Договор строительно-монтажных рисков, Щаблыкина Л.М. обратилась в страховую компанию с заявление о страховой выплате.Страховая компания отказалав выплаты страхового возмещения. Решением Финансового уполномоченного в удовлетворении требований о выплате страхового возмещения Щаблыкиной Л.М. также было отказано. Рыночную стоимость затрат на устранение повреждений квартиры в результате залива, Щаблыкина Л.М. подтверждает Отчетом №-О, произведенным ООО «Аудит Консалт Право». Согласно экспертному заключению рыночная стоимость затрат на устранение повреждений квартиры составляет 176 000 рублей.18.03.2022г. в адрес ООО «Стройкорпорация» и НКО «Фонд капитального ремонта МКД» истцом были направлены досудебные претензии с требование о возмещении ущерба. Ответом НКО «Фонд капитального ремонта МКД» в возмещении ущерба Щаблыкиной Л.М. было отказано, а ООО «Стройкорпорация» на претензию не ответили. Позже, Щаблыкина Л.М. направила в суд ходатайство о привлечении в качестве соответчикаНКО «Фонд капитального ремонта МКД»и уточнила исковые требования в части правового обоснования иска, сославшись на необходимость применения в настоящем деле требований ст.ст.937, 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации. Щаблыкина Л.М. просит суд взыскать с ответчиков в солидарномпорядке сумму ущерба в размере 176 000 рублей; штраф согласно ст.13 п.6 Закона «О защите прав потребителей» в размере 88 000 рублей; компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей; судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 100 000 рублей;стоимость независимой экспертизы в размере 12 000 рублей.

Истец Щаблыкина Л.М., извещенная надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не явилась, направила в суд ходатайство о рассмотрении настоящего дела в ее отсутствие, в связи с чем, суд в соответствии с положениями ст.167 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть настоящее гражданское дело в отсутствии истца.

Представитель ответчика НКО «Фонд капитального ремонта МКД» в судебное заседание не явился, направил в суд возражение, в котором указал, что по результатам электронного аукциона между НКО «Фонд капитального ремонта МКД» и ООО «Стройкорпорация» заключен договор на оказание услуг по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах, в том числе и <адрес>, расположенном по адресу: <адрес>, 12 микрорайон. Согласно п.14.1 Договора, в обязанность ответчика ООО «Стройкорпорация» входит страхование рисков случайной гибели или случайного повреждения объекта, материалов, оборудования и другого имущества, используемого при выполнении работ, ответственности за причинение вреда третьим лицам при проведении строительно-монтажных работ на объекте. Ссылаясь на п.7.1.41 договора, ст.15, 151, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, представитель НКО «Фонд капитального ремонта МКД» указывает на обязанность ответчика ООО «Стройкорпорация» самостоятельно нести ответственность за ущерб, причиненный имуществу истца, и как следствие, отсутствие у НКО «Фонд капитального ремонта МКД» обязанности возмещать такой ущерб. Суд, в соответствии с положениями ст.167 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть настоящее гражданское дело в отсутствие ответчика.

Представитель ответчика ООО «Стройкорпорация» в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении дела без его участия.

Ранее направил в суд возражение, в котором указал, что действительно между НКО «Фонд капитального ремонта МКД» и ООО «Стройкорпорация» заключен договор на оказание услуг по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах, в том числе и <адрес>, расположенном по адресу: <адрес>, 12 микрорайон. Работы по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме ООО «Стройкорпорация» выполнялись в полном соответствии с требованиями нормативных документов, а ущерб причинен истцу в следствии выпадения в период с 12-13 августа 2021г. количества осадков (ночью 94,1 мм, днем 59,1 мм), что соответствует критериям «опасного и неблагоприятного метеорологического явления». И, в силу п. 3 ст. 401, 1098 Гражданского кодекса РФ, п. 4 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», п. 5 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств», ответчик ООО «Стройкорпорация» должен быть освобожден от ответственности, так как доказал, что вред возник вследствие непреодолимой силы. В качестве доказательств отсутствия вины ООО «Стройкорпорация» в заливе квартиры истца, ответчик предоставляет суду Акт обследования объекта и распечатки официальных текстов судебных актов Арбитражных судов, в которых указано на отсутствие в действиях ООО «Стройкорпорация» состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст.9.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и Заключение Союза «Торгово-промышленной палаты г.-к. Анапа об обстоятельствах непреодолимой силы.Суд в соответствии с положениями ст.167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть настоящее гражданское дело в отсутствии ответчика.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований на предмет спора, - Страховое акционерное общество «РЕСО-Гарантия» и Акционерное общество "Коммунальщик" в судебное заседание не явились, извещались о дате, времени и месте разбирательства дела в порядке, предусмотренном ст.ст.113-116 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, посредством направления заказной корреспонденции по адресу регистрации юридического лица, что подтверждается отчётами об отслеживании отправления с почтовым идентификатором. Ранее, представитель Акционерного общества "Коммунальщик", направил в суд ходатайство о приобщении к материалам дела Акта осмотра <адрес> от 18.08.2021г. и просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит выводу о необходимости частичного удовлетворения заявленных исковых требований Щаблыкиной Л.М. к Некоммерческой унитарной организации «<адрес>вой фонд капитального ремонта многоквартирных домов» и отказе в удовлетворении заявленных исковых требований к ООО «Стройкорпорация» по следующим основаниям.

Статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что защита гражданских прав осуществляется путем: возмещения убытков; взыскания неустойки; компенсации морального вреда.

Согласно п.1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

В соответствии с положениями ст.161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами. Надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать соблюдение требований к надёжности и безопасности многоквартирного дома.

В силу п.п. 2.3 ст.161 Жилищного кодекса Российской Федерации при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несёт ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

Согласно ч.2 ст.162 Жилищного кодекса Российской Федерации, по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в п.6 ч.2 ст.153 настоящего Кодекса, либо в случае, предусмотренном ч.14 ст.161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

В силу ст.166 Жилищного кодекса Российской Федерации, перечень услуг и (или) работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме, оказание и (или) выполнение которых финансируются за счёт средств фонда капитального ремонта, который сформирован исходя из минимального размера взноса на капитальный ремонт, установленного нормативным правовым актом субъекта Российской Федерации, включает в себя ремонт крыши.

Статьей 167 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что органы государственной власти субъекта Российской Федерации принимают нормативные правовые акты, которые направлены на обеспечение своевременного проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, расположенных на территории субъекта Российской Федерации.

Состав общего имущества, принадлежащего собственникам квартир в многоквартирном доме, определён в п.1 ст.290 ГК РФ, в силу которого общим имуществом являются общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

В силу п.42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утверждённых Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

В соответствии с п.4.6.1.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утверждённых Постановлением Госстроя России от ДД.ММ.ГГГГ №, организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечить, в том числе, и выполнение технических осмотров и профилактических работ в установленные сроки.

Истцу Щаблыкиной Л.М. на праве собственности принадлежит <адрес>, расположенная по адресу: <адрес>, 12 микрорайон, <адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права № <адрес>.

В рамках реализации региональной программы капитального ремонта общего имущества собственников помещений в многоквартирных домах, расположенных в <адрес>, с ДД.ММ.ГГГГ в многоквартирном доме по адресу: <адрес>, 12 микрорайон, <адрес> проводился капитальный ремонт крыши МКД подрядной организацией ООО «Стройкорпорация» на основании заключенного между региональным оператором и подрядчиком Договора № Р№А200039 от 05.02.2021г.

Функцию технического заказчика и строительного контроля за качеством проводимых работ в МКД выполняет региональный оператор в лице НКО «<адрес>вой фонд капитального ремонта многоквартирных домов».

Указанное обстоятельство подтверждается материалами дела и не оспаривается сторонами.

Согласно справки Краснодарского Центра по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды-филиала ФГБУ «Северо-Кавказского УГМС» от 19.08.2021г. № в период с 12-ДД.ММ.ГГГГг. в <адрес> количества осадков ночью составило 94,1 мм, днем 59,1 мм, что соответствует критериям «опасного и неблагоприятного метеорологического явления».

С 12.08.2021г. по 16.08.2021г. во время обильных осадков, произошло подтопление квартиры истца.

Актом комиссионного осмотра АО «Коммунальщик» от 18.08.2021г. с участием инженера Нехода А.О, мастера РСУ Соложенко С.В., собственника <адрес> Щаблыкиной Л.М., представителя Нестерова Р.А. было установлено, что подтопление <адрес> произошло из-за протечки кровли в период проведения Обществом с ограниченной ответственностью "Стройкорпорация" капитального ремонта крыши <адрес>.

Таким образом, залив квартиры истца произошёл после начала проведения работ по капитальному ремонту в рамках Региональной программы капитального ремонта.

В соответствии с ч. 6 ст. 182 Жилищного кодекса Российской Федерации региональный оператор перед собственниками помещений в многоквартирном доме, формирующими фонд капитального ремонта на счете регионального оператора, несет ответственность за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по проведению капитального ремонта порядными организациями, привлеченными региональным оператором.

При таких данных, доводы истца о том, что ответственность за ущерб, причинённый заливом квартиры, должна быть возложена или на подрядную организацию, осуществлявшую ремонт кровли, являются несостоятельными, основанными на ошибочном толковании норм материального права.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что вред, причиненный имуществу истца в результате залива квартиры, подлежит возмещению не подрядной организацией, а отвечающим за данную подрядную организацию на основании ч. 6 ст. 182 ЖК РФ региональным оператором, формирующим фонд капитального ремонта, то есть Некоммерческой унитарной организацией «Краснодарский краевой фонд капитального ремонта многоквартирных домов».

Поскольку ч. 6 ст. 182 Жилищного кодекса Российской Федерации ограничение ответственности регионального оператора за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по проведению капитального ремонта подрядными организациями, привлеченными региональным оператором, не установлено, региональный оператор отвечает за действия подрядной организации перед собственниками в соответствии с принципом полного возмещения убытков.

При определении размера ущерба, подлежащего возмещению собственникам помещений в многоквартирном доме на основании ч. 6 ст. 182 ЖК РФ, следует исходить из общих правил ответственности должника по обязательствам, установленным главой 25 и 48 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно ст.ст. 15, 393, 400 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки должны возмещаться в полном объеме, если право на полное возмещение убытков не ограничено законом или договором.

Согласно 188 Жилищного кодекса Российской Федерации, убытки, причиненные собственникам помещений в многоквартирных домах в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения региональным оператором своих обязательств в соответствии с настоящим Кодексом и принятыми в соответствии с ним законами субъектов Российской Федерации, подлежат возмещению в соответствии с гражданским законодательством.

Согласно ст. 742 Гражданского кодекса Российской Федерации, Договором строительного подряда может быть предусмотрена обязанность стороны, на которой лежит риск случайной гибели или случайного повреждения объекта строительства, материала, оборудования и другого имущества, используемых при строительстве, либо ответственность за причинение при осуществлении строительства вреда другим лицам, застраховать соответствующие риски. Сторона, на которую возлагается обязанность по страхованию, должна предоставить другой стороне доказательства заключения ею договора страхования на условиях, предусмотренных договором строительного подряда, включая данные о страховщике, размере страховой суммы и застрахованных рисках. Страхование не освобождает соответствующую сторону от обязанности принять необходимые меры для предотвращения наступления страхового случая.

В диспозитивной норме абз. 1 п. 1 упоминается о страховании двух видов имущественных страховых интересов: о риске случайной гибели или случайного повреждения объекта строительства, материала, оборудования и другого имущества, используемых при строительстве; о риске ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения при строительстве вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц.

При этом событие признается случайным, если при заключении договора страхования участники договора не знали и не должны были знать о его наступлении либо о том, что оно не может наступить.

Названные имущественные интересы представляют собой разновидности интересов, подлежащих имущественному страхованию в соответствии с положениями гл.48 ГК РФ "Страхование" (п. 2 ст. 929 ГК РФ).

В силу правила п.1 ст.930 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество может быть застраховано только в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества (п. 1 ст. 930 ГК РФ).

В соответствии с п.14.1 Договора №Р№А200039 на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме, Подрядчик обязался заключить договор комбинированного страхования рисков случайной гибели или случайного повреждения объекта, материалов, оборудования и другого имущества, используемого при выполнении работ, ответственности за причинение вреда третьим лицам при проведении строительно-монтажных работ на объекте.

В соответствии с п. 14.6 Договора № Р№А200039 на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме, страховые суммы по Договору страхования должны устанавливаться с учетом следующих требований:

а) страховая сумма по страхованию строительно-монтажных рисков устанавливается в размере итоговой стоимости строительно-монтажных работ, стоимости оборудования (в том числе монтируемого оборудования Заказчика), прочих работ, материалов и имущества, составляющих стоимость объекта, с учетом НДС;

б) страховая сумма по страхованию гражданской ответственности за причинение вреда имуществу и/или жизни и здоровью третьих лиц устанавливается в размере сметной стоимости объекта, но не менее 10 млн. рублей.

Из материалов дела следует, что между ООО "Стройкорпорация" ИНН 7411020006 и САО «РЕСО-Гарантия» заключен Договор SYS1902410915 от 05.02.2021г. строительно-монтажных рисков. В связи с чем, истец обратилась в страховую компанию с заявление о страховой выплате.

17.02.2022г. в адрес истца поступил отказ страховой компании САО «РЕСО-Гарантия» от выплаты страхового возмещения по Договору страхования SYS1902410915 от 05.02.2021г.

Причиной отказа послужило следующее. Согласно п.11 договора страхования, лимит ответственности страховщика по риску «Гражданская ответственность» ограничивается стоимостью конкретного вида работ в соответствии с адресным перечнем. Согласно Приложения к Договору подряда и Договору страхования, стоимость работ по ремонту кровли жилого дома по адресу: <адрес>, 12 микрорайон, <адрес> составляет 3 840 768 рублей. Согласно п. 10 Договора страхования установлен размер безусловной франшизы в размере 1 % от страховой суммы. Согласно п. 9.1 Договора страхования размер страхового возмещения определяется и ограничивается величиной причиненного ущерба, но не может превышать установленных договором страховых сумм и лимитов возмещения за вычетом оговоренной в Договоре страхования франшизы. Таким образом лимит ответственности Страховщика в отношении объекта страхования по адресу: <адрес> ограничивается величиной 3 802 360, 32. На момент обращения истца в страховую компанию, страховщиком были определены и начислены суммы страхового возмещения в адрес заявителей в размере 3 802 360, 32 рубля. Страховое возмещение в рамках установленного лимита было перечислено на счета обратившихся пострадавших лиц. Исходя из того, что установленный по полису лимит по риску «Гражданская ответственность» в отношении <адрес> исчерпан полностью, САО «РЕСО-Гарантия» отказала истцу в выплате страхового возмещения.

Ответом САО «РЕСО-Гарантия» на претензию и Решением № У-22-49690/5020-005 от 26.05.2022г. Финансового уполномоченного В.В. Климова в удовлетворении требований о выплате страхового возмещения истцу также было отказано.

18.03.2022г. в адрес ООО «Стройкорпорация» и НКО «Фонд капитального ремонта МКД» истцом были направлены досудебные претензии с требование о возмещении ущерба.

Ответом № от 05.04.2022г. НКО «Фонд капитального ремонта МКД» отказала истцу в возмещении ущерба и сообщила о необходимости обращения с требованием о возмещении ущерба к ООО «Стройкорпорация».

ООО «Стройкорпорация» на претензию истца не ответили.

Пунктом 2 статьи 937 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено что, если лицо, на которое возложена обязанность страхования, не осуществило его или заключило договор страхования на условиях, ухудшающих положение выгодоприобретателя по сравнению с условиями, определенными законом, оно при наступлении страхового случая несет ответственность перед выгодоприобретателем на тех же условиях, на каких должно было быть выплачено страховое возмещение при надлежащем страховании.

В соответствии со ст. 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Рыночная стоимость затрат на устранение повреждений квартиры в результате залива, подтверждается представленным истцом Отчетом №-О, произведенным ООО «Аудит Консалт Право». Согласно экспертному заключению рыночная стоимость затрат на устранение повреждений квартиры составляет 176 000 рублей.

Доказательственная деятельность сторон является гарантией состязательности судебного процесса. Суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел. При этом суд не наделен правом вмешиваться в доказательственную деятельность сторон (ст. ст. 12, 35, 56, 57, 68 ГПК РФ).

В соответствии со статьей 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

В соответствии со статьями 12, 56, 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности сторон; каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений; доказательства представляются сторонами.

Согласно статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Ответчиками доказательств, подтверждающих иную стоимость затрат на устранение повреждений квартиры в результате залива, суду не представлено, следовательно, представленное истцовой стороной доказательство ответчиком не опровергнуто, тогда как в соответствии со ст.57 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, а суд самостоятельно сбором доказательств не занимается, а лишь оказывает содействие сторонам в их истребовании либо получении, при таких обстоятельствах суд полагает необходимым при определении стоимости затрат на устранение повреждений квартиры в результате залива исходить из представленного истцом Щаблыкиной Л.М. экспертного заключения.

В соответствии с частью 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в ст.67 ГПК РФ.

Согласно статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оснований не доверять выводам экспертного Отчета ООО «Аудит Консалт Право» № 201-21-О у суда не имеется, так как Отчет выполнен на основании непосредственного осмотра квартиры, с подробным описанием и с приложением фотографий, специалистом, квалификация которого сомнений не вызывает. Сведения, изложенные в Отчете, достоверны, подтверждаются материалами дела, расчеты произведены в соответствии с нормативными и методическими документами, указанными в заключении в соответствии с требованиями Федерального закона "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" не оспоренным и не опровергнутым ответчиком в порядке, предусмотренном ст.79 ГПК РФ.

Согласно ст. ст. 15, 393 400 ГК РФ убытки должны возмещаться в полном объеме, если право на полное возмещение убытков не ограничено законом или договором.

Поскольку ч.6 ст.182 ЖК РФ ограничение ответственности регионального оператора за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по проведению капитального ремонта подрядными организациями, привлеченными региональным оператором, не установлено, региональный оператор отвечает за действия подрядной организации перед собственниками в соответствии с принципом полного возмещения убытков.

Разрешая спор, суд руководствуясь положениями ст.ст.161, 162, 166, 167, 182, ЖК РФ, ст.ст. 15, 1064, 290, 393, 400, 742, 930, 937, 1072 ГК РФ, приходит к выводу о том, что ответственность за причинение ущерба следует возложить на ответчика Некоммерческую унитарную организацию «<адрес>вой фонд капитального ремонта многоквартирных домов», поскольку ответственность за последствия ненадлежащего исполнения обязательств по проведению капитального ремонта подрядными организациями, привлеченными региональным оператором, перед собственниками помещений в силу закона несет именно региональный оператор - Фонд капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов.

В связи с изложенным, установленная экспертом сумма подлежат взысканию с ответчика Некоммерческой унитарной организацией «<адрес>вой фонд капитального ремонта многоквартирных домов» в пользу истца Щаблыкиной Л.М.

Между тем, требования истца о взыскании штрафа и компенсации морального вреда не подлежат удовлетворению.

Отказывая в удовлетворении требований истца о взыскании компенсации морального вреда и штрафа, суд исходит из того, что с учетом правовой природы возникших отношений обязанность регионального оператора по возмещению вреда, причиненного имуществу истца, установлена главами 25 и 48 Гражданского кодекса Российской Федерации во взаимодействии с частью 6 статьи 182 жилищного кодекса Российской Федерации и в данном случае нет оснований полагать, что в спорных правоотношениях региональный оператор выступает в качестве исполнителя работ (услуг), приобретаемых потребителями по возмездному договору, следовательно, к спорным отношениям не подлежат применению нормы Закона РФ «О защите прав потребителя», и оснований для взыскания морального вреда, штрафа, обоснованных нарушением прав потребителя, не имеется

Так же необходимо отметить, что действующим законодательством не предусмотрена возможность взыскания компенсации морального вреда при нарушении имущественных прав в связи с причинением повреждений квартиры при заливе, а доказательств того, что в результате протечки был причинен вред здоровью истца, не представлено.

Часть 1 статьи 48 Конституции Российской Федерации закрепляет право каждого на получение квалифицированной юридической помощи.

ДД.ММ.ГГГГ между Щаблыкиной Л.М. и ООО "Торнадо" заключен договор об оказании юридических услуг, в соответствии с условиями которого ООО "Торнадо" приняло на себя обязательства оказать Щаблыкиной Л.М. юридические услуги по консультации, подготовке и отправке искового заявления, ходатайств и иных процессуальных документов от имени Щаблыкиной Л.М. в суд первой инстанции по гражданскому делу о взыскании суммы ущерба, причиненного в результате затопления квартиры.

В соответствии с пунктом 5.1. договора размер вознаграждения составил 100 000 рублей.

Согласно кассовому чеку от 20.06.2022г. Щаблыкина Л.М. оплатила ООО "Торнадо" денежные средства в размере 100 000 рублей.

Таким образом, факт заключения возмездных договоров оказания юридических услуг и факт оказания истцу Щаблыкиной Л.М. в рамках гражданского дела юридических услуг, а также несения расходов по оплате таких услуг, их размера, наличия связи между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде, подтверждены материалами дела, и доказательств обратного стороной ответчика суду не представлено.

В силу положений части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов. При этом неразумными могут быть сочтены значительные расходы, не оправданные ценностью подлежащего защите права либо несложностью дела.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года №1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Исходя из положений статей 98, 100 ГПК РФ и вышеприведенных разъяснений вышестоящей судебной инстанции, учитывая объем и сложность рассмотренного дела, принимая во внимание время, которое мог бы затратить на подготовку процессуальных документов квалифицированный специалист, содержание и объем подготовленных представителем истца в подтверждение правовой позиции истца процессуальных документов (искового заявления, ходатайств) и фактические результаты рассмотрения дела, то обстоятельство, что данные расходы истца были необходимы и подтверждены документально, основываясь на принципе разумности при определении размера расходов на оплату юридических услуг, суд находит требования истца Щаблыкиной Л.М. о возмещении расходов на оплату юридических услуг из средств ответчика, подлежащими частичному удовлетворению, снизив подлежащую взысканию сумму до 70 000 рублей.

В силу ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, расходы на оплату услуг представителей, почтовые расходы и другие признанные судом необходимые расходы.

Полученное истцом для обращения в суд заключение специалиста о размере ущерба, относится к письменным доказательствам по делу (ст.71 ГПК РФ). Данное доказательство представляется стороной истца в подтверждение обоснованности предъявленных требований (ст.56 ГПК РФ), а также служит основанием определения размера исковых требований (ст.91 ГПК РФ).

Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключение случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 настоящего Кодекса. Пунктом 1 ст.88 ГПК РФ определено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Таким образом, с ответчика подлежат взысканию судебные расходы, понесенные истцом за производство экспертизы в размере 12 000 рублей.

В соответствии со ст.103 ч.1 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в соответствующий бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

С учетом взыскиваемой суммы, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 5 020 рублей.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Доказательств, дающих основание для принятия иного решения по делу, суду не представлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░» ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ – ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░» (░░░ 2311981102, ░░░░ 112300005650) ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. (░░░ 230101360702) ░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 176 000 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░» (░░░ 2311981102, ░░░░ 112300005650) ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. (░░░ 230101360702) ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 70 000░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 12 000 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░» (░░░ 2311981102, ░░░░ 112300005650) ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 5 020 ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░░░░» ░░░ 7411020006 – ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░.░░.░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░: