Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2391/2014 ~ М-2274/2014 от 08.12.2014

                                    Дело № 2-2391/14

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15.12.2014 года                                г. Сальск    

Сальский городской суд Ростовской области

в составе:

председательствующего судьи Масловой Н.Г.,

при секретаре Черненко Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Королевой В.Г., заинтересованные лица Сальский отдел УФССП по РО, Управление ФССП по РО, УПФР по г. Сальску и Сальскому району об оспаривании действий и бездействия судебного пристава исполнителя Сальского отдела Управления ФССП РФ по Ростовской области,

УСТАНОВИЛ:

Королева В.Г. в лице Фурсова В.М. обратилась в суд с заявлением об оспаривании действий и бездействия судебного пристава исполнителя Сальского отдела Управления ФССП РФ по Ростовской области, указывая, что в производстве ССП находится сводное исполнительное производство по взысканию с Шевченко А.Г. в ее пользу суммы долга. Также по этому исполнительному производству в пользу УПФР с Шевченко А.Г. взыскиваются суммы задолженности по взносам в Пенсионный фонд, а также штрафы и пени как с предпринимателя с 2005 года. При этом ССП было установлено, что с 2010 года Шевченко АГ была выселена с прежнего места жительства (общежитие по <адрес>) и снята с регистрационного учёта, и в настоящее время её место нахождения не установлено; а также то, что Шевченко А.Г. с 2005 года и по настоящее время не осуществляет предпринимательскую деятельность и никаких доходов кроме пенсии (инвалидность 2-ой группы) она в настоящее время не получает.

УПФР выносит постановления, а ССП в нарушение требований ФЗ «Об исполнительном производстве» принимает их к исполнению, несмотря на пропуск сроков их предъявления. Так, ССП приняло к производству 08.08.13г. (и/п № постановление УПФР от 03.05.2007г. о взыскании с «индивидуального предпринимателя Шевченко А.Г. взносов, штрафов и пеней, хотя сроки предъявления исполнительного документа давно прошли. Заявитель указывает, что удерживая значительные суммы по задолженности Шевченко как с предпринимателя в пользу УПФР из её пенсии, а не из доходов от предпринимательской деятельности, ССП и УПФР (которое и производит удержания) нарушают ее права на получение присужденного судом долга с Шевченко А.Г. От розыска Шевченко А.Г. и места нахождения её имущества, подлежащего аресту, ССП уклоняется, а УПФР уклоняется от подачи заявления в суд о признании Шевченко А.Г. банкротом, несмотря на то, что 3-х месячный срок для оплаты задолженности по взносам давно уже истек.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, просила признать незаконными все постановления УПФР о взыскании с Шевченко АГ сумм задолженности по взносам (как с предпринимателя) за период (нахождения её в местах лишения свободы) с 2005 года и по настоящее время; признать незаконными все постановления и действия ССП по принятию к производству вышеуказанных постановлений УПФР; а также и бездействие ССП, выражающееся в уклонении от розыска Шевченко А.Г. и от установления места нахождения её имущества, подлежащего аресту.

В судебном заседании Королева В.Г. участия не принимала, извещена надлежащим образом, почтовое уведомление имеется.

Фурсов В.М., представитель заявителя, требования уточнил, конкретизировав их, о чем представил письменное заявление, содержащее перечень действий и бездействия Сальского отдела ФССП, по его мнению, незаконных, нарушающих права Королевой В.Г. на получение денежных сумм во исполнение решения суда о взыскании в ее пользу долга с Шевченко А.Г., а именно: просрочка регистрации поданного заявления Королёвой ВГ в ССП от 09.08.13 г. и просрочка в вынесении определения о возбуждении исполнительного производства; сфальсифицированное приставом постановление от 21.10.13г. (уже после обращения в суд Королёвой В.Г.) об исправлении якобы имеющей место описки в дате постановления от 17.08.13 г. о возбуждении исполнительного производства из-за «сбоя в программе»; уклонение от объединения изначально (после возбуждения производства по заявлению Королёвой) в сводное производство с уже имеющимися в ССП исполнительными производствами в отношении Шевченко А.Г.; уклонение от направления в августе 2013г. в УПФР постановления об удержании из её пенсии суммы долга Королёвой В.Г., в то время, как было достоверно известно, что Шевченко А.Г. является пенсионером, нарушение сроков направления постановления ССП в УПФР и сроков взыскания (первое удержание было произведено лишь в декабре 2013г.); уклонение от установления места нахождения имущества Шевченко АГ, его описи и наложения ареста с целью исполнения судебного акта; уклонение от объявления розыска Шевченко АГ и её автомашины, и от наложения ареста на автомашину с целью исполнения требований судебных актов; уклонение от направления запроса о судимостях Шевченко АГ в ИЦ МВД РФ; принятие к производству постановлений УПФР, срок предъявления которых истёк; указание в возражениях на жалобу заведомо ложных сведений относительно якобы произведённых исполнительских действиях, что вводит суд в заблуждение; уклонение от предоставления суду исполнительных производств, указанных в настоящем заявлении в суд Королёвой; взыскание с Шевченко А.Г., являющейся инвалидом 2-ой группы, не имеющей прописки, определённого места жительства, и постоянно находящейся на лечении в различных больницах Сальска и Ростова, сумм взносов как с предпринимателя, осуществляющего в настоящее время предпринимательскую деятельность; взыскание с Шевченко АГ сумм взносов как с предпринимателя, в период её осуждения и отбывания ею наказания в виде лишения свободы.

Как указывает представитель заявителя, права его доверителя нарушаются тем, что все эти суммы пошли бы в счёт погашения долга перед Королёвой ВГ, а взыскание по <данные изъяты> в месяц в счёт суммы долга <данные изъяты> растянется при таком положении дел более чем на 5 лет, что приведёт к неисполнению судебного акта и нарушает права Королёвой В.Г. на своевременное получение присужденных судом сумм и к убыткам вследствие инфляционных процессов и нарушений требований законов ССП и УПФР.

Судебный пристав-исполнитель Жердева Т.В. в судебном заседании требования не признала, представила письменный отзыв, с указанием тех действий, которые были произведены в рамках сводного исполнительного производства по взысканию с Шевченко А.Г. денежных сумм, устно пояснила, что не усматривается нарушений прав Королевой В.Г. их действиями, бездействия же не имеется, так как они действуют в строгом соответствии с законом. Объявлять розыск Шевченко А.Г., ее имущества, нет необходимости, так как она сама была у них, имеется ее личная расписка в получении извещения о вызове на прием к судебному приставу, с ее слов она находится на длительном лечении сердечного заболевания, в Сальске она не зарегистрирована, но это не лишает ее права проживания здесь, она не скрывается, не прячет свое имущество. Установлено наличие у нее автотранспортных средств, приняты соответствующие обеспечительные меры, в виде ограничения выезда ее из РФ, запрета на совершение регистрационных действий с автомашинами. Что касается ее судимости, то запрос о наличии таковой сделан по последнему известному месту жительства Шевченко, получен отрицательный ответ, будет сделан запрос также в ИЦ ГУВД РФ, в Москву, однако само по себе отсутствие информации из ИЦ не нарушает права заявителя. Она до настоящего времени числится индивидуальным предпринимателем, а поскольку иного дохода чем пенсия у нее нет, то и все страховые взносы, и прочие обязательные платежи удерживаются из пенсии. В августе и сентябре 2014 года Сальским городским судом уже было рассмотрено два заявления Королевой В.Г., касающихся данного сводного исполнительного производства, заявлялись практически те же требования, решениями отказано в удовлетворении заявлений, они вступили в законную силу, теперь Фурсов В.М., действуя от имени Королевой В.Г., вновь пытается оспорить действия Отдела ФССП, а также УПФР, однако нарушений прав взыскателя Королевой В.Г. не было ни тогда, ни в настоящее время. В удовлетворении заявления просит отказать.

Заинтересованное лицо УПФР по г. Сальску и Сальскому району в судебное заседание не явился, извещены надлежащим образом, имеются данные об этом, судом явка представителя не признана обязательной.

Шевченко А.Г. судом извещалась по всем известным адресам, вернулись конверты с пометкой «отсутствие адресата», как пояснила Жердева Т.В., должник находится на стационарном лечении, потому не может явиться, и вообще, со слов Шевченко А.Г., она старается избегать волнений, но от погашения долгов не скрывается, они удерживаются из ее пенсии.

Суд в силу ст. 167, 257 ГПК РФ, определил рассмотреть настоящее заявление в отсутствие указанных лиц, полагая, что нарушений их прав, а также прав заявителя Королевой В.Г. это не повлечет.

Судом отказано в удовлетворении ходатайств Фурсова В.М. об истребовании из Сальского отдела ФССП исполнительных производств, указанных в заявлении, о производстве запроса в ИЦ МВД России и приостановлении производства по настоящему делу до получения ответа из ИЦ, как необоснованных, направленных на затягивание производства по делу, обстоятельства, которые намерен таким образом выяснить Фурсов В.М., не влияют на права Королевой В.Г., не нарушают их, нет никаких препятствий к тому, чтобы ознакомиться с материалами исполнительных производств, между тем, как поясняет судебный пристав, ни разу Фурсов не обращался к ней с таким заявлением, что касается запроса в ИЦ, она его сделает.

Выслушав представителя заявителя, который после оглашения ходатайств и вынесения судом определения об отказе в их удовлетворении, а также об отказе в повторном разрешении вопроса об отводе суду, который расценен как злоупотребление Фурсовым В.М. процессуальными правами, покинул зал судебного заседания, судебного пристава-исполнителя, исследовав материалы сводного исполнительного производства, копия которого приобщена к делу, материалы настоящего гражданского дела, суд считает, что по части требований производство подлежит прекращению в силу ст. 220 ГПК РФ – имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда, о чем вынесено отдельное определение, в остальной части требования удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 46 Конституции Российской Федерации и главой 25 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации граждане и организации вправе обратиться в суд за защитой своих прав и свобод с заявлением об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, в результате которых, по мнению указанных лиц, были нарушены их права и свободы или созданы препятствия к осуществлению ими прав и свобод либо на них незаконно возложена какая-либо обязанность или они незаконно привлечены к ответственности.

В силу ч. 1 ст. 3 ГПК РФ, заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Согласно ст. 254 ГПК РФ, гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы. Гражданин, организация вправе обратиться непосредственно в суд или в вышестоящий в порядке подчиненности орган государственной власти, орган местного самоуправления, к должностному лицу, государственному или муниципальному служащему.

К решениям, действиям (бездействию) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, оспариваемым в порядке гражданского судопроизводства, в соответствии с ст. 255 ГПК РФ относятся коллегиальные и единоличные решения и действия (бездействие), в результате которых: нарушены права и свободы гражданина; созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод; на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к ответственности.

В пункте 3 Постановления N 2 от 10 февраля 2009 г. "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих" Пленум Верховного Суда Российской Федерации разъяснил, что к должностным лицам, решения, действия (бездействие) которых могут быть оспорены по правилам главы 25 ГПК РФ, в частности, относятся должностные лица службы судебных приставов, исполняющие судебные постановления или постановления иных органов, а также должностные лица службы судебных приставов, обеспечивающие установленный порядок деятельности судов.

В соответствии со статьей 441 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием). Заявления об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) рассматриваются в порядке, предусмотренном главами 23 и 25 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 121 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В соответствии с ч. 1 ст. 249 ГПК Российской Федерации на судебного пристава-исполнителя, чьи постановления, действия (бездействие) оспариваются, возложена обязанность по доказыванию законности указанных постановлений, действий (бездействия); заявитель в силу ч. 1 ст. 247, ч. 1 ст. 254, ст. 255 ГПК Российской Федерации должен доказать, что оспариваемыми постановлениями, действиями (бездействием) были нарушены его (заявителя) права и свободы, созданы препятствия к осуществлению прав и свобод, незаконно возложена какая-либо обязанность или он не законно привлечен к ответственности.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона "Об исполнительном производстве" от 02.10.2007 N 229-ФЗ задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов.

В ст. 4 данного Закона закреплен принцип исполнительного производства - своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения. Законодательство РФ предусматривает, что принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы, непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов (ст. 5 Закона).

В судебном заседании из материалов исполнительного производства установлено, что 17.08.2013 на основании исполнительного листа № от ДД.ММ.ГГГГ года, выданного мировым судьей судебного участка № г. Сальска Ростовской области судебным приставом-исполнителем Гермашевой А.Н.. возбуждено исполнительное производство № о взыскании с Шевченко А.Г. в пользу Королевой В.Г. долга в размере <данные изъяты>. (л.д. 15-16, 18, 19).

В судебном заседании установлено, что постановлением от ДД.ММ.ГГГГ исполнительные производства в отношении Шевченко А.Г. объединены в сводное исполнительное производство и ему присвоен № №

Данное исполнительное производство присоединено к сводному исполнительному производству № № о взыскании с Шевченко А.Г. задолженности на общую сумму <данные изъяты> руб. (л.д. 37).

Материалами исполнительного производства подтверждается, что с целью выявления имущества, принадлежащего должнику, неоднократно сделаны запросы в органы, осуществляющие регистрацию прав собственности на имущество, и банки <адрес>, а также в Пенсионный фонд о том, является ли должник получателем пенсии по старости, досрочно, инвалидом, установлено имущественное положение должника, источник его дохода, отсутствие иных доходов, кроме пенсии.

Заявителем ее оспаривается, что Шевченко А.Г. является инвалидном 2 группы, получателем пенсии по старости

Как следует из ее объяснений, данных судебному приставу, она длительное время находится на лечении, от приставов не скрывается, дохода кроме пенсии не имеет, так как в силу болезни работать не может, но очень плохо передвигается, находится под постоянным наблюдением врачей (л.д. 51).

В соответствии со ст. 98 ФЗ от 02.10.2007 N 229-ФЗ (ред. от 05.05.2014) "Об исполнительном производстве"

1. Судебный пристав-исполнитель обращает взыскание на заработную плату и иные доходы должника-гражданина в следующих случаях:

1) исполнение исполнительных документов, содержащих требования о взыскании периодических платежей;

2) взыскание суммы, не превышающей десяти тысяч рублей;

3) отсутствие или недостаточность у должника денежных средств и иного имущества для исполнения требований исполнительного документа в полном объеме.

2. При отсутствии или недостаточности у должника заработной платы и (или) иных доходов для исполнения требований о взыскании периодических платежей либо задолженности по ним взыскание обращается на денежные средства и иное имущество должника в порядке, установленном главой 8 настоящего Федерального закона.

3. Лица, выплачивающие должнику заработную плату или иные периодические платежи, со дня получения исполнительного документа от взыскателя или судебного пристава-исполнителя обязаны удерживать денежные средства из заработной платы и иных доходов должника в соответствии с требованиями, содержащимися в исполнительном документе. Лица, выплачивающие должнику заработную плату или иные периодические платежи, в трехдневный срок со дня выплаты обязаны выплачивать или переводить удержанные денежные средства взыскателю. Перевод и перечисление денежных средств производятся за счет должника.

В судебном заседании установлено, что 20.05.2014 года вынесено постановление о направлении копии исполнительного документа для исполнения по месту получения дохода должника, то есть в УПФР г. Сальска и Сальского района, установлен процент удержаний – 50%, денежные средства необходимо перечислять на расчетный счет <адрес> отдела ФССП (л.д. 23-24).

Не оспаривалось заявителем, что ранее, 01.10.2013 года было вынесено постановление о направлении копии исполнительного документа для исполнения по месту получения дохода должника, то есть в УПФР г. Сальска и Сальского района, установлен процент удержаний – 50%, данное обстоятельство применительно ст. 61 ГПК РФ также подтверждается вступившими в законную силу судебными актами Сальского городского суда от 19,.9.14 г. и 28.08.2014 г.

В силу п. 2 ст. 61 ГПК РФ Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В соответствии со ст. 111 ФЗ от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" 1. В случае, когда взысканная с должника денежная сумма недостаточна для удовлетворения в полном объеме требований, содержащихся в исполнительных документах, указанная сумма распределяется между взыскателями, предъявившими на день распределения соответствующей денежной суммы исполнительные документы, в следующей очередности:

1) в первую очередь удовлетворяются требования по взысканию алиментов, возмещению вреда, причиненного здоровью, возмещению вреда в связи со смертью кормильца, возмещению ущерба, причиненного преступлением, а также требования о компенсации морального вреда;

(в ред. Федерального закона от 17.12.2009 N 325-ФЗ)

2) во вторую очередь удовлетворяются требования по выплате выходных пособий и оплате труда лиц, работающих (работавших) по трудовому договору, а также по выплате вознаграждений авторам результатов интеллектуальной деятельности;

3) в третью очередь удовлетворяются требования по обязательным платежам в бюджет и во внебюджетные фонды;

4) в четвертую очередь удовлетворяются все остальные требования.

2. При распределении каждой взысканной с должника денежной суммы требования каждой последующей очереди удовлетворяются после удовлетворения требований предыдущей очереди в полном объеме.

Согласно части 3 если взысканная с должника денежная сумма недостаточна для удовлетворения требований одной очереди в полном объеме, то они удовлетворяются пропорционально причитающейся каждому взыскателю сумме, указанной в исполнительном документе.

Как поясняет судебный пристав-исполнитель, в настоящее время УПФР им на депозит перечисляет половину пенсии должника, а они сами согласно закону распределяют эти денежные средства между взыскателями, при этом Королева В.Г. в своих правах никоим образом не ущемлена, а, оспаривая постановления УПФР в отношении Шевченко А.Г., заявитель фактически действует в интересах должника.

Суд находит данные доводы заслуживающими внимания, действительно, из представленных материалов исполнительного производства, ранее установленных обстоятельств по исполнению судебного акта в пользу Королевой В.Г., не усматривается оснований для вывода о нарушении прав взыскателя.

При этом суд не может согласиться с обоснованностью требований заявителя, указанных им в пп. 5 - 8 письменного уточнения заявления, и его утверждением, что указанные здесь действия и бездействия приставов нарушают права Королевой В.Г., так как материалы исполнительного производства содержат сведения и об установлении места нахождения должника, которая лично давала объяснения приставу, судом это уже указано, и о применении обеспечительных мер в отношении имущества Шевченко А.Г., на что также обращено внимание судом.

Что касается обстоятельств, указанных в пп 12, 13 заявления, запроса о наличии судимости, данный запрос по области сделан, отсутствие запроса в ИЦ никаким образом не умаляет прав заявителя, так как выяснение этого факта не может отразиться на судьбе исполнительного производства, в частности, в отношении взыскателя Королевой В.Г., так как утверждения Фурсова В.М. о том, что наличие судимости автоматически снимает с нее обязанность платить взносы как ИП в период отбывания наказания, неверны, законодательство прямо не освобождает ИП от уплаты страховых взносов в таком случае. Кроме того, суд обращает внимание на то, что Шевченко А.Г. значится согласно выписке из ЕГРЮЛ индивидуальным предпринимателем, деятельность ее в качестве такового не прекращена в установленном порядке, л.д. 20-21, иного источника дохода, как видно из исполнительного производства, кроме пенсии, не установлено, что не оспаривается и заявителем, в связи с чем обязанность уплаты страховых взносов с Шевченко А.Г. не снимается, несмотря на состояние ее здоровья и инвалидность, взыскание с нее денежных сумм в уплату этих взносов, и действия пристава-исполнителя в этом направлении представляется суду соответствующим закону.

Относительно постановлений УПФР, срок предъявления которых истек (п. 9 заявления), то, как пояснила Жердева Т.В., имеется исполнительное производство по постановлению № № от ДД.ММ.ГГГГ года УПФР, которое было предъявлено повторно, в настоящее время ею, Жердевой Т.В., выясняется судьба производства, возбужденного в 2006 году, известно лишь, что тогда много производств было не исполнено в связи с невозможностью взыскания, и возвращено взыскателям, но, как бы то ни было, это касается скорее Шевченко, нежели Королевой В.Г., так как ими взыскания производятся в соответствии с очередностью погашения требований, установленной ГК и Законом «Об исполнительном производстве».

Судом данные пояснения, подтвержденные материалами дела, принимаются.

Применительно ст. 166 ГПК РФ судом отказано в истребовании исполнительных производств, перечисленных Фурсовым В.М. в заявлении, о чем также указано, в связи с чем суд не может признать обоснованными требования, указанные в пп. 10, 11 заявления.

С учетом установленных фактических обстоятельств, норм закона, регулирующего вопросы исполнения судебных актов, суд считает необходимым указать, что действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть признаны судом незаконными лишь в случае наличия совокупности двух обстоятельств: несоответствие этих действий требованиям законодательства и нарушение в результате этих действий прав и законных интересов заявителя.

В силу части 4 статьи 258 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие принято либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего и права либо свободы гражданина не были нарушены.

Суд, исследовав доказательства, представленные сторонами, пришел к выводу о том, что оснований для удовлетворения требований не имеется, поскольку в процессе исполнения требований исполнительного документа судебным приставом-исполнителем совершались действия и предпринимались все необходимые и соответствующие исполнительному законодательству меры, направленные на исполнение судебного акта. Действия судебного пристава-исполнителя соответствуют требованиям Федерального закона "Об исполнительном производстве".

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10.02.2009 N 2 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих", которые обязательны для суда, исходя из положений статьи 258 ГПК РФ суд удовлетворяет заявление об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействие) нарушает права и свободы заявителя, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Всесторонне проверив и оценив представленные сторонами доказательства, суд приходит к выводу о том, что заявителем не представлено убедительных доказательств нарушения его прав как взыскателя, в связи с чем нет оснований для удовлетворения заявленных требований.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Отказать в удовлетворении заявления Королевой В.Г., заинтересованные лица Сальский отдел УФССП по РО, Управление ФССП по РО, УПФР по г. Сальску и Сальскому району об оспаривании действий и бездействия судебного пристава исполнителя Сальского отдела Управления ФССП РФ по Ростовской области.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Сальский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий                         Маслова Н.Г.

В окончательной форме решение изготовлено 20 декабря 2014 года.