Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1107/2023 ~ М-4842/2022 от 16.12.2022

№2-1107/2023

70RS0004-01-2022-006299-94

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 мая 2023 года Советский районный суд г. Томска в составе:

председательствующего Лобановой Н.Ю.,

при секретаре Галицкой С.В.,

с участием:

представителя истца Зыкова М.И., действующего на основании доверенности от 31.01.2023,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Томске гражданское дело по иску ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Автоэкспресс» о расторжении договора, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, штрафа,

установил:

ФИО2 обратился в суд с иском к ООО «Автоэкспресс» о расторжении договора, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, штрафа.

В обоснование требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и АО «Экспобанк» был заключен кредитный договор № суму 2514030 руб. для приобретения автомобиля Луидор 3009Z6. Одновременно с заключением кредитного договора был заключен договор с ООО «Автоэкспресс» № предоставления гарантии исполнения договорных обязательств. Как пояснил кредитный менеджер без заключения названного договора кредитный договор не может быть заключен. При этом было разъяснено право расторгнуть договор с ООО «Автоэкспресс» и возвратить уплаченные по нему денежные средства.

В соответствии с индивидуальными условиями кредитного договора продавцу (собственнику) автомобиля было перечислено 2180000 руб. в качестве оплаты по договору купли-продажи автомобиля, ООО «Автоэкспресс» было перечислено 334030 руб. 50 коп. в качестве оплаты по договору предоставления гарантии исполнения договорных обязательств.

ДД.ММ.ГГГГ истцом ООО «Автоэкспресс» было направлено требование о расторжении договора № предоставления гарантии исполнения договорных обязательств и возврата денежных средств в размере 334030 руб. 50 коп.

ДД.ММ.ГГГГ от ООО «Автоэкспресс» поступил ответ об отказе в удовлетворении требований.

С данным отказом истец не согласен, просит расторгнуть договор № от ДД.ММ.ГГГГ предоставления гарантии исполнения договорных обязательств, заключенный между ООО «Автоэкспресс» и ФИО2; взыскать с ООО «Автоэкспресс» в пользу ФИО2 334030 руб. 50 коп., компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., штраф в размере 172015 руб. 25 коп.

В судебное заседание истец не явился, о времени и месте судебного заседания извещен.

Представитель истца ФИО5 на удовлетворении исковых требований настаивал по основаниям, приведенным в иске.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещены. Представили письменный отзыв, в котором просят в удовлетворении исковых требований отказать.

Представитель третьего лица АО «Экспобанк» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещены.

Заслушав представителя истца, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между АО «Экспобанк» и ФИО2 был заключен кредитный договор по продукту «АВТО ДРАЙВ» № на приобретения автомобиля. Сумма кредита составила 2514030 руб., 50 коп., срок действия до ДД.ММ.ГГГГ.

В тот же день, ДД.ММ.ГГГГ ООО «Автоэкспресс» и ФИО2 был подписан договор независимой гарантии, что подтверждено сертификатом №№. Согласно п. 2.3 настоящая гарантия обеспечивает исполнение принципалом основного обязательства (договор потребительского кредита (займа) перед бенефициаром по уплате основного долга и процентов в случае наступления обстоятельств, указанных в п.2.4 настоящей гарантии, в случае отсутствия нарушения принципалом сроков уплаты основного долга и процентов по договору потребительского кредита (займа) либо в случае нарушения сроков указанных платежей по договору потребительского кредита (займа) не более 30 календарных дней подряд. В случае нарушения сроков указанных платежей более 30 календарных дней подряд исполнение гарантом обязательств производится в исключительных случаях и на усмотрение гаранта. Гарантия не обеспечивает уплату неустойки (штрафа, пени) по договору потребительского кредита (займа).

Стоимость гарантии 334030 руб. 50 коп., срок действия гарантии 36 месяцев.

Оплата стоимости услуг произведена за счет кредитных средств, что подтверждается материалами дела и не оспаривалось лицами, участвующими в деле.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 ООО «Автоэкспресс» направлена претензия с требованием о расторжении договора № от ДД.ММ.ГГГГ и возврате уплаченной по договору суммы в размере 334030 руб. 50 коп.

ДД.ММ.ГГГГ на данную претензию дан ответ об отказе в удовлетворении требований.

Разрешая заявленные требования, суд приходит к следующему.

Согласно статье 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В силу пункта 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов (пункт 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статьей 32 Закона о защите прав потребителей также предусмотрено право потребителя отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

По смыслу приведенных норм права заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг, возместив понесенные исполнителем расходы, связанные с исполнением обязательств по договору. При этом обязанность доказать факт несения и размер этих расходов в соответствии с частью 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации должна быть возложена на ответчика.

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пунктов 1, 3 статьи 368 Гражданского кодекса Российской Федерации по независимой гарантии гарант принимает на себя по просьбе другого лица (принципала) обязательство уплатить указанному им третьему лицу (бенефициару) определенную денежную сумму в соответствии с условиями данного гарантом обязательства независимо от действительности обеспечиваемого такой гарантией обязательства. Требование об определенной денежной сумме считается соблюденным, если условия независимой гарантии позволяют установить подлежащую выплате денежную сумму на момент исполнения обязательства гарантом.

Независимые гарантии могут выдаваться банками или иными кредитными организациями (банковские гарантии), а также другими коммерческими организациями.

Ответчик ссылается на то, что услуга по выдаче гарантии истцу полностью оказана в момент выдачи гарантии кредитору, в связи с чем у ответчика возникло самостоятельное обязательство перед кредитором, при этом истец, не являясь стороной обязательства, вытекающего из независимой гарантии, не может влиять на обязательство ответчика перед банком, отказавшись от оплаченной услуги по выдаче независимой гарантии.

Согласно пункту 1 статьи 370 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусмотренное независимой гарантией обязательство гаранта перед бенефициаром не зависит в отношениях между ними от основного обязательства, в обеспечение исполнения которого она выдана, от отношений между принципалом и гарантом, а также от каких-либо других обязательств, даже если в независимой гарантии содержатся ссылки на них.

Пунктом 1 статьи 371 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что независимая гарантия не может быть отозвана или изменена гарантом, если в ней не предусмотрено иное.

Из пункта 1 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с применением законодательства о независимой гарантии, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 5 июня 2019 г., следует, что для возникновения обязательства из независимой гарантии достаточно одностороннего волеизъявления гаранта, если иное прямо не предусмотрено в тексте самой гарантии.

Из указанного следует, что гарантийное обязательство возникает между гарантом и бенефициаром на основании одностороннего письменного волеизъявления гаранта, и не может быть отозвана гарантом.

Таким образом, обязательства из независимой гарантии возникают между гарантом и бенефициаром, и отказ принципала от обеспечения в виде независимой гарантии не влечет прекращения обязательства ответчика (гаранта) перед банком, что следует из содержания статьи 378 Гражданского кодекса Российской Федерации, не предусматривающей такого основания прекращения независимой гарантии.

Между тем, возникновение между гарантом и бенефициаром отношений по поводу выдачи ответчиком независимой гарантии исполнения обеспеченных ею обязательств в случае наступления гарантийного случая не ограничивает истца в праве отказаться от исполнения договора об оказании возмездной услуги, заключающейся в выдаче ответчиком банку - бенефициару независимой гарантии, с компенсацией исполнителю фактически понесенных затрат.

В силу пункта 2 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Нормами закона, предусматривающими право потребителя на отказ от предоставления услуги, как и специальными нормами, регулирующими отношения по выдаче независимой гарантии, не установлен запрет на отказ принципала от исполнения договора по предоставлению услуги независимой гарантии, в связи с чем, истец вправе отказаться от платной услуги по предоставлению обеспечения, что в силу пункта 1 статьи 370 Гражданского кодекса Российской Федерации не влечет прекращение обязательства по предоставлению ответчиком гарантии, т.е. данное обязательство, как и обязательство, обеспечиваемое независимой гарантией, не прекращается.

Доводы ответчика ООО «Автоэкспресс» о том, что договор возмездного оказания услуг исполнен выдачей гарантии, в связи с чем недопустим отказ от его исполнения, основан на неверном толковании норм права, так как в данном случае в связи с отказом истца от исполнения договора является расторгнутым именно договор, заключенный между истцом и ООО «Автоэкспресс» по возмездному оказанию платной услуги по предоставлению независимой безотзывной гарантии.

Выдачей гарантии ответчиком исполнена обеспечительная односторонняя сделка, совершенная в пользу бенефициара, тогда как исполнение ООО «Автоэкспресс» обязательств за ФИО2 по кредитному договору на момент его отказа от услуги, не произошло.

Из пункта 2.4 безотзывной гарантии следует, что гарантия обеспечивает надлежащее исполнение принципалом основного обязательства (договора потребительского кредита (займа) перед бенефициаром в случаях прекращения принципалом деятельности в качестве индивидуального предпринимателя, снятия принципала с учета в качестве самозанятого и утраты принципалом статуса самозанятого, признания принципала банкротом на основании соответствующего решения суда либо прекращения производства по делу о несостоятельности (банкротстве) принципала на любой стадии на основании абз. 8 п.1 ст. 57 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)». Ни одно из названных обстоятельств не наступило. Каких-либо расходов, связанных с исполнением ООО «Автоэкспресс» обязательства перед бенефициаром, ООО «Автоэкспресс» не понесло.

Более того, из кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между истцом и АО «Экспобанк», усматривается, что кредитный договор не содержит условия о том, что исполнение кредитного договора истцом обеспечено независимой гарантией ООО «Автоэкспресс», в качестве единственного способа обеспечения исполнения обязательств предусмотрен залог автомобиля, являющегося предметом договора купли-продажи.

В соответствии с пунктом 1 статьи 379 Гражданского кодекса Российской Федерации, принципал обязан возместить гаранту выплаченные в соответствии с условиями независимой гарантии денежные суммы, если соглашением о выдаче гарантии не предусмотрено иное.

Таким образом, права ответчика в случае исполнения обязательств гарантии в дальнейшем подлежат защите в порядке пункта 5 статьи 313 и пункта 1 статьи 379 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу которых принципал обязан возместить гаранту выплаченные в соответствии с условиями независимой гарантии денежные суммы.

Основываясь на изложенном, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных истцом требований о расторжении договора № от ДД.ММ.ГГГГ предоставления гарантии исполнения договорных обязательств, заключенного между ООО «Автоэкспресс» и ФИО2, взыскании с ООО «Автоэкспресс» в пользу ФИО2 уплаченных по договору денежных средств в размере 334 030 руб. 50 коп.

Также истцом заявлено требование о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере 10 000 руб.

В силу ст. 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Поскольку в ходе судебного разбирательства нашел свое подтверждение факт нарушения прав потребителя, суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда с учетом требований разумности и справедливости в размере 7 000 руб.

Кроме того, согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 17 от 28.06.2012 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Поскольку ответчиком в добровольном порядке не были удовлетворены требования потребителя, суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика в пользу истца штрафа, предусмотренного указанной нормой Закона, в размере 170515 руб. 25 коп., исходя из следующего расчета: (334030,50 руб.+7000 руб.) х 50 %).

В силу ст. 103 ГК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В силу п.п.4 п.2 ст.333.36 Налогового кодекса РФ, от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, а также мировыми судьями, с учетом положений пункта 3 настоящей статьи освобождаются истцы - по искам, связанным с нарушением прав потребителей.

Поскольку истец освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче иска на основании подп. 4 п. 2 ст. 333.36 НК РФ, в соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, подлежит взысканию государственная пошлина в бюджет муниципального образования «Город Томск» подлежит взысканию в размере 6840 руб. 31 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО2 удовлетворить частично.

Расторгнуть договор №АГ 2451/24062022 от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО2 и обществом с ограниченной ответственностью «Автоэкспресс».

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Автоэкспресс» (ИНН 5432001836) в пользу ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: <адрес>, паспорт №, выдан ... ДД.ММ.ГГГГ) денежную сумму в размере 334030 руб. 50 коп. компенсацию морального вреда в размере 7 000 руб., штраф в размере 170 515 руб. 25 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Автоэкспресс» (ИНН 5432001836) в доход Муниципального образования «город Томск» государственную пошлину в размере 6840 руб. 31 коп.

Решение может быть обжаловано в Томский областной суд через Советский районный суд г. Томска в течение одного месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Мотивированный текст решения суда изготовлен 19.05.2023

Судья