Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-336/2020 от 18.08.2020

Дело № 11-336/2020 5 октября 2020 г.

Мировой судья: Фёдорова Т.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судья Северодвинского городского суда Архангельской области Зайнулин А.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Буториной С.М. рассмотрев материал № М-205/2020-7 по частной жалобе индивидуального предпринимателя Куприянова ФИО6 на определение мирового судьи судебного участка № 7 Северодвинского судебного района Архангельской области от 20 мая 2020 г.

установил:

индивидуальный предприниматель Куприянов ФИО7 обратился к мировому судье с исковым заявлением о взыскании задолженности по договору рассрочки платежа с Кладько ФИО5, одновременно заявив ходатайство об отсрочке оплаты государственной пошлины при подаче заявления.

Определением мирового судьи судебного участка № 7 Северодвинского судебного района Архангельской области от 20 мая 2020 г. ИП Куприянову К.Е. отказано в удовлетворении ходатайства о предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины.

С данным определением не согласился ИП Куприянов К.Е., в частной жалобе указывает, что имеются предусмотренные законом основания для предоставления ему отсрочки оплаты государственной пошлины, поскольку он не осуществляет свою деятельность в связи с пандемией коронавирусной инфекции, вынужден выплачивать заработную плату своим сотрудникам и, как следствие, не имеет денежных средств.

В соответствии с ч.ч. 3 и 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена судьей единолично, без извещения лиц, участвующих в деле.

В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив законность определения, изучив предоставленные в суд материалы, а также доводы частной жалобы, судья приходит к следующему.

В соответствии с п. 2 ст. 333.20 Налогового кодекса РФ суды общей юрисдикции или мировые судьи, исходя из имущественного положения плательщика, вправе освободить его от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым указанными судами или мировыми судьями, либо уменьшить ее размер, а также отсрочить (рассрочить) ее уплату в порядке, предусмотренном статьей 333.41 данного Кодекса.

В п. 1 ст. 333.41 Налогового кодекса РФ предусмотрено, что отсрочка или рассрочка уплаты государственной пошлины предоставляется по ходатайству заинтересованного лица в пределах срока, установленного п. 1 ст. 64 данного Кодекса.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Таким образом, заявляя ходатайство отсрочки оплаты государственной пошлины, заявитель должен представить доказательства, подтверждающие невозможность своевременной уплаты государственной пошлины.

Как следует из представленных материалов, заявление ИП Куприянова К.Е. об отсрочке оплаты государственной пошлины, оплачиваемой при подаче искового заявления, не подтверждено какими-либо доказательствами, подтверждающими невозможность исполнения заявителем указанной обязанности.

Само по себе распространение коронавирусной инфекции не является безусловным основанием для предоставления отсрочки уплаты государственной пошлины индивидуальным предпринимателям, а достаточных допустимых доказательств невозможности своевременной уплаты государственной пошлины, в том числе доказательств приостановления деятельности, отсутствия денежных средств на счетах либо иного имущества ИП Куприяновым К.Е. не представлено.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что мировой судья обоснованно отказал ИП Куприянову К.Е. в удовлетворении ходатайства об отсрочке оплаты государственной пошлины.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит законных оснований для отмены обжалуемого определения.

Руководствуясь ст.ст. 333-335 ГПК РФ, судья

определил:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 7 ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 20 ░░░ 2020 ░. ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░8 – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░              ░.░. ░░░░░░░░