Судебный акт #1 (Решение) по делу № 7-7/2021 (7-312/2020;) от 30.12.2020

Судья – Корчева А.С.                     Дело №12-1363/2020–7-7К

Р Е Ш Е Н И Е

04 февраля 2021 года Великий Новгород

Судья Новгородского областного суда, расположенного по адресу: Великий Новгород, ул. Нехинская, д. 55, стр. 1, Виюк А.М.,

при секретаре Жукове Ф.И.,

с участием лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке пересмотра жалобу Ф. на решение судьи Новгородского районного суда Новгородской области от 10 декабря 2020 года, которым изменено постановление №<...> заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Новгородской области Курикова И.А. от 01 октября 2020 года, вынесенное в отношении должностного лица – члена комиссии организатора торгов Комитета охотничьего хозяйства и рыболовства Новгородской области Ф. о привлечении к административной ответственности по части 2.6 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначении административного наказания в виде административного штрафа в размере 8000 рублей, установлена дата совершения административного правонарушения как 15 июля 2020 года, в остальной части постановление оставлено без изменения,

установил:

18 сентября 2020 года специалистом-экспертом отдела контроля закупок и рекламы Управления Федеральной антимонопольной службы по Новгородской области (далее – Новгородское УФАС России) Петровой А.В. в отношении должностного лица - члена комиссии организатора торгов, состав которой утвержден Приказом №21 от 16 марта 2020 года Комитета охотничьего хозяйства и рыболовства Новгородской области Ф. составлен протокол <...> об административном правонарушении, предусмотренном частью 2.6 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, за неисполнение законного предписания территориального органа Федеральной антимонопольной службы о совершении действий, направленных на устранение нарушений порядка организации и проведения торгов.

Постановлением №<...> заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Новгородской области Курикова И.А. от 01 октября 2020 года должностное лицо – член комиссии организатора торгов Комитета охотничьего хозяйства и рыболовства Новгородской области Ф. привлечена к административной ответственности по ч.2.6 ст. 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ей назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 8000 рублей.

Решением судьи Новгородского районного суда Новгородской области, вынесенным по результатам рассмотрения жалобы Ф., от 10 декабря 2020 года, указанное постановление по делу об административном правонарушении изменено, установлена дата совершения административного правонарушения как 15 июля 2020 года; в остальной части постановление оставлено без изменения.

В поданной в Новгородский областной суд Ф. жалобе ставится вопрос об отмене решения судьи Новгородского районного суда Новгородской области от 10 декабря 2020 года и постановления №<...> заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Новгородской области Курикова И.А. от 01 октября 2020 года, а также о прекращении производства по делу в связи с отсутствием состава правонарушения. В обоснование указано, что в силу прямого указания в примечании к ст. 2.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях члены конкурсной комиссии не подлежат привлечению к административной ответственности в качестве должностных лиц за правонарушение, предусмотренное ч.2.6 ст. 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Решение суда не содержит указания на то, какими именно специальными полномочиями она наделена как член комиссии организатора торгов. Также в решении не описано событие правонарушения, а именно не указано, в чем именно выразилось её противоправное действие либо бездействие, как члена комиссии, повлекшее неисполнение предписания. Кроме того, она не была уведомлена о выдаче в адрес комиссии предписания об устранении нарушений законодательства и не располагала полномочиями по единоличному проведению мероприятий, связанных с исполнением предписания. Судом при рассмотрении жалобы было нарушено право на защиту, поскольку в установленном законом порядке не было разрешено её ходатайство о признании протокола об административном правонарушении недопустимым доказательством.

Срок подачи жалобы на судебное решение соблюден.

Ф. в судебном заседании поддержала жалобу по мотивам и основаниям, изложенным в ней, указав также, что действия по исполнению предписания подлежат совершению конкурсной комиссией в том же порядке, который установлен для комиссии при проведении конкурса на право заключения договора пользования рыболовным участком для осуществления промышленного рыболовства; иной порядок не установлен. Она, как член комиссии не наделена полномочием по назначению заседания конкурсной комиссии для решения вопроса об исполнении предписания антимонопольного органа. Такими полномочиями наделен только председатель комиссии либо в случае его отсутствия заместитель председателя комиссии. Полагает, что при рассмотрении дела об административном правонарушении не были установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, а именно, лицо, ответственное за исполнение предписания, выданного в адрес коллегиального органа, и виновное в его неисполнении; не принято во внимание отсутствие у члена комиссии права единолично исполнить предписание, выданное на имя комиссии. Также полагала необоснованным вывод суда о том, что она должна быть привлечена к административной ответственности как должностное лицо в связи с тем, что была наделена специальными полномочиями как член конкурсной комиссии, поскольку примечание к ст. 2.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях раскрывает специальные полномочия, в связи с наделением которыми лица подлежат привлечению к административной ответственности как должностные лица. Вместе с тем, данное примечание не содержит указания на возможность привлечения членов конкурсной комиссии организатора торгов как должностных лиц к ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч.2.6 ст. 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Представитель Управления Федеральной антимонопольной службы по Новгородской области, представлено заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя Управления. Представил возражения против жалобы, согласно которым предписание об устранении нарушений требований законодательства, выданное в адрес организатора торгов – Комитета и его комиссии, не было исполнено Ф., которая являлась членом такой комиссии. При этом, ей как члену конкурсной комиссии было предписано совершить определенные действия, входящие в ее должностные обязанности как члена комиссии. В связи с чем, не выполнив такие действия в указанный в предписании срок, она тем самым не исполнила предписание и не исполнила должностные обязанности члена конкурсной комиссии. В связи с чем за неисполнение законного предписания подлежит привлечению к административной ответственности как должностное лицо.

С учетом мнения лица, участвующего в деле, наличия сведений о надлежащем извещении участников процесса, при отсутствии оснований для отложения судебного разбирательства, согласно п.4 ч.2 ст. 30.6, ст. 25.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, дело рассмотрено без участия представителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Новгородской области.

Проверив материалы дела в полном объеме (часть 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях), изучив доводы, изложенные в жалобе, выслушав Ф., поддержавшую жалобу, изучив возражения по жалобе, представленные в письменной форме, судья приходит к следующим выводам.

Согласно ч.2.6 ст. 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, невыполнение в установленный срок законного решения, предписания федерального антимонопольного органа, его территориального органа о прекращении нарушения антимонопольного законодательства Российской Федерации, законодательства Российской Федерации о естественных монополиях, законного решения, предписания федерального антимонопольного органа, его территориального органа о прекращении либо недопущении ограничивающих конкуренцию действий или законного решения, предписания федерального антимонопольного органа, его территориального органа о совершении предусмотренных законодательством Российской Федерации действий, за исключением случаев, предусмотренных частями 2.1 - 2.5 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от восьми тысяч до двенадцати тысяч рублей либо дисквалификацию на срок до трех лет; на юридических лиц - от ста тысяч до пятисот тысяч рублей.

Как усматривается из материалов дела, решением №3 комиссии по проведению конкурса на право заключения договора пользования рыболовным участком для осуществления промышленного рыболовства на водных объектах Новгородской области, утвержденной приказом Комитета охотничьего хозяйства и рыболовства Новгородской области от 04 июня 2020 года отклонена заявка индивидуального предпринимателя С. на участие в таком конкурсе.

Решением №<...> комиссии по рассмотрению жалоб на нарушение процедуры торгов и порядка заключения договоров в соответствии со статьей 18.1 Федерального закона №135-ФЗ от 27 июня 2006 года «О защите конкуренции» Управления Федеральной антимонопольной службы по Новгородской области от 19 июня 2020 года по результатам жалобы индивидуального предпринимателя С. в действиях конкурсной комиссии признано нарушение ч.4 ст. 33.3 Федерального закона №166-ФЗ от 20 декабря 2004 года «О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов», п.п. «а» п.15 Правил организации и проведении конкурса на право заключения договора пользования рыболовным участком для осуществления промышленного рыболовства, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации №264 от 14 апреля 2008 года, а также постановлено выдать в адрес организатора торгов – Комитета и его комиссии предписание об устранении нарушений требований законодательства.

Во исполнение данного решения 19 июня 2020 года комиссией в адрес организатора торгов – Комитета охотничьего хозяйства и рыболовства по Новгородской области и его конкурсной комиссии выдано предписание о совершении действий, направленных на устранение допущенных нарушений требований указанных выше норм. А именно, предписано в срок пятнадцать дней со дня получения предписания отменить протокол №3 заседания комиссии по проведению конкурса на право заключения договора пользования рыболовным участком для осуществления промышленного рыболовства на водных объектах Новгородской области от 04 июня 2020 года; обеспечить размещение на официальном сайте информации об отмене такого протокола; уведомить лиц, подающих заявки на участие в рассматриваемом открытом конкурсе по лоту №<...> об отмене вышеуказанного протокола и необходимости повторного внесения задатка для повторного проведения процедуры рассмотрения заявок; назначить новые дату и время рассмотрения заявок; повторно провести процедуру рассмотрения заявок, оформить протокол и уведомить участников конкурса о результатах рассмотрения заявок.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Новгородской области от 09 сентября 2020 года отказано в удовлетворении требования о признании недействительными указанных выше решения и предписания УФАС по Новгородской области от 19 июня 2020 года.

Согласно материалам дела, предписание об устранении нарушений требований законодательства получено Комитетом охотничьего хозяйства и рыболовства по Новгородской области 29 июня 2020 года.

В связи с чем, учитывая также, что срок исполнения предписания не был продлен в порядке, предусмотренном ст. 51 Федерального закона №135-ФЗ от 26 июля 2006 года «О защите конкуренции», то законное предписание об устранении нарушений требований законодательства от 19 июня 2020 года подлежало исполнению в срок по 14 июля 2020 года (последний день исполнения).

Вместе с тем, как следует из материалов дела и не оспаривалось заявителем, фактически данное предписание было исполнено 30 октября 2020 года.

Неисполнение в установленный срок указанного выше законного предписания Комиссии по рассмотрению жалоб на нарушение процедуры торгов и порядка заключения договоров Управления Федеральной антимонопольной службы по Новгородской области явилось основанием для составления в отношении Ф. протокола об административном правонарушении и привлечения её к административной ответственности по ч.2.6 ст. 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях на основании постановления №<...> заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Новгородской области Курикова И.А. от 01 октября 2020 года.

С таким выводом согласиться нельзя, по следующим основаниям.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (статья 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

В соответствии со статьей 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по делу об административном правонарушении подлежат выяснению, в частности: лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, причины и условия совершения административного правонарушения.

Так, по общему правилу, установленному в части 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2.6 ст. 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не может быть вынесено по истечении двух месяцев со дня совершения административного правонарушения (по делу об административном правонарушении, рассматриваемому судьей, - по истечении трех месяцев).

В соответствии с частью 3 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, если частью 1 настоящей статьи не предусмотрен более длительный срок давности привлечения к административной ответственности, за административные правонарушения, влекущие применение административного наказания в виде дисквалификации (за исключением административных правонарушений, предусмотренных частью 6 настоящей статьи), лицо может быть привлечено к административной ответственности не позднее одного года со дня совершения административного правонарушения, за административные правонарушения, предусмотренные частью 6 настоящей статьи, - со дня вынесения решения, указанного в части 6 настоящей статьи, а при длящемся административном правонарушении - не позднее одного года со дня его обнаружения.

При этом, согласно правовой позиции, выраженной в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. N 5, срок давности привлечения к ответственности исчисляется по общим правилам исчисления сроков - со дня, следующего за днем совершения административного правонарушения (за днем обнаружения правонарушения). Срок давности привлечения к административной ответственности за правонарушение, в отношении которого предусмотренная правовым актом обязанность не была выполнена к определенному сроку, начинает течь с момента наступления указанного срока.

Таким образом, из смысла приведенных выше норм следует, что срок давности привлечения должностного лица к административной ответственности законодателем поставлен в зависимость от возможности фактического применения к такому лицу административного наказания в виде дисквалификации, а не только исходя из формального наличия вышеуказанного вида наказания в санкции статьи особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

С учетом изложенного лицо может быть привлечено к административной ответственности не позднее одного года со дня совершения административного правонарушения только в случае рассмотрения судьей дела об административном правонарушении, влекущего возможность применения к лицу административного наказания в виде дисквалификации. В иных случаях годичный срок давности привлечения к административной ответственности применению не подлежит.

А потому срок давности привлечения к административной ответственности по ч.2.6 ст. 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях должностного лица, к которому не может быть применено административное наказание в виде дисквалификации, при рассмотрении дела должностным лицом административного органа составляет два месяца.

Как следует из части 1 статьи 3.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, дисквалификация заключается в лишении физического лица права замещать, в том числе, должности федеральной государственной гражданской службы, должности государственной гражданской службы субъекта Российской Федерации, должности муниципальной службы, а также осуществлять деятельность в определенных областях, указанных в норме.

Круг лиц, к которым может быть применена дисквалификация, определен в части 3 названной статьи, к числу которых относятся, в том числе, лица, замещающие должности федеральной государственной гражданской службы, должности государственной гражданской службы субъекта Российской Федерации, должности муниципальной службы.

Оставляя без изменения постановление о привлечении Ф. как должностного лица к административной ответственности, судья районного суда исходил из годичного срока давности привлечения к административной ответственности, учитывая, что санкция статьи предусматривает административное наказание в виде дисквалификации.

Вместе с тем, с данным выводом суда согласиться нельзя.

Так, в рассматриваемом случае основанием для возбуждения дела об административном правонарушении и привлечения лица к административной ответственности явилось неисполнение им должностных обязанностей, возложенных на него как на члена конкурсной комиссии, по исполнению в установленный срок законного предписания, выданного в адрес единой комиссии; дело об административном правонарушении было возбуждено в отношении члена конкурсной комиссии организатора торгов, который не поименован в статье 3.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в круге лиц, к которым может быть применено административное наказание в виде дисквалификации.

Приказом Комитета охотничьего хозяйства и рыболовства Новгородской области №21 от 16 марта 2020 года утвержден Порядок деятельности комиссии по проведению конкурса на право заключения договора пользования рыболовным участком для осуществления промышленного рыболовства, который определяет функции и действия, выполняемые конкурсной комиссией, а также действия, права и обязанности членов комиссии, исполнение которых направлено на осуществление таких функций.

Согласно указанному порядку, конкурсная комиссия принимает решение по итогам рассмотрения заявок, определяет победителя конкурса и совершает иные действия, связанные с конкурсом, а также в целях исполнения указанных функций осуществляет определенные действия, в ходе которых члены комиссии подписывают протокол оценки и сопоставления заявок, голосуют относительно принимаемого решения, участвуют в заседании лично и визируют протоколы заседаний комиссии, а также имеют право требовать от заявителя разъяснений положений заявки и прилагаемых к ней документов.

Аналогичные положения содержатся в Правилах организации и проведения торгов (конкурсов, аукционов) на право заключения договора пользования рыбоводным участком, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 15 мая 2014 года №450.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что Ф. признана субъектом административного правонарушения как член конкурсной комиссии, исполняющий функции должностного лица по специальному полномочию на время действия такой комиссии; в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении установлена вина Ф. в ненадлежащем исполнении должностных обязанностей, выполняемых ею в качестве члена конкурсной комиссии; данное правонарушение не связано с исполнением заявителем тех должностных обязанностей, которые возложены на него должностной инструкцией в силу занимаемой должности; а также, учитывая суть административного наказания в виде дисквалификации, судья находит, что к Ф. как члену конкурсной комиссии организатора торгов не может быть применено административное наказание в виде дисквалификации.

В связи с чем постановление о привлечении Ф. к административной ответственности по ч.2.6 ст. 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могло быть вынесено в течении двух месяцев со дня совершения правонарушения (15 июля 2020 года); срок давности привлечения заявителя к административной ответственности истек 15 сентября 2020 года.

Вместе с тем, как следует из материалов дела, протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.2.6 ст. 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Ф. был составлен 18 сентября 2020 года, постановление о привлечении ее к административной ответственности за данное правонарушение вынесено 01 октября 2020 года (резолютивная часть вынесена и оглашена 28 сентября 2020 года), то есть после истечения срока давности привлечения к административной ответственности.

Обстоятельств, предусмотренных частями 4 и 5 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, влияющих на исчисление срока давности привлечения к административной ответственности, по данному делу не установлено.

Согласно требованиям п.6 ч.1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при истечении сроков давности привлечения к административной ответственности.

Таким образом, исходя из положений части 1 статьи 4.5 и пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, истечение срока давности привлечения к административной ответственности является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении, а потому по истечении этого срока вопрос о привлечении лица к административной ответственности обсуждаться не может.

Однако, при рассмотрении настоящего дела это обстоятельство и указанные положения Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях должностным лицом административного органа во внимание приняты не были и постановление о назначении Ф. административного наказания вынесено за пределами установленного законом срока давности привлечения к административной ответственности.

При рассмотрении судьей районного суда жалобы Ф. на постановление по делу об административном правонарушении допущенное должностным лицом административного органа нарушение не устранено. В связи с чем решение суда не может быть признано законным и обоснованным.

Так, в соответствии с п.3 ч.1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

При этом, по смыслу статей 4.5, 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях после истечения установленного срока давности привлечения к административной ответственности не может обсуждаться вопрос о виновности либо невиновности лица; возможность правовой оценки деяния лица отсутствует.

Учитывая вышеизложенное, постановление №<...> заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Новгородской области Курикова И.А. от 01 октября 2020 года, вынесенное в отношении должностного лица – члена комиссии организатора торгов Комитета охотничьего хозяйства и рыболовства Новгородской области Ф. о привлечении к административной ответственности по части 2.6 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначении ей административного наказания в виде административного штрафа в размере 8000 рублей, и решение судьи Новгородского районного суда от 10 декабря 2020 года по жалобе на такое постановление подлежат отмене, а производство по настоящему делу в отношении Ф. - прекращению на основании пункта 3 части 1 статьи 30.7 и пункта 6 части 1 статьи 24.5 названного Кодекса в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности. Жалоба Ф. – подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 30.7, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административном правонарушении, судья

решил:

Постановление №<...> заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Новгородской области Курикова И.А. от 01 октября 2020 года, вынесенное в отношении должностного лица – члена комиссии организатора торгов Комитета охотничьего хозяйства и рыболовства Новгородской области Ф. о привлечении к административной ответственности по части 2.6 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначении ей административного наказания в виде административного штрафа в размере 8000 рублей, и решение судьи Новгородского районного суда Новгородской области от 10 декабря 2020 года в отношении Ф. отменить, жалобу Ф. – удовлетворить.

Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2.6 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении члена комиссии организатора торгов Комитета охотничьего хозяйства и рыболовства Новгородской области Ф. - прекратить на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административном правонарушении в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Решение вступает в законную силу с момента вынесения.

Судья Новгородского

областного суда                                     А.М. Виюк