Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1808/2023 ~ М-804/2023 от 13.03.2023

Дело №

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Пермь, 25 сентября 2023г.,

Индустриальный районный суд г. Перми в составе:

председательствующего судьи Турьевой Н.А.,

При секретаре Суетиной Г.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Драйв Клик Банк» к Гуревич Т. А. о взыскании задолженности по договору займа и об обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Драйв Клик Банк» обратилось в суд с иском (с учетом заявления об уточнении исковых требований) к Гуревич Т.А. о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 387196,83рубля, из которых: сумма основного долга 299102,78рублей, проценты за пользование денежными средствами 88094,05рублей; в возмещение судебных расходов по уплате госпошлины, суммы в размере 21639рублей 06копеек; об обращении взыскания на заложенное имущество: автомобиль <данные изъяты>, путем его реализации с публичных торгов, с установлением начальной продажной цены автомобиля в размере 1488500рублей, в обосновании исковых требований указав следующее.

ДД.ММ.ГГГГ «Сетелем Банк» ООО и Гуревич Т.А. заключили договор о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства, в соответствии с которым банк обязался предоставить заемщику кредит в размере 1487386рублей на срок 84 месяца со взиманием за пользование кредитом платы в размере 14,5 процентов годовых от суммы кредита, а заемщик обязался возвратить кредит на условиях и в порядке, установленном кредитным договором.

Целевой кредит предоставлен заемщику для приобретения автомобиля <данные изъяты> и оплаты страховой премии по договору страхования физических лиц от несчастных случаев от ДД.ММ.ГГГГ и оплаты страховой премии по договору страхования КАСКО от ДД.ММ.ГГГГ.

Обеспечением надлежащего исполнения условий указанного кредитного договора является автотранспортное средство - <данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГГГ «Сетелем Банк» ООО сменил фирменное наименование на ООО «Драйв Клик Банк», о чем внесена запись в Единый государственный реестр юридических лиц (свидетельство № от ДД.ММ.ГГГГ).

Положения и существенные условия договора о залоге транспортного средства содержатся в кредитном договоре № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенном между Гуревич Т.А. и ООО «Драйв Клик Банк» (п.10).

Банк исполнил свои обязательства по Кредитному договору в полном объеме и предоставил заемщику кредит в полном объеме, что подтверждается выпиской по счету №.

Согласно условиям кредитного договора заемщик обязался возвратить банку сумму основного долга, уплатить комиссии и проценты за пользование кредитом за все время пользования денежными средствами в соответствие с условиями настоящего договора не позднее даты последнего платежа по кредиту, указанной в графике платежей путем осуществления ежемесячных платежей.

Однако Гуревич Т.А. не исполняет свои обязательства, в связи с чем заемщику начислялись штрафные санкции в виде штрафа за каждый факт невнесения ежемесячного платежа и процентов на сумму текущей просроченной задолженности. Кроме того, в соответствии с общими условиями при наличии у заемщика просроченной задолженности банк начисляет проценты на просроченную часть суммы основного долга по ставке, установленной кредитным договором в размере годовой процентной ставки по кредиту. При этом обязанность уплатить указанные штрафные проценты, начисленные за весь срок действия кредитного договора и наличия просроченной задолженности, у заемщика возникает в дату последнего платежа по кредиту.

По наступлению срока исполнения обязательства по кредитному договору, ответчик не исполнил свои обязательства должным образом и в полном объеме.

Согласно главы IV Общих условий кредитного договора, в случае неисполнения заемщиком своих обязательств по кредитному договору, наличия просрочки выплаты основного долга и процентов за пользование кредитом, банк имеет право потребовать досрочного исполнения обязательств по кредитному договору и возврата всей суммы кредита, начисленных процентов за пользование кредитом, суммы пеней и штрафных санкций. Заемщик в соответствии с условиями кредитного договора, в свою очередь, обязан досрочно вернуть требуемую сумму.

Требование о полном досрочном погашении задолженности ответчику было направлено, однако до настоящего времени не исполнено.

Задолженность Гуревич Т.А. по договору о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ перед истцом на момент рассмотрения дела составляет 387196,83рубля, из которых: сумма основного долга 299102,78рублей, проценты за пользование денежными средствами 88094,05рублей.

В соответствии с условиями кредитного договора, банк вправе обратить взыскание на заложенное автотранспортное средство. Согласно оценке текущей рыночной стоимости предмета залога, стоимость заложенного имущества составляет 1488500рублей.

В судебное заседание представитель истца не явился, в письменном заявлении просит рассмотреть дело в свое отсутствие, указав, что на иске настаивает, согласен на заочное рассмотрение дела.

В заявлении об уточнении исковых требований представитель истца указал, что на лицевой счет Ответчика поступили дополнительные денежные средства в счет погашения задолженности перед Банком, а именно: 13.02.2-23 - 5688.00 рублей, ДД.ММ.ГГГГ - 60000.00 рублей, ДД.ММ.ГГГГ - 999000.00 рублей, ДД.ММ.ГГГГ - 55000.00 рублей.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность ответчика по Договору № перед ООО «Драйв Клик Банк», с учетом начисленных процентов, составляет 387196,83рубля, из которых: 299102,78рублей - сумма основного долга по Кредитному договору (Основной долг согласно расчету задолженности); 88094,05рублей - сумма процентов за пользование денежными средствами (Начисленные проценты согласно расчету задолженности).

Фактическое зачисление денежных средств, их движение и распределение по кредитному договору № указана в выписке по лицевому счету №, где дата зачисления / перевода / списания денежных средств - («Даты проводки»); зачисленные на счет суммы - («Обороты по Кредиту»); распределение сумм по счетам (погашение основного долга / штрафы / погашение процентов/ оплата по услугам) - «Обороты по Дебету"»; порядок, очередность списания - «Содержание документа».

ДД.ММ.ГГГГ в связи с систематическим неисполнением Гуревич Т. А. условий кредитного договора и игнорирований предложений об урегулировании образовавшейся задолженности, Банк материалы дела Гуревич Т. А. перевел в судебное производство на полное досрочное погашение. С данного периода График платежей Ответчика аннулируется и фактически перестает действовать. Остается только полная сумма к погашению, выставленная по требованию Банка. Дополнительно зачисленные денежные средства от Ответчика в счет погашения задолженности по кредитному договору № С04106726939, которые поступали после предъявления требования о полном досрочном погашении задолженности, считаются зачисленными в счет уже выставленной Банком полной суммы к оплате, а не по текущему остатку. Требование о полном досрочном погашении задолженности Ответчику было отправлено, однако до настоящего времени не исполнено.

Согласно п.2.1, п.п. 2.1.1. Раздела 1 Главы IV Общих условий Банк имеет право в соответствии с п.2, ст. 811 ГК РФ потребовать от клиента незамедлительного полного досрочного погашения задолженности по договору при наличии просроченной задолженности по каким-либо платежам по договору.

Согласно! п.1 п.п.1.8 Раздела 1 Главы IV Общих условий - за пользование кредитом клиент уплачивает Банку проценты по ставке, указанной в договоре. Проценты на сумму основного долга начисляются Банком с даты, следующей за датой предоставления кредита и до даты погашения кредитной задолженности. Проценты уплачиваются клиентом в составе ежемесячных платежей в день платежей, указанных в графике, за фактическое количество дней пользования кредитом.

Согласно:п.2.1. п.п.2.1.3. Главы IV Общих условий, в случае выставления Банком требования о полном досрочном погашении задолженности начисление процентов на непогашенную сумму кредита, срок" уплаты которой не наступил, прекращается с первого дня, следующего за датой полного погашения задолженности, указанной в требовании Банка.

При этом, применительно к договорам, заключенным до 01 июля 2014, в случае наличия у клиента просроченной задолженности, Банк начисляет проценты на просроченную часть основного долга в соответствии с положением п. 3.3. Главы IV Общих условий.

Согласно п.3 п.п.3.3. Главы IV Общих условий в последний день процентного периода Банк начисляет установленные договором проценты за пользование кредитом, рассчитывая их исходя из остатка суммы основного долга по кредиту на начало каждого дня процентного периода. Применительно к договорам, заключенным до 01 июля 2014 при наличии у клиента просроченной задолженности Банк начисляет проценты на просроченную часть суммы основного долга по ставке, указанной в тарифах. При этом обязанность оплатить указанные в настоящем пункте проценты, начисленные!.за весь срок действия договора, у клиента возникает в дату платежа последнего процентного периода.

По кредитному договору № имеется остаток задолженности по неустойке (штрафам) в размере 9569,28рублей, на которые Истец требования не выставляет. Начисляются штрафные санкции (неустойка) за каждый факт невнесения в полном объеме ежемесячного платежа.

По настоящее время Ответчик Гуревич Т. А. не исполнила требования Банка о досрочном исполнении обязательств и не погасила задолженность перед ООО «Драйв Клик Банк» в полном объеме.

Ответчик о рассмотрении дела извещена, в судебное заседание не явилась, в своих возражениях по иску указала, что текущая задолженность по кредиту погашена.

Суд считает возможным рассмотреть данный спор в порядке заочного судопроизводства по правилам главы 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив совокупность представленных доказательств с позиции их относимости, допустимости, достоверности и достаточности, суд находит иск подлежащим частичному удовлетворению.

На основании пункта 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации: граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основании договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно п. 1 статьи 111 Гражданского кодекса Российской Федерации, ч. 1 статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации: защите в судебном порядке подлежат лишь нарушенные или оспариваемые субъективные права и законные интересы.

В силу пункта 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации: по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

В соответствии с пунктом 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации: заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Пунктом 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

На основании пунктов 1, 2 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации: по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

Согласно статье 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Сетелем Банк» и Гуревич Т. А. заключен кредитный договор №, в соответствии с которым ответчику выдан кредит в размере 1487386рублей сроком на 84 месяцев под 14,5 % годовых (л.д. 40).

Согласно пункту 10 индивидуальных условий договора потребительского кредита, обеспечением исполнения обязательств заемщика по договору является залог транспортного средства <данные изъяты>.

Транспортное средство марки <данные изъяты>, 2022года выпуска, принадлежит Гуревич Т. А. на основании договора купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 51-62, 113).

Ответчик была ознакомлена с условиями кредитного договора, в том числе сроком возврата кредита, что подтверждается её подписями в договоре.

Во исполнение условий указанного договора банк перечислил Гуревич Т.А. денежные средства в размере 1487386рублей, что подтверждается выпиской по счету (л.д. 33).

Из содержания искового заявления и расчета цены иска следует, что заемщиком исполнение обязательств по кредитному договору прекратилось, денежные средства в счет погашения кредита не поступали с октября 2022 года, в связи с чем образовалась задолженность.

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика направлено уведомление о досрочном погашении задолженности по кредитному договору, которое оставлено без удовлетворения (л.д. 34).

ДД.ММ.ГГГГ «Сетелем Банк» ООО сменил фирменное наименование на ООО «Драйв Клик Банк», о чем внесена запись в Единый государственный реестр юридических лиц, согласно свидетельства от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 88-105).

В соответствии с представленным истцом расчетом, задолженность ответчика перед истцом по указанному кредитному договору на момент рассмотрения дела составляет 387196,83рубля, из которых: сумма основного долга 299102,78рублей, проценты за пользование денежными средствами 88094,05рублей.

Ответчиком предпринимались меры к погашению возникшей задолженности, судом по просьбе ответчика неоднократно предоставлялось время для погашения ответчиком задолденности перед истцом, однако на момент его рассмотрения задолженность полностью не погашена и с учеты произведенных ответчиком выплат составляет 387196,83рубля, из которых: сумма основного долга 299102,78рублей, проценты за пользование денежными средствами 88094,05рублей.

Из материалов дела следует, что ответчик в 2023году производила платежи, сумма которых составила 1060000рублей, ДД.ММ.ГГГГ ответчик внесла еще 55000рублей, что подтверждается копиями банковских чеков и распечаткой онлайн переводов.

Таким образом, ответчик, после обращения ООО «Драйв Клик Банк» в суд с настоящим исковым заявлением, осуществила платежи по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1115000рублей, а именно: ДД.ММ.ГГГГ в размере 60000рублей, ДД.ММ.ГГГГ в размере 1000000рублей, ДД.ММ.ГГГГ – 55000рублей (л.д.123,125, 130).

Суммы, указанные в распечатке истории онлайн переводов: от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 28480рублей, ДД.ММ.ГГГГ на сумму 28500рублей, ДД.ММ.ГГГГ – 30000рублей, ДД.ММ.ГГГГ – 10000рублей, ДД.ММ.ГГГГ – 50000рублей, ДД.ММ.ГГГГ – 28010рублей ранее были учтены истцом при расчете суммы задолженности (л.д. 121-122,124). Всего истцом в погашение задолженности учтена сумма в размере 203470рублей (л.д. 32).

Задолженность по ежемесячным платежам за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 569600рублей (28480руб. х 20мес.) ответчиком погашена.

Всего Гуревич Т.А. в счет погашения задолженности по кредиту внесла сумму в размере 1318470рублей (1115000+203470). На момент рассмотрения настоящего иска переплата по очередным платежам (на ДД.ММ.ГГГГ по графику платежей) составляет 748870рублей (1318470руб. - 569600руб.), соответственно, текущий остаток долга по графику платежей составляет 512169,8рублей (1261039,8-748870), что не нарушает порядка погашения кредита; а напротив, сумма погашения ответчиком опережает график платежей.

Однако, как отмечено в п. 53 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2023 N 23 "О применении судами правил о залоге вещей": если залогом обеспечено денежное обязательство, исполняемое периодическими платежами, основанием обращения взыскания на предмет залога является систематическое нарушение сроков внесения таких платежей. Если иное не предусмотрено законом (например, статья 14 Федерального закона от 21 декабря 2013 года N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)") или договором, систематическим признается нарушение сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенную вещь во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна (пункт 3 статьи 348 ГК РФ, пункт 5 статьи 54.1 Закона об ипотеке).

Взыскание на предмет залога в связи с систематическим нарушением срока внесения периодических платежей не допускается, а начатое обращение взыскания прекращается в случае погашения должником или залогодателем - третьим лицом задолженности по внесению периодических платежей (пункт 4 статьи 348 ГК РФ).

В то же время при правомерном предъявлении требования о досрочном исполнении обязательства, например, в случаях, предусмотренных статьями 351, 821.1 ГК РФ, пунктом 1 статьи 60 Закона об ипотеке, сами по себе факты погашения просроченной задолженности по внесению периодических платежей и продолжения их уплаты в соответствии с установленными договором сроками не могут служить достаточным основанием для отказа залогодержателю в обращении взыскания на заложенную вещь, если к моменту вынесения судебного решения обеспеченное требование не удовлетворено в полном объеме.

Потому как к моменту вынесения судебного решения обеспеченное требование не удовлетворено ответчиком перед истцом в полном объеме, иск подлежит удовлетворению.

В связи с этим, следует взыскать с Гуревич Т. А. в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Драйв Клик Банк» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 387196,83рубля, из которых: сумма основного долга 299102,78рублей, проценты за пользование денежными средствами 88094,05рублей.

Также суд считает возможным обратить взыскание на заложенное имущество – автомобиль марки <данные изъяты>, путем его реализации с публичных торгов, находящийся в залоге на основании кредитного договора, путем реализации с публичных торгов.

Поскольку в соответствии с кредитным договором способом обеспечения исполнения кредитного обязательства ответчика является залог, при наличии установленного в судебном заседании факта ненадлежащего исполнения обязательств, вытекающих из кредитного договора, проанализировав условия договора, историю погашений по кредиту, суд полагает, что требование об обращении взыскания на автомобиль марки <данные изъяты>, путем его реализации с публичных торгов подлежат удовлетворению.

Из анализа представленных суду доказательств, следует, что основания для отказа в обращении взыскания на заложенное имущество, предусмотренные статьей 348 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствуют, поскольку период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет более трех месяцев, сумма неисполненного обязательства составляет более чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества по договору о залоге, что свидетельствует о соразмерности требований залогодержателя.

По сведениям МРЭО ГИБДД ГУ МВД Российской Федерации по Пермскому краю, автомобиль марки <данные изъяты>, путем его реализации с публичных торгов зарегистрирован за ответчиком Гуревич Т. А., ДД.ММ.ГГГГ.р. (л.д.113).

При разрешении требований банка об определении начальной продажной цены предмета залога суд исходит из того, что обязанность суда по определению начальной продажной цены движимого имущества ранее была предусмотрена п. 11 статьи 28.2 Закона от 29.05.1992 N 2872-1 «О залоге», который утратил силу с 01.07.2014. Настоящий иск предъявлен после указанной даты.

При этом п. 3 статьи 340 Гражданского кодекса Российской Федерации: установлено, что если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

Следовательно, действующее законодательство не возлагает на суд обязанности по установлению начальной продажной стоимости заложенного движимого имущества.

Кроме того, согласно статье 85 Федерального закона от 02 октября 2007г. N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации. Аналогичное положение содержится в п. 50 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства».

Следовательно, действующее законодательство обязанность по установлению начальной продажной цены заложенного движимого имущества возлагает на судебного пристава-исполнителя при исполнении судебного решения.

Таким образом, начальная продажная цена имущества определяется в результате произведенной судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства оценки заложенного имущества, на которое обращено взыскание в судебном порядке.

Начальная продажная цена в размере 1488500рублей, указанная в исковом заявлении, не может быть принята судом в качестве начальной цены реализации предмета залога, поскольку доказательств начальной продажной стоимости именно в этом размере истцом не представлено, в нарушение положений статьи 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции РФ и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, принимая во внимание, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ссылка истца на положения общих условий договора потребительского кредита, устанавливающих первоначальную продажную цену заложенного товара в размере 40 % от его оценочной стоимости, установленной индивидуальными условиями, не может быть принята судом для установления начальной продажной цены предмета залога, указанная в исковом заявлении начальная продажная цена имущества не отражает актуальную объективную стоимость заложенного имущества на момент предъявления иска.

Действующее законодательство обязанность по установлению начальной продажной цены заложенного движимого имущества возлагает на судебного пристава-исполнителя при исполнении судебного решения.

Заложенное имущество подлежит реализации путем продажи с публичных торгов.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации: с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 21639,06рублей.

Руководствуясь статьями 194-198, 235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ЗАОЧНО РЕШИЛ:

Взыскать в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Драйв Клик Банк» с Гуревич Т. А. задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 387196,83рубля, из которых: сумма основного долга 299102,78рублей, проценты за пользование денежными средствами 88094,05рублей; в возмещение расходов по оплате госпошлины, сумму в размере 21639,06рубблей.

Обратить взыскание на автомобиль марки <данные изъяты>, путем его реализации с публичных торгов.

В удовлетворении иска в части определения начальной продажной стоимости заложенного имущества - автомобиль марки <данные изъяты>, в размере 1488500рублей, - отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

судья                        Турьева Н.А.