Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-88/2024 от 31.05.2024

Дело № 1-88/2024

УИД 29RS0025-01-2024-000426-03

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

п. Октябрьский                     25 июня 2024 года

Устьянский районный суд Архангельской области в составе председательствующего Федотова Д.Р.,

при секретаре судебного заседания Поповой Т.Н.,

с участием государственных обвинителей – прокурора Устьянского района Архангельской области Магетова С.В., заместителя того же прокурора Михайловой О.Ю.,

подсудимого Киевского М.В. и его защитника - адвоката Видова О.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Киевского М.В., родившегося ...г. на ..., гражданина РФ, состоящего в браке, детей не имеющего, с образованием ..., официально не трудоустроенного, зарегистрированного и проживающего в ..., судимого:

- 8 мая 2015 года Устьянским районным судом Архангельской области по п. «а» ч. 2 ст. 161, п. «з» ч. 2 ст. 111, ч. 3 ст. 69 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, 4 декабря 2017 года постановлением Вельского районного суда Архангельской области освобожденного условно-досрочно на неотбытый срок 11 месяцев 3 дня;

- 16 мая 2023 года Устьянским районным судом Архангельской области по ч. 1
ст. ... УК РФ к 5 месяцам принудительных работ с удержанием 5 % из заработной платы в доход государства, отбывшего наказание 29 декабря 2023 года,

осужденного:

- 10 апреля 2024 года тем же судом по ч. 1 ст. 157 УК РФ к 4 месяцам принудительных работ с удержанием 10 % из заработной платы в доход государства, к отбытию наказания не приступавшего,

содержащегося под стражей с 30 марта 2024 года,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

подсудимый совершил убийство ФИО1 при следующих обстоятельствах.

В период с 20 часов 29 марта до 19 часов 25 минут 30 марта 2024 года Киевский М.В., находясь в состоянии алкогольного опьянения в помещении летнего дома во дворе
... в ходе ссоры с ФИО1, возникшей на почве личных неприязненных отношений из-за создания последним беспорядка в доме, умышленно, с целью убийства, нанес ФИО1 не менее трех ударов рукой и не менее двух ударов топором по голове, схватил потерпевшего руками и перетащил по полу, затем по земле к ручью, расположенному около 50 метров восточнее ..., в результате чего на потерпевшего оказывалось травмирующее воздействие от контакта и соударения с неровной поверхностью пола и земли, причинив ФИО1 всеми вышеуказанными действиями физическую боль и телесные повреждения характера:

- ..., расценивающихся как легкий вред здоровью;

- ..., расценивающихся как повреждения, не причинившие вред здоровью,

затем с тем же преступным умыслом схватил ФИО1 руками за голову, с силой придавил его голову к дну заполненного холодной водой ручья, ..., в результате рефлекторого типа утопления наступила смерть ФИО1, ..., послужившее причиной наступления смерти, по квалифицирующему признаку опасности для жизни расценивается как тяжкий вред здоровью и состоит в прямой причинно-следственной связи со смертью потерпевшего, наступившей на месте происшествия.

В судебном заседании подсудимый Киевский М.В. признал свою вину при изложенных обстоятельствах, от дачи показаний отказался на основании ст. 51 Конституции РФ.

Из подтвержденных подсудимым показаний, данных им на стадии предварительного расследования, следует, что около 21 часа 29 марта 2024 года он вернулся из магазина в летний дом во дворе ... в ..., увидел бардак, разозлившись высказал ФИО1 требование покинуть жилое помещение, на отказ выполнить требование, Киевский М.В. нанес не менее 3 ударов руками, не менее 2 ударов топором по голове потерпевшего, затем подсудимый дотащил, волоча ногами по земле, ФИО1 до ручья, погрузил голову последнего в воду, стал того топить, пока ФИО1 не перестал сопротивляться, после чего он оставил потерпевшего в ручье и ушёл домой (т. 1 л.д. 114-121, 122-125, 133-136, 155-164).

Из оглашенных показаний свидетеля ФИМ3 – супруги подсудимого, следует, что 29 марта 2024 года около 21 часа она находилась в расположенном на придомовой территории ... летнем доме, где совместно с подсудимым и ФИО1 распивали спиртные напитки. В какой-то момент Киевский М.В. по просьбе соседки ФИО4 ушел в магазин, а ФИО1 попытался прилечь на диван, по неосторожности опрокинул кухонный стол, на котором стояли спиртное и закуска. Вернувшись, подсудимый увидел в доме бардак (свернут стол, раскиданы спиртное и закуска), высказал потерпевшему претензии, практически сразу нанес ему не менее 3 ударов кулаком правой руки по голове, при этом ФИО1 просил подсудимого прекратить его избивать, затем, используя топор, Киевский М.В. нанес несколько ударов по голове потерпевшего. От действий подсудимого у ФИО1 «ручьем» текла кровь. Далее подсудимый взял за шиворот потерпевшего и потащил его к расположенному в 50 метрах от дома ручью, а именно шёл спиной вперед и тащил за собой потерпевшего, который нижней частью тела волочился по земле, ворочался и принимал попытки освободиться. В этот момент у ФИО1 задралась кофта и приспустились штаны. Находясь у ручья, Киевский М.В. удерживал своей левой рукой ФИО1 за воротник одежды, правой рукой его за голову, около 3-4 раз окунал голову потерпевшего в воду и удерживал с силой около 2 минут, после чего вытаскивал голову из воды. В это время ФИМ3 слышала, как потерпевший захлебывался в воде, какого-либо сопротивления не оказывал. В какой-то момент Киевский М.В. прекратил окунать голову ФИО1, оставил лицом в воде и пошел домой, потерпевший в этот момент не шевелился (т. 1 л.д. 66-70, 74-78, 145-154).

Потерпевшая ФИО2 на стадии следствия сообщала, что ФИО1 является ее отцом, имеет склонность к злоупотреблению спиртными напитками, в состоянии алкогольного опьянения мог словестно конфликтовать, никогда руку ни на кого не поднимал, инициатором драк не был (т. 1 л.д. 62-64).

Свидетель ФИО4 сообщала, что 29 марта 2024 года в вечернее время она заходила в летний дом возле ... к Киевским, где в тот момент находились выпившие М., ФИМ3 и малоизвестный ей мужчина. После подсудимый по ее просьбе ходил в магазин (т. 1 л.д. 83-84).

Фельдшеры ГБУЗ АО «Устьянская ЦРБ» ФИО5 и ФИО6 сообщали, что около 19 часов 20 минут 30 марта 2024 года диспетчеру скорой медицинской помощи поступило сообщение об обнаружении мужчины в ручье около дома .... Прибыв на место обнаружен труп лежащего лицом в воде ФИО1, при этом лицо которого полностью, примерно по уши, было погружено в воду. На теменной части головы немного левее у потерпевшего обнаружена рубленная рана, ... (т. 1 л.д. 90-94, 96-97).

Показания медицинских работников подтверждены представленными сведениями из карты вызова скорой медицинской помощи, согласно которой, вызов в медицинское учреждение поступил в 19 часов 35 минут 30 марта 2024 года (т. 1 л.д. 166-168).

Согласно протоколам осмотра места происшествия:

- описан участок местности с водным объектом – ручьем шириной около 0,5 метра, в 50 метрах восточнее дома ..., где обнаружен труп ФИО1, с погруженным в воду лицом, ...;

- описана обстановка в летнем доме, расположенном на земельном участке дома ..., при входе в жилые помещения, а также внутри них на предметах обнаружены следы вещества бурого цвета, топор, военный билет на имя ФИО1;

- изъяты куртка, футболка, спортивные штаны подсудимого (т. 1 л.д. 8-15, 17-28, 50-54).

Протокол осмотра предметов содержит описание изъятых в ходе осмотра места происшествия полимерного пакета, вырезов с картонной коробки, ковра, имеющих пятна вещества бурого цвета, топора, следов рук, смывов вещества бурого цвета, куртки, футболки, спортивных штанов Киевского М.В., документов на имя ФИО1, образцов папиллярных узоров пальцев и ладоней рук ФИО1, ФИМ3, Киевского М.В. (т. 1 л.д. 212-231).

О наступлении смерти ФИО1 свидетельствуют выписка из журнала регистрации трупов и медицинское свидетельство (т. 2 л.д. 6, 7).

Из заключения судебно-медицинской экспертизы трупа следует, что смерть ФИО1, наступила в результате ..., послужившее причиной наступления смерти, состоит с наступлением смерти ФИО1 в прямой причинно-следственной связи, по квалифицирующему признаку опасности для жизни расценивается как тяжкий вред здоровью. Характер и выраженность трупных изменений соответствуют давности наступления смерти ФИО1 в период около 2-3 суток до момента начала аутопсии трупа потерпевшего (1 апреля 2024 года в 12 часов).

Также обнаружены телесные повреждения характера:

- .... Данные телесные повреждения являются прижизненными, образовались в период до нескольких часов до наступления смерти ФИО1, могли образоваться в результате ударных воздействий предметом, обладающим рубящими свойствами, которым могло являться лезвие топора, как в совокупности, так и по отдельности, влекут за собой кратковременное расстройство здоровья и расцениваются как легкий вред здоровью;

- .... Данное телесное повреждение является прижизненным, образовалось в период до нескольких часов до наступления смерти ФИО1, могло образоваться в результате ударного воздействий твердым тупым предметом с ограниченной поверхностью, влечет за собой кратковременное расстройство здоровья и расценивается как легкий вред здоровью;

- ..., расцениваются как не причинившие вред здоровью повреждения.

После получения телесных повреждений, в том числе и утопления, ФИО1 не мог совершать каких-либо активных действий. Также в биологической жидкости и крови последнего обнаружен этиловый спирт (т. 1 л.д. 175-179).

Эксперт ФИО7 на стадии расследования сообщал, что не причинившие вред здоровью повреждения, установленные в ходе проведения судебно-медицинской экспертизы трупа ФИО1, могли образоваться в случае волочения по земле (полу) и соударения с землей (полом), а рефлекторный тип утопления обусловлен одновременным прекращением дыхательной и сердечной функции при внезапном попадании человека в экстремальные условия, в том числе искусственно созданные другим человеком. ... (т. 1 л.д. 194-196).

Согласно заключению судебной дактилоскопической экспертизы, на представленных светлых дактилопленках обнаружены следы рук Киевского М.В., оставленные безымянным и среднем пальцами его правой руки (т. 1 л.д. 204-210).

Совокупность приведенных в приговоре согласующихся между собой принятых судом доказательств, которые суд оценивает как допустимые и достоверные, является достаточной для признания подсудимого виновным в изложенном преступлении.

Установленные в судебном заседании обстоятельства дела свидетельствуют о том, что ФИО1 каких-либо запрещенных законодательством РФ либо противоречащих нормам морали и нравственности умышленных действий, указывающих о противоправности либо аморальности его поведения, с которыми помимо прочего закон связывает состояние необходимой обороны или аффекта в отношении Киевского М.В. не совершал.

Киевский М.В. во время ссоры, возникшей из личной неприязни из-за создания ФИО1 по неосторожности беспорядка в доме, нанес ему неоднократные удары по голове руками и топором, схватил потерпевшего руками и перетащил по полу, затем по земле к ручью, оказывая травмирующее воздействие от контакта и соударения с неровной поверхностью пола и земли причиняя телесные повреждения как причинившие, так и не причинившие вреда здоровью, затем, находясь у ручья, схватил ФИО1 руками за голову, с силой погрузил его голову в ручей с холодной водой, перекрывая тем самым дыхательные пути последнего и лишая его возможности дышать, произвел его утопление, что повлекло наступление смерти ФИО1 на месте происшествия. Данный вывод подтвержден показаниями подсудимого, свидетеля ФИМ3, протоколами следственных действий и заключением судебно-медицинской экспертизы трупа.

О направленности умысла Киевского М.В. на умышленное лишение жизни ФИО1 свидетельствуют наличие мотива - возникшие в ходе ссоры личные неприязненные отношения, способ преступления - нанесение множественных ударов с силой в область головы, а затем последующие действия по утоплению (лишению возможности дышать), обусловленному удержанию с силой лица ФИО1 в воде, что неизбежно привело к смерти.

В судебном заседании установлено, что Киевский М.В. осознавал общественную опасность своих действий, предвидел неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде смерти потерпевшего и желал их наступления, то есть действовал с прямым умыслом.

С учетом изложенного, суд квалифицирует действия Киевского М.В. по ч. 1 ст. 105 УК РФ как убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку.

Исходя из совокупности данных о личности подсудимого и его поведения в судебном заседании, каких-либо оснований сомневаться в его психическом состоянии не имеется, а потому суд находит Киевского М.В. вменяемым и подлежащим уголовной ответственности за совершенные преступления.

При назначении наказания суд учитывает требования ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ.

Киевский М.В. состоит в браке, судим, по месту жительства охарактеризован посредственно, по предыдущему месту отбывания наказания – положительно, привлекался к административной ответственности, на учетах у врачей психиатра и нарколога не состоит, ... (т. 2 л.д. 10-16, 22, 25, 42-43, 44-45, 46, 52-53, 76-77, 80-83, 85).

Обстоятельствами, смягчающими наказание, суд признает активное способствование раскрытию и расследованию преступления, признание вины, раскаяние в содеянном.

С учетом вышеприведенных обстоятельств, оснований для признания в качестве смягчающего наказание подсудимому обстоятельства - противоправность или аморальность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления, не имеется.

Отягчающим наказание обстоятельством суд признает рецидив преступлений, являющийся опасным.

Принимая во внимание обстоятельства совершения преступного деяния, личность подсудимого, подтвердившего факт нахождения в момент деяния в состоянии алкогольного опьянения, пояснившего, что именно указанное состояние сняло внутренний контроль за поведением, то есть привело к совершению преступления, суд на основании
ч. 1.1 ст. 63 УК РФ признает отягчающим наказание обстоятельством, совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

Иных отягчающих обстоятельств суд не усматривает.

С учетом всех обстоятельств дела, характера преступления, степени его общественной опасности и данных о личности виновного, принимая во внимание, что Киевский М.В. совершил в силу ч. 5 ст. 15 УК РФ умышленное особо тяжкое преступление против жизни человека, представляющее повышенную общественную опасность, санкция за которое предусматривает наказание исключительно в виде лишения свободы, суд приходит к выводу, что исправление подсудимого возможно только при назначении ему наказания в виде реального лишения свободы, поскольку менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение его целей: восстановление социальной справедливости, исправление осужденного и предупреждение совершения новых преступлений, при этом фактических и правовых оснований для применения к нему положений,
ст. 64, ч. 3 ст. 68 УК РФ, постановления приговора без назначения наказания или освобождения его от наказания, не находит.

Смягчающие наказание Киевскому М.В. обстоятельства и сведения о его личности дают суду основания не назначать дополнительное альтернативное наказание в виде ограничения свободы.

При определении размера наказания подсудимому суд учитывает наличие смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств по делу, возраст, семейное положение, состояние здоровья Киевского М.В. и его родственников, а также требования ч. 2 ст. 68 УК РФ.

Поскольку установленное деяние совершено Киевским М.В. до вынесения 10 апреля 2024 года приговора Устьянским районным судом Архангельской области, суд назначает ему окончательное наказание по совокупности преступлений по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ с учетом вышеизложенных смягчающих обстоятельств и данных о личности путем частичного сложения назначенных наказаний. При этом подсудимый к исполнению наказания по приговору от 10 апреля 2024 года не приступал.

Согласно п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ местом отбывания наказания Киевскому М.В. суд определяет исправительную колонию строгого режима.

В целях обеспечения исполнения приговора на период апелляционного обжалования избранную в отношении Киевского М.В. меру пресечения в виде заключения под стражу следует оставить без изменения (т. 1 л.д. 140, 144).

По смыслу п. 15 ст. 5 УПК РФ, фактическое задержание означает действительное ограничение личной свободы лица, подозреваемого в совершении преступления, лишение его свободы передвижения и принудительное доставление в правоохранительные органы.

Учитывая, что фактическое ограничение личной свободы Киевского М.В. осуществлено сотрудниками правоохранительных органов 30 марта 2024 года, в силу ст. 72 УК РФ время содержания Киевского М.В. под стражей с указанного дня до вступления приговора в законную силу подлежит зачету в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

В силу ч. 3 ст. 81 УПК РФ вещественные доказательства:

- документы на имя ФИО1 следует вернуть потерпевшей ФИО2;

- топор, следы рук, смыв вещества бурого цвета с помоста возле входной двери в дом, образцы папиллярных узоров пальцев и ладоней рук на имена ФИО1, ФИМ3, Киевского М.В., полимерный пакет желтого цвета с помарками вещества бурого цвета, вырез с картонной коробки с брызгами вещества бурого цвета, вырез с ковра с веществом бурого цвета, одежду Киевского М.В. (куртка, футболка, спортивные штаны) следует уничтожить (т. 1 л.д. 232).

В силу ст.ст. 131, 132 УПК РФ процессуальные издержки – суммы, выплаченные адвокату за оказание Киевскому М.В. юридической помощи по назначению:

- в ходе предварительного расследования в сумме 17 814 рублей 30 копеек (т. 2
л.д. 95-96);

- в судебном заседании в размере 8 394 рубля 60 копеек,

а всего в сумме 26 208 рублей 90 копеек подлежат взысканию с подсудимого в доход федерального бюджета.

Каких-либо оснований для освобождения Киевского М.В. от уплаты процессуальных издержек полностью или частично, возмещения их за счет средств федерального бюджета суд не находит, поскольку он находится в трудоспособном возрасте, о своей имущественной несостоятельности не заявлял, от участия защитника в ходе предварительного следствия и судебного разбирательства не отказывался.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 302-304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Киевского М.В. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 8 лет 6 месяцев лишения свободы.

В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний по настоящему приговору и приговору Устьянского районного суда Архангельской области от 10 апреля 2024 года окончательно назначить Киевскому М.В. наказание в виде 8 лет 7 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения Киевскому М.В. в виде заключения под стражу на период апелляционного обжалования оставить без изменения.

Срок отбывания наказания исчислять с даты вступления приговора в законную силу.

Зачесть в срок отбывания наказания период содержания под стражей с 30 марта 2024 года до вступления настоящего приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Признанные в качестве вещественных доказательств:

- документы на имя ФИО1 - вернуть потерпевшей ФИО2;

- топор, следы рук, смыв вещества, образцы папиллярных узоров, полимерный пакет, вырез с картонной коробки, вырез с ковра, куртку, футболку и спортивные брюки – уничтожить.

Процессуальные издержки в размере 26 208 рублей 90 копеек взыскать с Киевского М.В. в доход федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Архангельском областном суде через Устьянский районный суд Архангельской области в течение 15 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня получения копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный, содержащийся под стражей, вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, о чем должен указать в апелляционной жалобе, а в случае подачи апелляционного представления или жалобы другого лица – в отдельном ходатайстве или возражениях на жалобу (представление) в течение 10 суток со дня вручения копии жалобы (представления).

Осужденный также вправе ходатайствовать об апелляционном рассмотрении дела с участием защитника, о чем должен подать в суд, постановивший приговор, соответствующее заявление в срок, установленный для подачи возражений на апелляционные жалобы (представление).

Председательствующий                             Д.Р. Федотов