Судебный акт #1 (Определение) по делу № 1А-18/2021 от 20.05.2021

Председательствующий – Сергеева И.В.

№1А-18/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Красноярск      07 июля 2021 года

Железнодорожный районный суд г.Красноярска в составе:

председательствующего – судьи Беловой М.М.,

при секретаре Сорокиной К.А.,

с участием государственного обвинителя – Молочевой О.Н.,

защитника – адвоката Глазковой Е.А.,

осужденного Николаева Р.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в апелляционном порядке уголовное дело в отношении Николаева Р. В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> края, <данные изъяты>, проживающего по адресу: <адрес>, осужденного приговором мирового судьи судебного участка №138 в Железнодорожном районе г. Красноярска от 22.03.2021 г. по ч.1 ст.159, ст.70 УК РФ к 1 году 9 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии строго режима, апелляционные жалобы адвоката и Николаева Р.В. на данный приговор мирового судьи судебного участка №138 в Железнодорожном районе г. Красноярска от 22.03.2021 г,

УСТАНОВИЛ :

Приговором мирового судьи судебного участка №138 в Железнодорожном районе г. Красноярска от 22.03.2021 г. Николаев Р.В. осужден по ч.1 ст.159, ст.70 (присоединено неотбытая часть наказания по приговору от 12.03.2019 г.) УК РФ к 1 году 9 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии строгого режима.

Преступление совершено при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционное жалобе защитник и осужденный просят приговор изменить, смягчить наказание.

В судебном заседании защитник и осужденный дополнили и изменили свои требования, просили приговор отменить ввиду нарушения требований УПК РФ при вынесении судебного решения (приговора), а также сослались на то, что суд не мотивировал свое решение в порядке п. «б» ч.7 ст. 79 УК РФ о возможности сохранения условно-досрочного осуждения, при этом, в нарушение требований закона суд сослался на п. «в» ч.7 ст. 79 УК РФ, которые регулирую правила при совершении тяжких и особо тяжких преступлений, которые Н. Р.В. не совершал.

В судебном заседании государственный обвинитель возражал против удовлетворения апелляционных жалоб осужденного и защитника.

Выслушав мнение участников процесса, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

В судебном заседании подсудимый не отрицал, что именно он совершил данное преступление, вместе с тем, приговор просил отменить, поскольку вмененный ему материальный ущерб не доказан, обвинение построено на показаниях потерпевшей, видеозаписи с места преступления в материалах дела нет, специалист по делу не привлечен, бухгалтерские документы отчетности не истребованы, сам приговор вынесен с нарушением норм УПК РФ: в водной части приговора необоснованно указаны декриминализированные судимости, пятитысячная купюра не возвращена его супруге.

Суд, проверяя доводы подсудимого, исследовал материалы дела и пришел к выводу, что доводы осужденного и защитника подлежат удовлетворению в частичном объеме по следующим основаниям.

Так, вина подсудимого в хищении денежных средств путем обмана в размере 2800 рублей полностью подтверждена исследованной судом совокупностью доказательств, в том числе, показаниями очевидцев преступления, которые в момент преступления находились в павильоне и которые были непосредственно допрошены судом. При этом, подсудимый в судебном заседании суда первой инстанции вину полностью признавал, показания свидетелей и потерпевшей не оспаривал, ходатайств о проведении следственного эксперимента, о привлечении по делу специалиста, об истребовании каких-либо доказательств, не заявлял.

Судьба вещественных доказательств в соответствии со ст.81 УПК РФ, разрешена судом правильно, с учетом положений ст.104.1 УК РФ.

При определении вида и меры наказания Николаеву Р.В. суд учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории небольшой тяжести, все обстоятельства дела, данные о личности подсудимого, который судим, совершил преступление в период не погашенных судимостей и условно-досрочного освобождения, вину признал полностью, в содеянном раскаялся.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершения преступления, поведением осужденного, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности содеянного, по делу не установлено, в силу чего суд справедливо не нашел оснований для назначения наказания с применением положений ст. 64 УК РФ.

С учетом того, что подсудимый совершил преступление в период условно-досрочного отбывания наказания, суд обоснованно назначил ему наказание по правилам ч. 7 ст. 79 и ст. 70 УК РФ, вместе с тем, неправомерно сослался на применение пункта «в» ч.7 ст. 79 УК РФ, который регулирует порядок назначения наказания при совершении тяжкого или особо тяжкого преступления, которых Н. Р.В. по материалам дела не совершал, и который (пункт «в») однозначно лишает суд назначить виновному наказание с сохранением условно-досрочного освобождения.

При этом, суд не может согласиться с позицией государственного обвинителя о том, что данное обстоятельство – техническая ошибка, допущенная судьей, поскольку суд, допустив описку, в любом случае обязан был мотивировать свое решение о возможности или невозможности сохранения Николаеву Р.В. условно-досрочного освобождения, однако в нарушение требований закона этого не сделал.

В связи с чем, данное обстоятельство является основанием для изменения приговора и смягчения размера назначенного судом наказания по совокупности приговоров.

Вместе с тем, исходя из личности подсудимого, характеризующих данных, его пояснений в суде о том, что он неоднократно совершал хищения денежных средств аналогичным способом и это, по его мнению, является единственным средством его существования, суд пришел к выводу, что после условно-досрочного освобождения Н. Р.В. должных выводов для себя не сделал, на путь исправления не встал, в связи с чем, сохранение ему условно-досрочного осуждения не возможно. Наказание должно быть назначено Николаеву Р.В. по правилам п. «б» ч.7 ст. 79 УК РФ с отменой условно-досрочного освобождения.

Других нарушений уголовно-процессуального закона или неправильного применения норм уголовного закона, влекущих изменение, а также отмену приговора, по делу не допущено.

Руководствуясь п.1 ч.1 ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционные жалобы защитника и осужденного Николаева Р.В. удовлетворить в частичном объеме.

Приговор мирового судьи судебного участка № 138 в Железнодорожном районе г. Красноярска от 22.03.2021 г. в отношении Николаева Романа Владимировича изменить:

В описательной части приговора мирового судьи судебного участка № 138 в Железнодорожном районе г. Красноярска от 22.03.2021 г указать на применение при назначении наказания подсудимому положений п. «б» ч.7 ст. 79 УК РФ, о невозможности сохранения ему условно-досрочного осуждения и об отмене условно-досрочного осуждения.

В резолютивной части приговора мирового судьи судебного участка № 138 в Железнодорожном районе г. Красноярска от 22.03.2021 по ст. 70 УК РФ назначенное наказание Николаеву Р.В. смягчить до 1 года 8 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

В остальной части приговор оставить без изменения, а апелляционные жалобы защитника и осужденного, без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий – судья           М.М. Белова