Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3089/2023 ~ М-2273/2023 от 19.07.2023

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

                                             Именем Российской Федерации

25 октября 2023 года                                                          г. Ачинск Красноярского края

                                                                                                          ул. Назарова, 28Б

Ачинский городской суд Красноярского края

в составе председательствующего судьи Корявиной Т.Ю.,

при секретаре Гордеевой Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» к Филатову Василию Владимировичу о возмещении выплаченного страхового возмещения в порядке регресса, судебных расходов,

                                                                  УСТАНОВИЛ:

Страховое публичное акционерное общество «Ингосстрах» (СПАО «Ингосстрах») обратилось в суд с исковыми требованиями к Филатову В.В. о возмещении выплаченного страхового возмещения в порядке регресса, судебных расходов, мотивируя требования тем, что 17.02.2020 вследствие нарушения Правил дорожного движения РФ при управлении транспортным средством <данные изъяты>, произошло ДТП под управлением Филатова В.В., в результате которого было повреждено транспортное средство <данные изъяты>, владельцем которой является Посницкая Л.В. На момент аварии транспортное средство <данные изъяты> было застраховано в СПАО «Ингосстрах» в соответствии с полисом <данные изъяты>. Потерпевшая Посницкая Л.В. получила страховое возмещение в размере 75 000 руб. от ПАО СК «Росгосстрах». Платежным поручением № от 26.05.2020 СПАО «Ингосстрах» осуществило перечисление денежных средств ПАО СК «Росгосстрах» в размере 75 000 руб. В соответствии с абзацем «к» пункта 1 статьи 14 ФЗ «Об ОСАГО» владелец транспортного средства при заключении договора обязательного страхования предоставил страховщику недостоверные сведения, что привело к необоснованному уменьшению размера страховой премии. К СПАО «Ингосстрах» перешло право требования к Филатову В.В., в пределах произведенных по данному страховому случаю выплат на сумму 75 000 руб. Согласно заявлению о заключении договора <данные изъяты> от 09.08.2019 транспортное средство <данные изъяты> относится к категории «В» с мощностью двигателя – <данные изъяты> л.с. Однако, согласно выписке с сайта (https://avtocod.ru/proverkaavto) мощность транспортного средства – <данные изъяты> л.с. Таким образом, при заключении договора ОСАГО <данные изъяты> были предоставлены недостоверные сведения, что привело к необоснованному уменьшению размера страховой премии (л.д. 3-4)

Определением суда от 25 августа 2023 года к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены ПАО «Росгосстрах», Коркунов В.В., Посницкая Л.В. (л.д.62).

В судебное заседание представитель истца СПАО «Ингосстрах», уведомленный о рассмотрении дела (л.д.67), не явился, просил дело рассмотреть в отсутствие представителя СПАО «Ингосстрах» (л.д.4).

Ответчик Филатов В.В., надлежащим образом извещенный о рассмотрении дела судом путем направления почтового извещения по месту жительства и регистрации (л.д.67), в суд не явился, от получения почтовой корреспонденции уклонился, судебное извещение возвращено по истечении срока хранения (л.д.68-69).

Суд принял предусмотренные законом меры по извещению ответчика о судебном заседании по адресу регистрации. При таком положении неявка ответчика является его собственным усмотрением и не может повлечь задержки рассмотрения дела по существу. В связи с неявкой ответчика, дело рассмотрено в порядке заочного производства.

Третьи лица Коркунов В.В., Посницкая Л.В., представитель ПАО «Росгосстрах» надлежащим образом извещенные о рассмотрении дела судом путем направления почтового извещения (л.д. 67), в судебное заседание не явились.

Исследовав материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими    удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ч. 1, 3 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064)

Пунктом 1 ст. 1081 ГК РФ установлено, что лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу ст. 965 ГК РФ если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.

В силу п. 1 ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Как следует из п. 6 ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Лица, нарушившие установленные настоящим Федеральным законом требования об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Подпунктом "к" пункта 1 ст. 14 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если владелец транспортного средства при заключении договора обязательного страхования предоставил страховщику недостоверные сведения, что привело к необоснованному уменьшению размера страховой премии.

Согласно п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", из системного толкования положений абзаца шестого пункта 7.2 статьи 15 и подпункта "к" пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО следует, что при наступлении страхового случая страховщик имеет право предъявить регрессное требование в размере произведенной страховой выплаты к страхователю, предоставившему недостоверные сведения, а также взыскать с него в установленном порядке денежные средства в размере суммы, неосновательно сбереженной в результате предоставления недостоверных сведений, вне зависимости от наступления страхового случая.

Пунктом 5 ст. 14.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предусмотрено, что страховщик, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, обязан возместить в счет страхового возмещения по договору обязательного страхования страховщику, осуществившему прямое возмещение убытков, возмещенный им потерпевшему вред в соответствии с предусмотренным статьей 26.1 настоящего Федерального закона соглашением о прямом возмещении убытков.

Как установлено по делу, 17 февраля 2020 года в 12 час. 20 мин. По адресу: <адрес> произошло дорожно – транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты>, под управлением собственника Филатова В.В. и автомобиля <данные изъяты>, под управлением Коркунова В.В., владельцем которого является Посницкая Л.В. (л.д. 59).

Постановлением инспектора ДПС ОВ ДПС ГИБДД МО МВД России «Ачинский» от 17 февраля 2020 года Филатов В.В. привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ за то, что 17 февраля 2020 года по адресу: <адрес>, управляя автомобилем <данные изъяты> принадлежащим ему на праве собственности в нарушение п. 9.10 Правил дорожного движения РФ управляя транспортным средством, выбрал небезопасную дистанцию до впереди движущегося транспортного средства и допустил столкновение с автомобилем <данные изъяты> чем совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ (л.д. 58).

Согласно приложению к постановлению, в результате дорожного – транспортного происшествия, на автомобиле Toyota Camry, государственный регистрационный знак Е903АН138, установлены следующие повреждения: задний бампер, передний бампер, левая фара, левое переднее крыло, капот + рефлектор, левая противотуманна фара, защита левого переднего крыла, имеются скрытие повреждения (л.д. 59).

Согласно п. 9.10 ПДД РФ водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

С учетом установленных по делу обстоятельств и требований закона, суд приходит к выводу, что имеется вина водителя Филатова В.В. в указанно ДТП, поскольку именно его действия лежат в причинно-следственной связи с причинением ущерба имуществу потерпевшей Посницкой Л.В.

Гражданская ответственность водителя транспортного средства <данные изъяты> Коркунова В.В. была застрахована в ПАО «Росгосстрах», который обратился о прямом возмещении по договору обязательного страхования (л.д.17).

ПАО «Росгосстрах» признало указанный случай страховым и согласно платежному поручению № от 01 апреля 2020 года выплатило собственнику автомобиля Посницкой Л.В. страховое возмещение в сумме 75 000 рублей (л.д. 15).

СПАО «Ингосстрах», в свою очередь согласно платежному поручению № от 26 мая 2020 года перечислило ПАО СК «Росгосстрах» денежные средства в сумме 75 000 рублей (л.д. 14).

Таким образом, страховая компания, выплатившая страховое возмещение потерпевшему, вправе требовать убытки с гражданина, владевшего источником повышенной опасности и причинившего вред потерпевшему в дорожно – транспортном происшествии.

Как установлено по делу, на основании заявления собственника автомобиля <данные изъяты> Филатова В.В. о заключении договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств от 09 августа 2019 года, поданного в электронном виде в СПАО «Ингосстрах» (л.д. 40-42), СПАО «Ингосстрах» 09 августа 2019 года был выдан электронный страховой полис № обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Согласно заявлению Филатова В.В. о заключении договора ОСАГО № от 09.08.2019 транспортное средство <данные изъяты> относится к категории «В» с мощностью двигателя – <данные изъяты> л.с. (л.д. 40-42). Согласно информации, предоставленной ООО «Авторапорт» по запросу СПАО «Ингосстрах», <данные изъяты>. (л.д. 39). Таким образом, при заключении договора № были предоставлены недостоверные сведения, что привело к необоснованному уменьшению размера страховой премии, поскольку страховая премия по указанному договору ОСАГО рассчитана исходя из указанной в электронном заявлении о заключении договора страхования мощности двигателя автомобиля.

Доказательств обратному, в нарушение ст. 56 ГПК РФ ответчиком не представлено.

Учитывая осуществление истцом страховой выплаты в возмещение ущерба, а ответчик при заключении договора обязательного страхования предоставил страховщику недостоверные сведения, что привело к необоснованному уменьшению размера страховой премии, доказательств обратного в материалы дела не представлено, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

С ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма в размере 75 000 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, к числу которых согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ относится государственная пошлина.

При обращении с иском в суд истцом понесены расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 450,00 руб., что подтверждается платежным поручением № от 29.06.2023, которые с учетом удовлетворения исковых требований в полном объеме подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Таким образом, всего с ответчика Филатова В.В. в пользу истца подлежит взысканию: 75 000 рублей (ущерб) + 2 450 рублей (судебные расходы) = 77 450 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199, 235-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» к Филатову В. В. удовлетворить.

Взыскать с Филатова В. В., <данные изъяты> в пользу страхового публичного акционерного общества « Ингосстрах» ущерб в сумме 75 000 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2 450 рублей, а всего 77 450 (семьдесят семь тысяч четыреста пятьдесят) рублей 00 копеек.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья                                                      Т.Ю. Корявина

Мотивированное решение составлено 01 ноября 2023 года.