Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1024/2023 ~ М-306/2023 от 07.02.2023

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 марта 2023 года <адрес>

Куйбышевский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Глуховой Т.Н.,

при секретаре <ФИО>5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело <номер> по иску <ФИО>1 к <ФИО>2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

в обоснование иска указано, что <дата> в 12.00 часов по адресу: <адрес> <адрес> (парковка «Автоград») произошло дорожно-транспортное происшествие (наезд на стоящее транспортное средство, 2 транспортных средства, без пострадавших) (далее - ДТП) с участием транспортного средства HONDA TORNEO, г/н <номер>, принадлежащего <ФИО>2, под управлением собственника, и транспортного средства NISSAN BLUEBIRD, г/н <номер>, принадлежащего <ФИО>1, под управлением <ФИО>9 На основании сведений о ДТП от <дата>, определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от <дата> решения по жалобе от <дата> установлено, что гражданин <ФИО>2, управляя транспортным средством HONDA TORNEO, г/н <номер>, не убедился в безопасности, двигаясь задним ходом, в результате чего автомобилю NISSAN BLUEBIRD, г/н <номер>, причинены механические повреждения. Полиса страхования гражданской ответственности на транспортное средство HONDA TORNEO, г/н <номер>, принадлежащего <ФИО>2, не представлено ввиду его отсутствия, что подтверждается сведениями о ДТП от <дата>, протоколом от <дата> 38 <номер>, постановлением от <дата> <номер>. Собственником транспортного средства HONDA TORNEO, г/н <номер> является <ФИО>2, согласно сведениям о ДТП, который в нарушение ФЗ об ОСАГО не исполнил свою обязанность по страхованию транспортного средства, а также управлял транспортным средством, заведомо зная об отсутствии страхового полиса.

Для оформления ДТП истец был вынужден воспользоваться услугами аварийных комиссаров, за данную услугу было уплачено 1 495 рублей (договор об оказании услуг аварийных комиссаров от <дата> <номер>). Для определения полного объема расходов на восстановление транспортного средства NISSAN BLUEBIRD, г/н <номер>, истец обратился к ИП <ФИО>7 по вопросу проведения независимой экспертизы. <дата> заключен договор № НЭ 114736, определена стоимость услуг в размере 6 000 рублей. Осмотр транспортного средства был проведен <дата>, о чем ответчик был уведомлен надлежащим образом (телеграммы от <дата>). Телеграмма была оплачена истцом (кассовый чек от <дата> на сумму 508,40 рублей). Ответчик на осмотр транспортного средства не явился. Согласно экспертному заключению <номер> У от <дата> о стоимости восстановления поврежденного транспортного средства марки NISSAN BLUEBIRD, г/н <номер>, стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 130 900 рублей. Таким образом, размер материального ущерба, подлежащий возмещению ответчиком, составляет 132 395 рублей, в том числе: стоимость восстановительного ремонта без учета износа в размере 130 900 рублей согласно экспертному заключению <номер> У от <дата>; стоимость услуг аварийных комиссаров в размере 1 495 рублей согласно договору от <дата> <номер>. Кроме того, истцом уплачена сумма государственной пошлины в размере 3 848 рублей, которая также подлежит возмещению ответчиком. Также истцом были понесены следующие судебные расходы: 1) заключение договора на оказание юридических услуг с ИП <ФИО>6 от <дата> <номер> - вознаграждение составляет 6 000 рублей - за подготовку искового заявления; 2) заключение договора на оказание услуг с ИП <ФИО>7 от <дата> № НЭ 114736 по оценке стоимости восстановительного ремонта - вознаграждение составляет 6 000 рублей; 3) расходы по отправке ответчику телеграммы об осмотре транспортного средства в размере 508,40 рублей.

Истец просит суд взыскать с <ФИО>2 в пользу <ФИО>1 материальный ущерб в размере 130 900 рублей, стоимость услуг аварийных комиссаров в размере 1 495 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 848 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 6 000 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 6 000 рублей, почтовые расходы в размере 508,40 рублей.

Истец <ФИО>1 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседание извещен надлежащим образом, причины неявки суду не известны.

Представитель истца <ФИО>9, действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в иске, просил заявленные требования удовлетворить.

Ответчик <ФИО>2 в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, причины неявки суду не известны, об отложении судебного заседания и о рассмотрении в его отсутствие не просил, возражений на иск не представил.

Согласно части 1 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГПК РФ), лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Закон создает равные условия для лиц, обладающих право обращения в суд, обязав суд извещать их о времени и месте рассмотрения дела.

В силу части 4 статьи 113 ГПК РФ, судебное извещение, адресованное лицу, участвующему в деле, направляется по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, или его представителем.

Согласно требованиям статьи 118 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.

В силу статьи 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Добросовестное пользование процессуальными правами отнесено к условиям реализации основных принципов гражданского процесса – принципов состязательности и равноправия сторон.

Кроме того, в соответствии со статьей 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГК РФ) и согласно разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> <номер> «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (п.68) судебное извещение считается доставленным, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Таким образом, суд предпринял все необходимые меры для своевременного извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания.

В силу части 1 статьи 233 ГПК РФ, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Суд считает возможным, с согласия представителя истца, рассмотреть данное гражданское дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, в порядке заочного производства.

Выслушав мнение представителя истца, исследовав материалы дела, изучив имеющиеся в деле доказательства, оценивая их в совокупности и каждое в отдельности, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Статья 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) предусматривает, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В соответствии со ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15).

Таким образом, ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, несет лицо, владеющее этим источником на каком-либо из законных оснований.

Судом установлено, что в результате ДТП, произошедшего <дата> в 12.00 часов по <адрес> революции, 1 к10 (парковка «АВТОГРАД») <адрес>, по вине водителя <ФИО>2, являющегося собственником автомобиля HONDA TORNEO, г/н <номер>, автомобилю NISSAN BLUEBIRD, г/н <номер>, причинены механические повреждения. Действующие страховые полисы на момент ДТП отсутствовали у обоих участником.

Данные обстоятельства подтверждены делом об административном правонарушении <номер>, карточками учета транспортных средств.

Согласно сведениям о ДТП от <дата> водитель HONDA TORNEO, г/н <номер>, нарушил п.2.1.1 ПДД РФ – неисполнение обязанности по страхованию своей гражданской ответственности, а равно управление т/с, если такое обязательное страхование заведомо отсутствует.

Согласно определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от <дата> <ФИО>2, водитель т/с HONDA TORNEO, г/н <номер>, не убедился в безопасности, двигаясь задним ходом, допустил наезд на стоящее транспортное средство, вследствие чего был нанесен материальный ущерб.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что виновником ДТП, имевшего место быть <дата>, является собственник автомобиля HONDA TORNEO, г/н <номер>, <ФИО>2, не имея на дату ДТП действующего страхового полиса.

Оценивая в совокупности, установленные по делу фактические обстоятельства, перечисленные нормы права, суд приходит к выводу, что взыскание суммы возмещения ущерба, причиненного ДТП от <дата>, имуществу <ФИО>1 необходимо производить с <ФИО>2, собственника автомобиля HONDA TORNEO, г/н <номер>, так как по требованию п. 1 ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, владеющего источником повышенной опасности на праве собственности.

    Суд для определения размера ущерба, причиненного автомобилю истца, принимает оценку, произведенную независимым оценщиком, при условии, что возражений относительно исковых требований не представлено (ст. 56 ГПК РФ).

В силу п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно экспертному заключению <номер> У от <дата> о стоимости восстановления поврежденного транспортного средства марки NISSAN BLUEBIRD, г/н <номер> - стоимость восстановительного ремонта составила 130 913 рублей, затраты на восстановительный ремонт с учетом износа составляют 44 654,60 рубля.

Суд принимает во внимание, что указанное экспертное заключение ответчиком не оспорено, ходатайство о назначении судебной экспертизы не заявлено.

При этом, суд находит возможным принять данное заключение в качестве относимого и допустимого доказательства.

Таким образом, с ответчика <ФИО>2 в пользу истца подлежит взысканию сумма ущерба в размере 130 913 рублей, определенная на основании указанного экспертного заключения.

Из представленных в материалы дела документов следует, что истцом также понесены расходы на оплату услуг эксперта ИП <ФИО>7 по независимой оценке ущерба в размере 6 000 рублей, указанные расходы суд признает необходимыми, понесенными в связи с рассмотрением данного дела и в силу ст.ст. 94, 98 ГПК РФ, подлежащими взысканию с ответчика <ФИО>2

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из материалов дела, истцом понесены расходы на оплату юридических услуг по составлению искового заявления в размере 6 000 рублей, что подтверждено договором об оказании юридических услуг <номер> от <дата> и кассовым чеком от <дата>.

Таким образом, факт оплаты истцом <ФИО>1 юридических услуг, в связи с возникшим настоящим спором нашел свое подтверждение, в связи с чем, суд находит доводы искового заявления о взыскании с ответчика расходов на оплату юридических услуг по составлению иска обоснованными.

Разрешая вопрос об оплате юридических услуг суд, учитывая категорию и сложность гражданского дела, объем документов, которые необходимо было изучить для подготовки искового заявления и представить в суде, а также учитывая соразмерность расходов на оплату юридических услуг с основными требованиями по иску, суд полагает справедливым и правильным взыскать с ответчика расходы по оплате юридических услуг в разумных пределах всего в размере 2 000 рублей, удовлетворив, таким образом, требования частично.

Суд считает обоснованным требования истца о взыскании с ответчика судебных расходов, к которым в силу положений ст.94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации относятся также и почтовые расходы в размере 508,40 рублей, понесенные истцом в связи с направлением телеграммы ответчику, расходы по договору об оказании услуг аварийного комиссара <номер> от <дата>, расходы подтвержденные документально.

В цену иска не включаются судебные расходы - расходы по договору об оказании услуг аварийного комиссара, связанные с досудебной подготовкой к обращению в суд и рассмотрением дела в суде. По делам о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, такими издержками могут быть расходы на проведение экспертизы (оценки), оплату услуг представителя, почтовые расходы (ч. 1 ст. 88, ст. ст. 94, 95, 100 ГПК РФ).

По правилам ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные издержки состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Учитывая, что расходы на оплату услуг по договору об оказании услуг аварийного комиссара не относятся к цене иска, а также руководствуясь ст. 98 ГПК РФ, ст.333.19 НК РФ, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 818 рублей.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск <ФИО>1 удовлетворить частично.

Взыскать с <ФИО>2, <дата> г.р., паспорт 25 20 816808, в пользу <ФИО>1, <дата> г.р., паспорт 25 07 967970, материальный ущерб в размере 130 900 рублей, стоимость услуг аварийных комиссаров в размере 1 495 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 818 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 2 000 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 6 000 рублей, почтовые расходы в размере 508,40 рублей, а всего 144 721,40 рубль.

В удовлетворении иска <ФИО>1 к <ФИО>2 в большем размере отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированный текст решения принят судом в окончательной форме <дата>.

Судья:              Т.Н. Глухова