Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-261/2023 от 29.08.2023

77RS0033-02-2022-021415-29

Дело № 2-261/2023

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

23 октября 2023 г.                                                                                                               г. Заринск

Заринский районный суд Алтайского края в составе:

председательствующего        Федорова И.А.,

при секретаре                          Буйловой О.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

Семыкиной Г. А. к Рязанову А. С. о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратилась с исковым заявлением к Рязанову А. С. в котором просила: взыскать сумму неосновательного обогащения с Ответчика в пользу Истца в размере 98745 руб.

В обоснование иска указано на то, что ДД.ММ.ГГГГ Семыкина Г.А. обнаружила, что с банковской карты №, открытой на ее имя осуществлено списание денежных средств в размере 99888 руб., в результате мошеннических действий. Средства перечислены на счет Рязанова А. С., без каких-либо оснований. Банк отказался вернуть денежные средства и предоставить информацию о держателе карты. По заявлению истца возбуждено уголовное дело №, которое в настоящее время приостановлено.     

Истец в судебное заседание не явилась, извещена о времени и месте рассмотрения дела, просила дело рассмотреть в ее отсутствие.

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела, просил дело рассмотреть в его отсутствие.

Судом предприняты все возможные меры по надлежащему извещению ответчика о времени и месте рассмотрения дела, по адресу регистрации, а также по прежнему адресу регистрации в <адрес>, конверт возвращен в адрес в связи с истечением срока хранения, согласно поступившим данным МВД, в рамках уголовного дела ответчик статусом подозреваемого, обвиняемого не обладает, его место нахождение не установлено, абонентский номер телефона ответчика имеющийся в материалах дела не обслуживается.

Ответчик не был извещен о времени и месте рассмотрения дела по адресу проживания в <адрес>, <адрес> <адрес>, вместе с тем согласно пояснениям представителя истца, ему не известен был адрес ответчика на момент обращения в суд, и адрес ответчика был подобран случайным образом из ближайших адресов, этот адрес не является адресом проживания ответчика, в связи с чем не берется во внимание судом при определении факта извещения.     

По смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).

Гражданин несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по указанным выше адресам.

Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Таким образом, суд считает возможным рассмотреть настоящее дело без участия сторон.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 этого Кодекса.

Согласно статье 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации нормы о неосновательном обогащении применяются также к требованиям о возврате исполненного по недействительной сделке, об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения, к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством и к требованиям о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.

Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, не подлежит возврату в качестве неосновательного обогащения денежная сумма, предоставленная во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с особенностями оснований Главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Исходя из объективной невозможности доказывания отрицательного факта - факта отсутствия правоотношений между сторонами, суд на основании 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации возлагает на ответчика бремя доказывания обратного, то есть наличия какого-либо правового основания для получения неосновательного обогащения.

Соответствующий правовой подход изложен в разъяснениях, содержащихся в Обзоре Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2019) (вопрос N 7), согласно которым по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Из приведенных правовых норм следует, что по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчика, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

В судебном заседании установлено отсутствие каких-либо правоотношений и обязательств между сторонами, стороны между собой не знакомы, то есть, у ответчика Рязанова А. С. каких-либо законных оснований для получения от истца денежных средств не имелось, при этом из материалов дела (копий из уголовного дела) следует, что спорные денежные средства истцом были внесены на карту ответчика вопреки её воли.

Факт перечисления денежных средств Семыкиной Г. А. на счет Рязанова А. С. счет № подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ, перечнем операций по карте истца, выпиской по счету. (л.д. 9-11, 121, 123-124, 126)

Согласно информации банка ГПБ (АО) счет № принадлежит Рязанову А. С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения <адрес>, данный счет существовал до ДД.ММ.ГГГГ, в настоящее время открыт счет банковской карты №. (л.д. 33)

Согласно адресной справки Рязанов А. С. зарегистрирован и проживает с 15.06.2000 по адресу: <адрес>. (л.д. 61)

30.01.2020 истец обратилась в Банк ГПБ (АО) с заявлением, в котором укала, что 30.01.2020 ей позвонили и представились представителем службы безопасности банка. После беседы денежные средства списали с ее счета. (л.д. 13-14)

31.01.2020 следователем СО ОМВД России по району Куркино г. Москвы возбуждено уголовное дело №, по факту того, что 30.01.2020 около 13 часов неустановленные лица, находясь в неустановленном месте, неустановленным способом произведи списание принадлежащих Семыкиной Г.А. денежных средств с банковской карты АО «ГПБ» №, оформленной на имя Семыкиной Г.А., на общую сумму 1051129 рублей. (л.д. 12)

23.11.2020 производство по уголовному делу приостановлено, в связи с не установлением лица подлежащего привлечению в качестве обвиняемого. (л.д. 17)

Истцом, в обоснования факта зачисления на счет ответчика денежных средств, в сумме 99888 рублей, предоставлены следующие документы:

платежное поручение № от 30.01.2020, перечень операций по карте истца, выпиской по счету истца. (л.д. 9-11, 121, 123-124, 126)

Согласно информации отдела МВД России по Донскому району уголовное дело № возбуждено по п. «б» ч.4 ст. 158 УК РФ в отношении неустановленных лиц. Потерпевшей по уголовному делу признана Семыкина Г. А.. В рамках расследования уголовного дела место нахождение Рязанова А. С. не установлено, он не допрошен в рамках уголовного дела. Арест на счета Рязанова А. С. не накладывался. 23.11.2020 производство по уголовному делу приостановлено.

Семыкина Г.А. признана потерпевшей по уголовному делу.           

Потерпевшая Семыкина Г.А. при допросе указала, что с номера <данные изъяты> ей позвонил мужчина, который представился сотрудником службы безопасности, затем перевел на работника ВТБ банка. По просьбе она скачала на свой мобильный телефон приложение, установила программу и оставила телефон на 40 минут, сотрудник была с ней на громкой связи. Позднее она узнала, что с ее счета осуществлены переводы, в том числе на номер счета Рязанова А. С. в сумме 99888 рублей.

Согласно информации Банка ГПБ (АО) на имя Семыкиной Г. А. 29.08.2019 открыт счет банковской карты №, к счету эмитирована банковская карта №.

Согласно сведениям ГАЗПРОМБАНКА со счета Семыкиной Г.А. осуществлен перевод на сумму 99888 руб. ДД.ММ.ГГГГ.

В представленной выписке по счету Рязанова А. С. указано, что ДД.ММ.ГГГГ осуществлено пополнение его счета на сумму 99888 рублей, по платежному поручению № от 30.01.2020.

В своей справке ГПБ (АО) подтверждает перевод денежных средств со счета Семыкиной Г.А. на карту получателя № в сумме 99991 руб., комиссия за операцию 0.

В ответе на запрос Газпромбанк (Акционерное общество) сообщает, что банковская карта № эмитирован к счету №, открытого на имя Рязанова А. С..

В платежном поручении № от ДД.ММ.ГГГГ указан плательщик Семыкина Г. А., сумма платежа 99888 руб., указан получатель Рязанов А. С., назначение платежа не указано.                

Доказательств наличия законных оснований для приобретения или сбережения денежных средств истца либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату, ответчиком не предоставлено.

Таким образом, исковые требования о взыскании неосновательного обогащения подлежат удовлетворению в полном объеме.

Как следует из пункта 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, начисление процентов за пользование средствами при неосновательном обогащении закон связывает с моментом, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В силу ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано ( п. 1 ст. 98 ГПК РФ).

Учитывая, что иск удовлетворен, с ответчика в пользу истца в качестве компенсации судебных расходов подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3196,64 рублей. Факт несения расходов подтвержден чеком пол операции (л.д. 24, 128).

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Исковые требования Семыкиной Г. А. к Рязанову А. С. о взыскании неосновательного обогащения, удовлетворить.

Взыскать с Рязанова А. С. в пользу Семыкиной Г. А. сумму неосновательного обогащения в размере 99888 рублей.

Взыскать с Рязанова А. С. в пользу Семыкиной Г. А. государственную пошлину в сумме 3196,64 руб.

Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд через Заринский районный суд в течение месяца со дня его принятия.

Судья                                                                                                                                   И.А. Федоров