Судебный акт #1 (Решение) по делу № 7-261/2023 от 05.06.2023

Судья Репа А.С.                                                Дело № 7-261/2023

РЕШЕНИЕ

город Новосибирск                                        19 июля 2023 года

Судья Новосибирского областного суда Деменкова Ю.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу представителя Джангояна Р.А. – З.В.Д. на решение судьи Кировского районного суда города Новосибирска от 27 марта 2023 года, вынесенное по жалобе Джангояна Р.А. на постановление инспектора по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД ГУ МВД России по Новосибирской области Л.В.В. № от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 Кодекса Российской Федерации об административном правонарушении, в отношении Т.Е.В.,

установил:

по факту дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ с участием транспортных средств под управлением Т.Е.В. и Джангояна Р.А. постановлением инспектора группы по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД Управления МВД России по городу Новосибирску Л.В.В. № от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ), в отношении Т.Е.В. прекращено на основании пункта 1 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ.

Не согласившись с данным постановлением, Джангоян Р.А. обжаловал его в Кировский районный суд города Новосибирска в порядке статьи 30.1 КоАП РФ.

Решением судьи Кировского районного суда города Новосибирска от 27 марта 2023 года оспариваемое постановление оставлено без изменения, жалоба Джангояна Р.А. без удовлетворения.

На данное решение судьи районного суда представителем Джангояна Р.А. – З.В.Д. подана жалоба в Новосибирский областной суд в соответствии со статьей 30.9 КоАП РФ.

В обоснование доводов жалобы указано, что судьей районного суда не выполнены требования статей 24.1, 26.1 КоАП РФ.

При вынесении оспариваемого постановлении должностным лицом не учтено, что Т.Е.В. управляла транспортным средством с нарушением Правил дорожного движения, поскольку ею без надлежащей проверки и регистрации произведена замена двигателя с дизельного на бензиновый. Замена двигателя повлияла на технические и эксплуатационные характеристики автомобиля, в связи с чем Т.Е.В. не могла быть допущена к управлению таким транспортным средством. Указанные обстоятельства свидетельствуют о наличии признаков состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.1 КоАП РФ.

При этом заявитель считает, что причинно-следственная связь между причинением средней тяжести вреда здоровью Т.Е.В. и действиями водителя Джангояна Р.С., отсутствует.

Просит отменить принятые по делу акты и прекратить производство по делу об административном правонарушении на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ, в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Жалоба на решение судьи Кировского районного суда города Новосибирска от 27 марта 2023 года подана в установленный частью 1 статьи 30.3 КоАП РФ срок, в связи с чем оснований для рассмотрения ходатайства представителя Джангояна Р.А. – З.В.Д. о восстановлении срока обжалования данного судебного акта не имеется.

Изучив доводы жалобы, которые поддержал представитель Джангояна Р.А. – З.В.Д., проверив в соответствии с требованиями части 3 статьи 30.6 КоАП РФ дело в полном объеме, судья областного суда приходит к следующему.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях является, в том числе, всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом (статья 24.1 КоАП РФ).

В соответствии с положениями статьи 29.9 КоАП РФ, по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении может быть вынесено постановление о назначении административного наказания или о прекращении производства по делу об административном правонарушении.

Основанием для вынесения постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении является наличие хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьей 24.5 настоящего Кодекса (подпункт 1 части 1.1 статьи 29.9 указанного Кодекса).

Как усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 08 часов 50 минут <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты>, г/н №, под управлением водителя Джангояна Р.А. и автомобиля <данные изъяты>, г/н №, под управлением водителя Т.Е.В. В результате ДТП водителю Т.Е.В. причинен средней тяжести вред здоровью.

По факту ДТП постановлением инспектора по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД ГУ МВД России по Новосибирской области № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Т.Е.В. производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 КоАП РФ, прекращено на основании пункта 1 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ за отсутствием события административного правонарушения.

Принимая оспариваемое решение, должностное лицо исходило из того, что Т.Е.В. не допущено нарушений Правил дорожного движения, в связи с чем отсутствует причинно-следственная связь между действиями данного лица и наступившими последствиями в виде вреда здоровью, следовательно, отсутствует событие административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.24 КоАП РФ.

    Судья районного суда, придя к выводу, что должностным лицом при вынесении вышеуказанного постановления не допущено нарушений норм процессуального права, отказал в удовлетворении жалобы Джангояна Р.А. об отмене постановления должностного лица.

Разрешая доводы жалобы об отмене принятых по делу актов, судья областного суда учитывает, что в соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ решение об отмене постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении и решения судьи, вынесенного по результатам рассмотрения жалобы на такое постановление, может быть принято в случаях, предусмотренных данной нормой.

При этом следует также учитывать положения части 1 статьи 4.5, пункта 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ, согласно которым по истечении установленных сроков давности привлечения к административной ответственности вопрос об административной ответственности лица, в отношении которого производство по делу прекращено, обсуждаться не может, возобновление производства по делу недопустимо.

Следовательно, по истечении сроков давности привлечения к административной ответственности судья вышестоящего суда может не согласиться с доводами должностного лица и (или) судьи районного суда относительно толкования норм материального права, однако он не вправе этого делать в части оснований, по которым дело об административном правонарушении не было возбуждено или было прекращено производство по делу, поскольку срок давности привлечения к административной ответственности к этому моменту истек.

    Доводы жалобы Джангояна Р.А. и его защитника сводятся к правовой оценке действий водителя Т.Е.В., в том числе указывают на обстоятельства совершения данным лицом административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.1 КоАП РФ.

Согласно части 1 статьи 4.5 КоАП РФ, срок давности привлечения к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.1 данного Кодекса, составляет шестьдесят календарных дней (при рассмотрении дела должностным лицом) и девяносто календарных дней (при рассмотрении дела судьей).

Учитывая, что события по делу имели место ДД.ММ.ГГГГ, то срок давности привлечения к административной ответственности по вышеуказанному составу истек на момент рассмотрения жалобы судьей областного суда, в связи с чем отмена постановления, вынесенного должностным лицом в отношении Т.Е.В., недопустима.

Исходя из положений статей 1.5, 2.1, 24.1, 25.1, 26.1 КоАП РФ, не подлежат правовой оценке действия лица, в отношении которого не осуществлялось производство по делу. В связи с указанным, при оценке законности постановления, вынесенного в отношении Т.Е.В., не подлежат рассмотрению доводы жалобы Джангояна Р.С. и его представителя об отсутствии причинно-следственной связи между причинением средней тяжести вреда здоровью Т.Е.В. и действиями водителя Джангояна Р.С.

    Между тем, судья областного суда установлено, что Джангоян Р.С. был привлечен к административной ответственности по части 2 статьи 12.24 КоАП РФ постановлением Кировского районного суда города Новосибирска от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу.

    Вопреки доводам жалобы, судья районного суда жалоба Джангояна Р.А. рассмотрена с соблюдением установленного статьей 30.6 КоАП РФ порядка, с вынесением решения, соответствующего положениям статьи 30.7 данного Кодекса.

Приведенные в жалобе доводы связаны с иной оценкой доказательств и не содержат правовых аргументов, которые могли бы свидетельствовать о том, что судьей районного суда были допущены существенные нарушения процессуальных требований КоАП РФ, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, и не ставят под сомнение законность и обоснованность обжалуемого судебного акта.

Представленные в областной суд заявления, адресованные в Следственный комитет РФ в отношении Т.Е.В., не опровергают указанные выводы.

При таких обстоятельствах жалоба удовлетворению не подлежит.

Прекращение производства по делу в отношении Т.Е.В. не препятствует разрешению вопроса о нарушении участниками ДТП правил дорожного движения, а также о их виновности (степени виновности каждого из водителей) в причинении материального ущерба в случае предъявления заинтересованными лицами соответствующего иска в порядке гражданского судопроизводства.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.6 - 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья областного суда

    решил:

решение судьи Кировского районного суда города Новосибирска от 27 марта 2023 года, оставить без изменения, жалобу представителя Джангояна Р.А. – З.В.Д. — без удовлетворения.

Судья