Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-81/2023 от 15.02.2023

<***>

Дело № 11-81/2023

№ 2-3369/2022

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 10 апреля 2023 года

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

03 апреля 2023 года г. Екатеринбург

Кировский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Исаковой К. В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Дворяниновой Н. А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Соболь Ирины Ивановны к ООО УЖК «Территория Север» о защите прав потребителей,

по апелляционной жалобе истца Соболь Ирины Ивановны на решение мирового судьи судебного участка № 3 Кировского судебного района, временно исполняющий обязанности мирового судьи судебного участка № 7 Кировского судебного района от 07.12.2022,

установил:

истец Соболь И. И. обратилась к мировому судье судебного участка № 7 Кировского судебного района г. Екатеринбурга с иском к ООО УЖК «Территория Север» о защите прав потребителей.

В обоснование исковых требований указано, что истец является собственником жилого помещения (квартиры), расположенной по адресу: ***. Исполнителем услуг по предоставлению коммунальных услуг является ООО УЖК «Территория - Север». В *** ответчиком был произведен перерасчет платы за отопление, в результате которого было доначислено 28156 рублей 56 копеек. Из ответа ответчика на обращение истца следовало, что первоначально при вводе дома в эксплуатацию приборы учета были установлены не на те трубопроводы, на которые должны были быть установлены. Впоследствии приборы учета были переустановлены на трубопроводы, соответствующие адресам жилых помещений, в результате был выполнен перерасчет по статье «отопление». Также были предоставлены сведения о перерасчете по отоплению, произведенному в ***, из которых не представляется возможным определить, каким образом была получена данная сумма (в частности, не представляется возможным определить, каким образом была получена сумма за *** года в размере 20 160,17 руб. и сумма за *** года в размере 12 600,38 руб.).

Истец полагала, что действия ответчика по перерасчету незаконны, поскольку перерасчет платы за отопление в данном случае возможно только в случае, когда исполнителем проведена проверка достоверности предоставленных потребителем сведений о показаниях индивидуальных приборов учета по отоплению в квартире и выявлено расхождение в показаниях прибора учета не в пользу собственника квартиры (т. е. когда переданные показания ниже фактически выявленных показаний) или в случае несанкционированного вмешательства потребителем в работу прибора учета за отопление. Вины истца в сложившейся ситуации нет.

На основании изложенного, истец просила мирового судью признать незаконным начисление ответчиком суммы за тепловую энергию в размере 28156 рублей 59 копеек, возложить на него обязанность произвести перерасчет платы за тепловую энергию в указанной сумме, путем отмены (сторнирования) начисленной к уплате в *** года суммы за тепловую энергию.

Решением мирового судьи судебного участка № 3 Кировского судебного района, временно исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 7 Кировского судебного района, от 07.12.2022 исковые требования Соболь И. И. к ООО «УЖК «Территория-Север» оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с решением мирового судьи, истец обратилась с апелляционной жалобой, в которой просил решение мирового судьи отменить, принять новое решение об удовлетворении исковых требований, указала на нарушение мировым судьей норм материального права при разрешении заявленных ею требований. Так, истец указывает на неверное применение судом первой инстанции положений Правил предоставления коммунальных услуг, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 № 354 в части применения положений о перерасчете платы за коммунальную услугу, акт переустановки приборов учета на трубопроводах не указан в качестве основания для перерасчета. Вины истца в неправильной установке приборов учета не имеется, соответственно, вся ответственность лежит на ответчике, и у него не возникло оснований производить перерасчет и доначислять размер платы за отопление. Истцом указано на неверное исчисление суммы перерасчета.

Представитель истца Вараксин И. В., действующий на основании доверенности от ***, в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал, на ее удовлетворении настаивал.

Представитель ООО «УЖК «Территория-Север» Голоднова А. Р., действующая на основании доверенности от ***, возражала относительно доводов апелляционной жалобы, полагала их необоснованными, просила решение суда первой инстанции оставить без изменения, поддержала доводы представленных письменных возражений.

Представитель третьего лица ООО «Дизайнстрой» Степанова А. Ю. (доверенность от ***) просила оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу истца – без удовлетворения.

Остальные третьи лица в судебное заседание не явились, извещены о дате, времени и месте судебного заседания надлежащим образом и в срок, о причинах неявки не сообщили, ходатайств об отложении судебного заседания не заявили.

В то же время информация о времени и месте судебного заседания заблаговременного размещения в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 N 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информации на интернет-сайте Кировского районного суда г. Екатеринбурга.

При таких обстоятельствах, с учетом положений ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 167, ч. 1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции определил рассмотреть гражданское дело по апелляционной жалобе при данной явке в отсутствие третьих лиц.

Заслушав представителей сторон, представителя третьего лица, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со ст.328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобу, представление без удовлетворения.

В соответствии со ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Суд апелляционной инстанции в интересах законности вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме.

В соответствии с ч.1, 2 ст.330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 23 "О судебном решении" от 19 декабря 2003 года решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. ст. 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

По мнению суда апелляционной инстанции, оспариваемое истцом решение полностью соответствует вышеуказанным положениям.

При рассмотрении дела мировым судьей был правильно установлен характер правоотношений, сложившихся между сторонами.

Как установлено мировым судьей и следует из материалов дела, Соболь И.И. является собственником жилого помещения (квартиры), расположенной по адресу: ***

Исполнителем услуг по предоставлению коммунальных услуг является ООО УЖК «Территория - Север».

В *** ответчиком был произведен перерасчет платы за отопление, в результате которого истцу было доначислено 28156 рублей 56 копеек.

Согласно материалам дела, основанием выполненного перерасчета явился факт ошибки застройщика в том, что выданные паспорта на ИПУ тепловой энергии не соответствовали подводящим трубопроводам квартир, истец фактически производил оплату за потребленную услугу «отопление» не за свое жилое помещение, а за соседнее жилое помещение меньшей площади. Данные обстоятельства подтверждены актом от *** из которого следует, что выданные застройщиком при приемке жилых помещений №№ *** паспорта на ИПУ тепловой энергии не соответствуют подводящим трубопроводам квартир, а именно:

- ИПУ жилого помещения № *** находился на трубопроводе с маркировкой «6», что соответствовало выданному паспорту на жилое помещение № ***;

- ИПУ жилого помещения № *** находился на трубопроводе с маркировкой «7», что соответствовало выданному паспорту на жилое помещение № ***;

- ИПУ жилого помещения № *** находился на трубопроводе с маркировкой «8», что соответствовало выданному паспорту на жилое помещение № ***;

- ИПУ жилого помещения № *** находился на трубопроводе с маркировкой «1», что соответствовало выданному паспорту на жилое помещение № ***.

По результатам проверки собственникам жилых помещений было предложено обменяться паспортами на индивидуальные приборы учета и зафиксировать данный обмен актами ввода в эксплуатацию приборов учета.

По причине отказа истца обменяться паспортами на ИПУ, все приборы учета были переустановлены на трубопроводы, соответствующие адресам жилых помещений, о чем также составлены акты от ***, которые подписаны всеми собственниками жилых помещений, включая истца.

Указанные обстоятельства истцом при рассмотрении дела не оспаривались.

Согласно п. 1 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ), управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом.

В соответствии с положениями ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), собственник несет бремя содержания, принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором, в том числе санитарно-технического оборудования, системы горячего водоснабжения и отопления с целью их надлежащего функционирования и исключения их повреждения и порывом.

Исходя из положений ч.ч. 3, 4 ст. 30 ЖК РФ, собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены ЖК РФ. Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 36 ЖК РФ, собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме механическое, электрическое, санитарно-техническое и другое оборудование (в том числе конструкции и (или) иное оборудование, предназначенные для обеспечения беспрепятственного доступа инвалидов к помещениям в многоквартирном доме), находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

В соответствии с п. 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденных постановлением Правительства РФ № 491 от 13.08.2006, в состав общего имущества включается внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях.

Оборудование, установленное в помещении, для обслуживания данного помещения, является личным имуществом собственника.

Согласно пункту 61 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 № 354, если в ходе проводимой исполнителем проверки достоверности предоставленных потребителем сведений о показаниях индивидуальных, общих (квартирных), комнатных приборов учета и (или) проверки их состояния исполнителем будет установлено, что прибор учета находится в исправном состоянии, в том числе пломбы на нем не повреждены, но имеются расхождения между показаниями проверяемого прибора учета, распределителей и объемом коммунального ресурса, который был предъявлен потребителем исполнителю и использован исполнителем при расчете размера платы за коммунальную услугу за предшествующий проверке расчетный период, то исполнитель обязан произвести перерасчет размера платы за коммунальную услугу и направить потребителю в сроки, установленные для оплаты коммунальных услуг за расчетный период, в котором исполнителем была проведена проверка, требование о внесении доначисленной платы за предоставленные потребителю коммунальные услуги либо уведомление о размере платы за коммунальные услуги, излишне начисленной потребителю. Излишне уплаченные потребителем суммы подлежат зачету при оплате будущих расчетных периодов.

Перерасчет размера платы должен быть произведен исходя из снятых исполнителем в ходе проверки показаний проверяемого прибора учета.

При этом, если потребителем не будет доказано иное, объем (количество) коммунального ресурса в размере выявленной разницы в показаниях считается потребленным потребителем в течение того расчетного периода, в котором исполнителем была проведена проверка.

Вопреки доводам истца, изложенным в апелляционной жалобе, положения Правил № 354 применены мировым судьей верно, нормы права верно истолкованы и применены с учетом установленных фактических обстоятельств.

Так, в результате проведенных ООО «УЖК «Территория-Север» мероприятий был выполнен перерасчет потребления коммунальных платежей для всех квартир участвующих в переустановке индивидуальных приборов учета по статье «отопление», а именно было произведено доначисление платы за отопление, а собственнику жилого помещения № *** излишне уплаченные денежные средства, уплаченные за потребленную соседним жилым помещением № *** услугу «отопление» были возвращены путем зачета при оплате будущих расчетных периодов. Расчет проведен с момента приобретения квартир, с *** года. Начальные данные для перерасчета взяты из приложения №*** к договору управления МКД по каждому помещению, а конечные - из актов переустановки ИПУ от ***, подписанных всеми собственниками жилых помещений, включая истца.

В сложившейся ситуации ООО «УЖК «Территория-Север» обязано было произвести данный перерасчет, привести в соответствии объем потребляемой энергии и произведенной оплаты за потребленный объем коммунальной услуги по каждому жилому помещению, где были обнаружены указанные выше несоответствия. При этом, действия по перерасчету являлись необходимыми в независимости от закрепления таких оснований в Правилах № 354, поскольку это следовало из текущей ситуации, было логичным, обоснованным, способствовало восстановлению прав и законных интересов собственников жилых помещений.

Суд отклоняет доводы апелляционной жалобы относительно незаконности размера выполненного перерасчета. Выполненный расчет был подробно и мотивировано прокомментирован представителем ответчика в ходе судебного разбирательства, пояснено, откуда взяты все исходные данные, используемые в нем, представлены первичные документы. Данный расчет был предметом проверки Департамента государственного жилищного и строительного надзора Свердловской области.

Проанализировав доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что правовых оснований к отмене решения суда они не содержат, и в целом сводятся к переоценке обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств.

Учитывая требования закона и установленные судом обстоятельства, суд первой инстанции правильно разрешил возникший спор, изложенные в решении выводы суда достаточно мотивированы и соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Оспариваемое решение отвечает требованиям закона, постановлено мировым судьей при правильном применении норм материального права с соблюдением требований гражданского процессуального законодательства, оснований для его отмены по доводам апелляционных жалоб суд апелляционной инстанции не усматривает.

При таких обстоятельствах решение мирового судьи является законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 328, 330, 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации РФ, суд

определил:

решение мирового судьи судебного участка № 3 Кировского судебного района, временно исполняющий обязанности мирового судьи судебного участка № 7 Кировского судебного района от 07.12.2022 по гражданскому делу по иску Соболь Ирины Ивановны к ООО УЖК «Территория Север» о защите прав потребителей – оставить без изменения, апелляционную жалобу истца – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке путем подачи кассационной жалобы в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции лицами, участвующими в деле, и другими лицами, если их права и законные интересы нарушены судебными постановлениями.

Судья К.В. Исакова

<***>

<***>

<***>

<***>

<***>

<***>

<***>

<***>

<***>

<***>

<***>

<***>

<***>

<***>

<***>

<***>

<***>

<***>

<***>

<***>

<***>

<***>

<***>

<***>