Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1861/2022 (2-8271/2021;) ~ М-7002/2021 от 07.10.2021

    УИД: 78RS0023-01-2021-009029-90

    Дело № 2-1861/2022                                 27 января 2022 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Фрунзенский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

    председательствующего судьи Подольской Н.В.,

при секретаре Батяйкине С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Тишко Руслана Евгеньевича к НОУ ВПО «Санкт-Петербургский Гуманитарный Университет Профсоюзов» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО5 и НОУ ВПО «Санкт-Петербургский Гуманитарный Университет Профсоюзов» заключен договор о подготовке по основным образовательным программам высшего образования №. По данному договору ФИО1 произведена оплата за обучение на 1 курсе 2019/2020 в размере 110 000 руб. 00 коп. В связи с неудовлетворительным выполнением услуг со стороны ответчика ФИО5 направила ответчику заявление об отчислении по собственному желанию от ДД.ММ.ГГГГ, которое ДД.ММ.ГГГГ ответчиком удовлетворено. Ссылаясь на неоказание ответчиком с ДД.ММ.ГГГГ услуг, истец просит взыскать с ответчика денежные средства в размере 61 112 руб. 00 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 7 139 руб. 54 коп., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб. 00 коп., штраф.

    Истец в судебное заседание не явился, доверил представлять свои интересы ФИО5, которая в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала, просила иск удовлетворить.

    Представитель ответчика в судебное заседание явился, исковые требования не признал, просил в удовлетворении иска отказать в полном объеме.

    Третье лицо ФИО5 и ее представитель ФИО4 в судебное заседание явились, заявленные требования поддержали.

    Суд, изучив материалы дела, выслушав явившихся лиц, оценив представленные по делу доказательства, приходит к следующим выводам.

    Согласно п.1 ст.779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Пунктом 2 ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации правила главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации распространяются на услуги по обучению.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО5 и НОУ ВПО «Санкт-Петербургский Гуманитарный Университет Профсоюзов» заключен договор о подготовке по основным образовательным программам высшего образования №.

Из договора усматривается, что на момент заключения ФИО5 являлась совершеннолетней, в связи с чем ФИО1 не выступал ее законным представителем по договору.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 оплатил в счет обучения дочери на первом курсе 2019/2020 учебного года денежные средства в размере 110 000 руб. 00 коп., что подтверждается приходным кассовым ордером.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 направила ответчику заявление об отчислении по собственному желанию.

Приказом №-ск от ДД.ММ.ГГГГ действие договора № от ДД.ММ.ГГГГ прекращено в связи с невозможностью исполнения обязательств университетом по вине студента (собственное желание), ФИО5 отчислена из числа студентов 1 курса по направлению подготовки – история искусств.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с заявлением о возврате уплаченных денежных средств в размере 80 000 руб. 00 коп.

Как следует из ответа НОУ ВПО «Санкт-Петербургский Гуманитарный Университет Профсоюзов» на заявление, в возврате денежных средств отказано, со ссылкой на п.4.1 договора, в соответствии с которым, уплаченные истцом денежные средства полностью израсходованы на организацию учебного процесса, и на основании п.3.12 договора возврату не подлежат.

Согласно ч. 1 ст. 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Сторонами договора являются НОУ ВПО «Санкт-Петербургский Гуманитарный Университет Профсоюзов» и ФИО5 На момент оплаты обучения ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уже была совершеннолетней.

Таким образом, она могла самостоятельно либо через представителя обратиться в суд с исковым заявлением, осуществив защиту своих прав и законных интересов.

Суд приходит к выводу, что иск должен был предъявляться студентом, как стороной по договору. ФИО1 является ненадлежащим истцом по делу, договорные отношения с НОУ ВПО «Санкт-Петербургский Гуманитарный Университет Профсоюзов» у него отсутствуют.

Согласно ч.3 ст.196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Однако суд может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом.

Таким образом, суд полагает, что исковые требования ФИО1 к НОУ ВПО «Санкт-Петербургский Гуманитарный Университет Профсоюзов» удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1- отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца путем подачи апелляционной жалобы через Фрунзенский районный суд Санкт-Петербурга.

Судья

Мотивированное решение изготовлено 01.03.2022

    Дело № ДД.ММ.ГГГГ

РЕЗОЛЮТИВНАЯ ЧАСТЬ

РЕШЕНИЯ

Именем Российской Федерации

Фрунзенский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

    председательствующего судьи Подольской Н.В.,

при секретаре ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к НОУ ВПО «Санкт-Петербургский Гуманитарный Университет Профсоюзов» о защите прав потребителя,

руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1- отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца путем подачи апелляционной жалобы через Фрунзенский районный суд Санкт-Петербурга.

Судья