Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1954/2023 ~ М-1391/2023 от 30.05.2023

Дело № 2-1954/2023

УИД 37RS0010-01-2023-001663-72

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 октября 2023 г.                    город Иваново

Ленинский районный суд города Иваново в составе

председательствующего судьи Поповой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником Липенцевым В.В.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «КарМани» к ФИО2 об обращении взыскания на заложенное имущество,

    УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «КарМани» (далее – ООО Микрофинансовая компания «КарМани») обратилось в суд с иском к ФИО2 об обращении взыскания на заложенное имущество.

Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ФИО2 был заключен договор № о предоставлении микрозайма в размере 143333 руб. со сроком возврата 48 месяцев под 70 % годовых, считая с даты передачи денежных средств истцом. В целях обеспечения договора микрозайма, между сторонами заключен договор залога транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ № автомобиль марки FIAT, модель №, идентификационный номер (VIN) (Рамы) №, паспорт транспортного средства серии <адрес>, уведомление о возникновения залога от ДД.ММ.ГГГГ, №. Обязательства по возврату суммы микрозайма ответчиком не исполнены. ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика направлено требование о досрочном возврате микрозайма в связи с неисполнением обязательств по договору, которое не исполнено. Задолженность ответчика по договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 184232,22 руб., из которых: 142637,56 руб. - сумма основного долга; 40213,38 руб. - сумма процентов за пользование суммой микрозайма; 1381,28 руб. - неустойка (пени).

На основании вышеизложенного, истец просит суд: обратить взыскание на предмет залога – автомобиль марки FIAT, модель №, идентификационный номер (VIN) (Рамы) № путем продажи с публичных торгов; взыскать с ответчика в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в размере 6000 руб.

В судебное заседание представитель истца ООО Микрофинансовая компания «КарМани» не явился, о дне, месте и времени рассмотрения дела был извещен в порядке главы 10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), в исковом заявлении имеется ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

В судебное заседание не явился ответчик ФИО2, о дне, месте и времени рассмотрения дела был извещен надлежащим образом в порядке главы 10 ГПК РФ, о причинах неявки в суд не сообщил, возражений на иск не представил, с заявлением об отложении дела либо о рассмотрении дела в его отсутствие не обращался.

Дело рассмотрено в порядке заочного судопроизводства, о чем судом принято соответствующее определение, занесенное в протокол судебного заседания.

Исследовав материалы дела, оценив имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

На основании статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Согласно части 1 статьи 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

В силу статьи 808 ГК РФ, договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В соответствии со статьей 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

В соответствии с частью 2 статьи 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

Согласно статье 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии со статьей 819 ГК РФ, по кредитному договору банк (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Из материалов дела судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО Микрофинансовая компания «КарМани» и ФИО2 был заключен договор № о предоставлении микрозайма (далее – Договор микрозайма) в размере 143333 руб. со сроком возврата 48 месяцев под 70 % годовых.

Согласно пункту 6 Договора микрозайма, заемщик обязан вернуть кредитору полученный микрозайм в полном объеме и уплатить кредитору проценты за пользование микрозаймом в порядке и сроки в соответствии с графиком платежей.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО Микрофинансовая компания «КарМани» и ФИО2 заключен договор залога транспортного средства № (далее – Договор залога), согласно которому в обеспечение полного и надлежащего исполнения обязательств залогодателя, возникших по договору микрозайма от ДД.ММ.ГГГГ №, ФИО2, передал ООО Микрофинансовая компания «КарМани» транспортное средство марки FIAT, модель №, идентификационный номер (VIN) №, паспорт транспортного средства серии <адрес>.

Согласно пункту 1.2 Договора залога, стоимость предмета залога составляет 234606 руб.

Из материалов дела следует, что истец свои обязательства по договору микрозайма исполнил в полном объеме и надлежащим образом.

            В связи с ненадлежащим исполнением ФИО2 обязательств по Договору микрозайма, ДД.ММ.ГГГГ истец направил ответчику требование о досрочном возврате микрозайма.

            Указанное требование ФИО2 до настоящего времени не исполнено, доказательств обратного ответчиком в материалы дела не представлено.

Истцом в материалы дела представлен расчет задолженности по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого задолженность ответчика составляет 184232,22 руб., из которых: 142637,56 руб. - сумма основного долга; 40213,38 руб. - сумма процентов за пользование суммой микрозайма; 1381,28 руб. - неустойка (пени).

Доказательств, опровергающих этот расчет, либо иной расчет ответчиком ФИО2, согласно статьи 56 ГПК РФ, не представлено.

В силу положений статей 309 - 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

На основании пункта 1 статьи 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

В соответствии с пунктом 2.3.5 Договора залога, залогодержатель вправе обратить взыскание на заложенное транспортное средство в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком обеспеченного залогом обязательства по договору микрозайма.

Согласно карточке учета транспортного средства, владельцем спорного транспортного средства является ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Из правовой позиции, изложенной в пункте 5 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № (2021) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ) следует, что поскольку закон не предусматривает в качестве обязательного условия обращения взыскания на заложенное имущество взыскание в судебном порядке долга по основному обязательству, равно как и не содержат запрета на обращение взыскания на предмет залога до удовлетворения требований о взыскании долга по основному обязательству, по общему правилу залогодержатель приобретает право обратить взыскание на предмет залога при установлении факта неисполнения должником обязательства, обеспеченного залогом, с учетом суммы долга и периода просрочки обязательства.

Принимая во внимание изложенное, учитывая факт наличия неисполненного ответчиком ФИО2 обязательства по договору микрозайма, обеспеченного заключенным договором залога транспортного средства, суд приходит к выводу об обоснованности требования истца об обращении взыскания на предмет залога – автомобиль марки FIAT, модель № идентификационный номер (VIN) №, паспорт транспортного средства серии <адрес>.

Согласно пункта 1 статьи 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

Порядок продажи с публичных торгов установлен Федеральным законом ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Федеральный закон «Об исполнительном производстве»).

В силу пункта 1 статьи 85 Федерального закона «Об исполнительном производстве», оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 89 Федерального закона «Об исполнительном производстве» реализация на торгах имущества должника, в том числе имущественных прав, производится организацией или лицом, имеющими в соответствии с законодательством Российской Федерации право проводить торги по соответствующему виду имущества; начальная цена имущества, выставляемого на торги, не может быть меньше стоимости, указанной в постановлении об оценке имущества.

В силу приведенных норм, начальная продажная цена выставляемого на торги движимого имущества, на которое обращено взыскание по решению суда, определяется на основании оценки имущества, которая производится судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства.

Таким образом, положения пункта 1 статьи 360, пункта 3, статьи 340 ГК РФ, а также части 1 статьи 85 Федерального закона «Об исполнительном производстве», действующие на момент возникновения спорных отношений и на момент рассмотрения спора в суде, не содержит императивных норм о том, что начальная продажная цена являющегося предметом залога движимого имущества, должна устанавливаться исключительно решением суда при разрешении требований об обращении взыскания на заложенное имущество.

В этой связи, суд считает возможным обратить взыскание на заложенное имущество - транспортное средство автомобиль марки FIAT, модель № идентификационный номер (VIN) №, паспорт транспортного средства серии <адрес>, принадлежащее на праве собственности ФИО2 путем продажи с публичных торгов в ходе исполнительного производства, с установлением начальной продажной цены в порядке статьи 85 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

В соответствии со статьями 94, 98 ГПК РФ с ответчика также подлежат взысканию расходы истца на уплату государственной пошлины в размере 6000 рублей, несение истцом данных расходов подтверждено платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГг.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199, 233, 234 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования Общества с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «КарМани» к ФИО2 об обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить.

Обратить взыскание на заложенное имущество – автомобиль марки FIAT, модель №, идентификационный номер (VIN) №, паспорт транспортного средства серии <адрес>, принадлежащее на праве собственности ФИО2, во исполнение обязательств ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, по договору микрозайма от ДД.ММ.ГГГГ №, путем продажи с публичных торгов.

Взыскать в пользу Общества с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «КарМани» (ИНН 7730634468) с ФИО2 (паспорт №) расходы на уплату государственной пошлины в размере 6000 (шесть тысяч) рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ивановский областной суд через Ленинский районный суд <адрес> в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ивановский областной суд через Ленинский районный суд <адрес> в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья                                                                                                     Попова Е.В.

Мотивированное заочное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ