Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-81/2022 от 18.07.2022

Мировой судья Карпухин А.Е

Дело № 11-81/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 сентября 2022 года                                 г. Воткинск

Воткинский районный суд Удмуртской Республики под председательством судьи Акуловой Е.А.,

При секретаре Агафоновой А.С.,

рассмотрев частную жалобу Кузнецова Андрея Алексеевича на определение мирового судьи судебного участка № 5 г. Воткинска УР Карпухина А.Е. от 31 марта 2022 года об оставлении без удовлетворения возражений относительно судебного приказа № 2-1031/2019 от 13.05.2019 о взыскании с должника Кузнецова Андрея Алексеевича в пользу ПАО «Первое коллекторское бюро» задолженности по договору займа,

у с т а н о в и л:

ПАО «Первое коллекторское бюро» обратилось к мировому судье судебного участка № 5 г. Воткинска Удмуртской Республики с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании в рамках договора цессии с Кузнецова А.А. в пользу ПАО «Первое коллекторское бюро» задолженности за период с <дата> г. в размере 10 000 руб. по договору займа от <дата> г., заключенному между Кузнецовым А.А. и АО «АЛЬФА-БАНК»», и расходов по уплате государственной пошлины в размере 200 руб.

13.05.2019 г. мировым судьей судебного участка № 1 г. Воткинска в порядке замещения мирового судьи судебного участка № 5 г.Воткинска выдан судебный приказ № 2-1031/2019 о взыскании с Кузнецова А.А. вышеуказанных сумм (л.д. 35).

24.03.2022 г. в судебный участок №1 г. Воткинска УР от должника Кузнецова А.А. (л.д. 38) поступило заявление об отмене судебного приказа по результатам рассмотрения которого 31.03.2022 г. вынесено обжалуемое определение.

Кузнецов А.А., не согласившись с данным определением, подал частную жалобу, согласно которой просит определение отменить.

Частная жалоба Кузнецова А.А. обоснована тем, что судебный приказ он своевременно не получал и о его существовании узнал только <дата> г. после чего сразу же обратился с заявлением о его отмене. В обжалуемом определении мировой судья не указал, когда и каким образом был направлен судебный приказ должнику, что подтверждает доводы заявителя о не получении копии судебного приказа и не возможности в установленный срок подать возражения. Доказательств получения Кузнецовым А.А. судебного приказа до <дата> г. материалы дела не содержат. Таким образом, полагает, что был нарушен принцип состязательности, поскольку он был лишен права представить доказательства, опровергающие те обстоятельства, на которых взыскатель основывает свои требования. Полагает, что им не был пропущен срок на подачу возражений, в связи с чем просил отменить определение от 28.03.2022 г. (так в тексте жалобы).

В соответствии с ч. 2 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы по частной жалобе, частную жалобу, судья приходит к следующему.

В соответствии со ст. 333 ГПК РФ подача частной жалобы и ее рассмотрение судом происходит в порядке, предусмотренном главой 39 ГПК РФ «Производство в суде апелляционной инстанции».

В силу ч. 1 ст. 333 и ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ - суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

При исследовании материалов гражданского дела № 2-1031/2019 судом апелляционной инстанции установлено, что какое-либо определение <дата> г. мировым судьей по данному делу не выносилось, отказано Кузнецову А.А. в удовлетворении возражений относительно судебного приказа от 13.05.2019 года было определением от 31.03.2022 г., в связи с чем, суд апелляционной инстанции полагает возможным признать указание в частной жалобе Кузнецова А.А. на отмену определения от 28.03.2022 г. опиской и рассмотреть по существу доводы частной жалобы относительно определения мирового судьи судебного участка № 5 г.Воткинска от 31.03.2022 г.

Вместе с тем, судом апелляционной инстанции установлено, что доводы частной жалобы не содержат правовых аргументов, опровергающих изложенные мировым судьей в обжалуемом определении выводы, сводятся исключительно к позиции о том, что Кузнецов А.А. не своевременно получил копию судебного приказа, в связи с чем, был лишен возможности своевременно в установленный законом срок подать возражения.

Мировой судья в обжалуемом определении сослался на отсутствие допустимых, достаточных и относимых доказательств наличия уважительных причин пропуска срока для подачи возражений относительно исполнения судебного приказа у должника Кузнецова А.А.

Так, из материалов дела следует, что копия судебного приказа о взыскании с должника Кузнецова А.А. вышеуказанной задолженности была направлена по месту регистрации последнего по адресу <*****> заказным письмом, которое возвращено отделением почтовой связи мировому судье <дата> г. с отметкой на почтовом конверте «Истек срок хранения» (л.д.36).

Возражения на судебный приказ в виде заявления об отмене судебного приказа поступили от Кузнецова только 24.03.2022 г., сданы им в отделение почтовой связи 21.03.2022 г., т.е., спустя почти три года со дня возврата отделением почтовой связи копии судебного приказа с отметкой о его невручении должнику.

В силу пункта 30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2016 № 62 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве» (далее – Постановление Пленума № 62), должник считается получившим копию судебного приказа в случае, если мировой судья, арбитражный суд располагает доказательствами вручения ему копии судебного приказа, направленной заказным письмом с уведомлением о вручении (часть первая статьи 113 ГПК РФ, часть 1 статьи 122 АПК РФ), а также в случаях, указанных в частях второй - четвертой статьи 116 ГПК РФ, в частях 2 - 5 статьи 123 АПК РФ. Гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск неполучения копии судебного приказа по обстоятельствам, зависящим от них.

Согласно п. 32 Постановления Пленума № 62, начало течения десятидневного срока для заявления должником возражений относительно исполнения судебного приказа (статья 128 ГПК РФ, часть 3 статьи 229.5 АПК РФ) исчисляется со дня получения должником копии судебного приказа на бумажном носителе либо со дня истечения срока хранения судебной почтовой корреспонденции, установленного организациями почтовой связи (например, ФГУП "П" установлен семидневный срок хранения почтовой корреспонденции).

При данных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции соглашается с доводами мирового судьи о том, что срок на обжалование судебного приказа – направления возражений относительно его выдачи исчисляется с момента получения судебного приказа, и соглашается с выводом мирового судьи об истечении срока подачи возражений относительно исполнения судебного приказа 24.06.2019 г. (дата окончания 10-ти дневного срока со дня возврата отделением почтовой связи копии судебного приказа мировому судье).

Регистрация Кузнецова А.А. по адресу <*****> подтверждена справкой ОВМ ММО МВД России «Воткинский» на л.д. 34 и этот же адрес указан должником в заявлении об отмене судебного приказа.

При этом суд апелляционной инстанции обращает внимание, что ни в заявлении об отмене судебного приказа, поступившем 24.03.2022 г., ни в частной жалобе Кузнецов А.А. не ссылается на то обстоятельство по адресу регистрации в мае-июне 2019 года не проживал, находился в командировке и т.п., т.е. не имел объективной возможности получить копию судебного приказа.

Кроме того, следует отметить, что заявитель, являясь стороной кредитного обязательства, не мог не знать, что в случае неисполнения им обязательств, кредитор может обратиться в суд.

Таким образом, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами мирового судьи о том, что на момент обращения с заявлением об отмене судебного приказа – 21 марта 2022 года (согласно почтового штемпеля) срок, предусмотренный ст. 128 ГПК РФ, на подачу возражений относительно исполнения судебного приказа, истек, в связи с чем, оснований для удовлетворения заявления должника об отмене судебного приказа не имеется.

В случае пропуска десятидневного срока для представления возражений относительно исполнения судебного приказа должник вправе представить возражения относительно исполнения судебного приказа и за пределами указанного срока, обосновав невозможность представления возражений в установленный срок по причинам, не зависящим от него (часть 5 статьи 229.5 АПК РФ). В силу части четвертой статьи 1 ГПК РФ возражения должника относительно исполнения судебного приказа могут быть представлены также мировому судье за пределами установленного срока (пункт 33 Постановления Пленума № 62).

К возражениям должника, направленным за пределами установленного срока, должны быть приложены документы, подтверждающие невозможность представления возражений в установленный срок по причинам, не зависящим от должника (абзац 1 пункта 34 Постановления Пленума № 62).

Между тем, из материалов дела следует, что Кузнецовым А.А. при подаче возражений относительно исполнения судебного приказа, каких-либо доводов и доказательств невозможности представления возражений в установленный законом срок, в том числе, свидетельствующих о нахождении его за пределами г.Воткинска в период выдачи судебного приказа, не представил. Доводы Кузнецова А.А. о том, что он был ненадлежащим образом извещен о дне и времени вынесения судебного приказа, не могут быть приняты судом во внимание, поскольку не основаны на нормах процессуального права, предусматривающего вынесение судебного приказа единолично мировым судьей без проведения судебного заседания и без извещения сторон (ст.126 ГПК РФ).

По мнению суда апелляционной инстанции, мировой судья обоснованно пришел к выводу об отсутствии доказательств наличия уважительных причин, объективно исключающих возможность подачи возражений на судебный приказ в установленный законом срок.

В соответствии со статьей 109 ГПК РФ право на совершение процессуальных действий погашается с истечением установленного федеральным законом или назначенного судом процессуального срока. Поданные по истечении процессуальных сроков жалобы и документы, если не заявлено ходатайство о восстановлении пропущенных процессуальных сроков, не рассматриваются судом и возвращаются лицу, которым они были поданы.

Положений, которые бы регламентировали процессуальные действия мирового судьи в случае, если причины пропуска срока для подачи возражений не признаются уважительными, ГПК РФ не содержит.

Вместе с тем в соответствии с частью 4 статьи 1 ГПК РФ в случае отсутствия нормы процессуального права, регулирующей отношения, возникшие в ходе гражданского судопроизводства, федеральные суды общей юрисдикции и мировые судьи применяют норму, регулирующую сходные отношения (аналогия закона), а при отсутствии такой нормы действуют исходя из принципов осуществления правосудия в Российской Федерации (аналогия права).

Частью 5 статьи 229.5 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае, если возражения должника поступили в суд по истечении установленного срока, они не рассматриваются арбитражным судом и возвращаются лицу, которым они были поданы, за исключением случая, если это лицо обосновало невозможность представления возражений в установленный срок по причинам, не зависящим от него. О возвращении документов, содержащих возражения должника, суд выносит определение.

Исходя из данных положений, применимых по аналогии закона, в случае непризнания уважительными причин пропуска должником срока для подачи возражений против исполнения судебного приказа такие возражения подлежат возвращению, что влечет для должника лишь возможность самостоятельного обжалования в кассационном порядке судебного приказа, что следует из части 1 статьи 376, пункта 1 части 2 статьи 377 ГПК РФ, а также из разъяснений, приведенных в пункте 42 вышеназванного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 62 от 27.12.2016.

Таким образом, в случае непризнания уважительными причин пропуска должником срока для подачи возражений против исполнения судебного приказа такие возражения подлежат возвращению, при этом принятие отдельного определения об отказе в отмене судебного приказа в связи с пропуском процессуального срока не требуется.

При таких обстоятельствах, а также, учитывая общепризнанный принцип правовой определенности, являющийся одним из условий права на справедливое судебное разбирательство, предусмотренный статьей 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, оснований для удовлетворения частной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 331- 334 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Определение мирового судьи судебного участка № 5 г. Воткинска УР Карпухина А.Е. от 31 марта 2022 года об оставлении без удовлетворения и возврате возражений относительно судебного приказа № 2-1031/2019 от 13.05.2019 о взыскании с должника Кузнецова Андрея Алексеевича в пользу ПАО «Первое коллекторское бюро» задолженности по договору займа - оставить без изменения, частную жалобу Кузнецова А.А. – без удовлетворения.

Судья                                      Е.А. Акулова