Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-184/2024 ~ М-61/2024 от 12.01.2024

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

03 сентября 2024 года      г. Похвистнево Самарской области

Похвистневский районный суд Самарской области в составе председательствующего судьи Карамзиной Ю.В., при секретаре Китаевой В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-184/2024 по иску Франк Екатерины Александровны к Алиханову Рустаму Баходировичу о взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л:

Франк Е.А. обратилась в суд с иском к Алиханову Р.Б. о взыскании денежных средств и компенсации морального вреда в общей сумме 1590699,56 рубля, указав, что с ДД.ММ.ГГГГ ответчик производил ремонтные работы в квартире истца по адресу: <адрес>. Ответчиком была названа стоимость работ: демонтажа – в размере 45000,00 рубля, ремонтных работ – в сумме 800000,00 рубля, из которых стены «под ключ» в размере 200000,00 рубля, монтаж и замена электропроводки в размере 100000,00 рубля, монтаж и замена сантехнического оборудования в размере 350000,00 рубля, пол «под ключ», закупка и доставка материалов в размере 150000,00 рубля. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ для покупки строительных материалов и оплаты за ремонтные работы Франк Е.А. передала Алиханову Р.Б. денежные средства в общей сумме 1209500,00 рубля, из которых 1009500,00 рубля посредством переводов и 200000,00 рубля – наличными денежными средствами. Ответчик выполнил ремонтные работы некачественно и не в полном объеме, документы о проведении работ и оплате не предоставил. Кроме того, ответчик вывез из квартиры радиаторы отопления и входную дверь. Входную дверь с повреждениями Алиханов Р.Б. впоследствии возвратил. Также, Алиханов Р.Б. неправильно установил газовую колонку на кухне, за что Франк Е.А. оплатила ему 5000,00 рубля. Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ общая стоимость затрат выполнение работ по внутренней отделке квартиры, включая НДС, составляет 1020110,30 рубля, в том числе стоимость работ – 153676,36 рубля; стоимость затрат на ремонтно-восстановительные работы внутренней отделки квартиры, включая НДС, составляет 528037,74 рубля. За изготовление заключения эксперта Франк Е.А. оплатила 30000,00 рубля. Действиями Алиханова Р.Б. истцу причинен моральный вред в размере 100000,00 рубля. Ссылаясь на нормы гражданского законодательства, регулирующие, в том числе, отношения сторон по договору подряда и взыскание компенсации морального вреда, Закон РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», Франк Е.А. просила взыскать с Алиханова Р.Б. 1590599,56 рубля, из которых стоимость восстановительного ремонта квартиры – 528037,74 рубля, разница стоимости произведенных ремонтных работ в размере 932661,82 рубля, расходы по оплате заключения эксперта в размере 30000,00 рубля, компенсацию морального вреда в размере 100000,00 рубля.

В ходе судебного разбирательства, истец Франк Е.А. уточнила исковые требования, просила взыскать с Алиханова Р.Б. 1610415,08 рубля, из которых: 322804,90 рубля – стоимость затрат на ремонтно-восстановительные работы; 98609,07 рубля – стоимость работ, оплата труда, эксплуатация машин, механизмов; 284821,84 рубля – компенсация за некачественное оказание услуг; 100000,00 рубля – моральный вред; 40000,00 рубля – расходы по оплате заключения эксперта и вызова эксперта в суд; 25000,00 рубля – расходы по оплате судебной экспертизы; 639856,32 рубля – сумма переплаты денежных средств за работы, выполненные ответчиком; 5000,00 рубля – оплата ответчику за привлечение специалистов газовой службы; 10000,00 рубля – стоимость радиаторов отопления; 1000,00 рубля – входная дверь; 7000,00 рубля – стоимость прибора учета газа; 76322,95 рубля – проценты за пользование чужими денежными средствами, исчисленные на сумму переплаты в размере 639856,32 рубля за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 240-242).

В судебном заседании представитель истца Франк Е.А. – ФИО14, поддержала уточненные исковые требования, возражала против доводов представителя ответчика о перерасчете исковых требований с учетом расходов Алиханова Р.Б. на приобретение материалов для ремонта квартиры, поскольку представленные документы не подтверждают что материалы потрачены именно на ремонт квартиры Франк Е.А.

Участвуя в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ истец Франк Е.А. поддержала исковые требования, пояснила, что примерно в ДД.ММ.ГГГГ договорилась с ответчиком о проведении ремонтных работ в четырехкомнатной квартире площадью 69 кв.м, за исключением потолка и окон. Срок проведения ремонта определен сторонами до ДД.ММ.ГГГГ, стоимость ремонта сторонами не обговаривалась. Ответчик должен был произвести демонтаж во всей квартире, выровнять стены и пол, покрасить стены, положить на пол кварцвинил и керамогранит, заменить электропроводку и установить сантехнику. Строительные материалы закупал ответчик, она переводила ему деньги, сама купила керамогранит и краску. Ремонтные работы ответчик выполнил некачественно: кварцвинил ломается, так как пол имеет неровности, стены кривые, на кухне под окном трещина, плинтус положен частично. Денежные средства за ремонтные работы и на приобретение материалов, в том числе дополнительные расходы она передавала Алиханову Р.Б. добровольно. Всего передала Алиханову Р.Б. 1209500,00 рубля, из которых 1009500,00 рубля – переводами, 200000,00 рубля – наличными денежными средствами. Чеки ответчик не предоставил. Кроме того, она имеет претензии к Алиханову Р.Б. по газовому оборудованию, так как ей отрезали газ и в СВГК пояснили, что работы проведены нелегально. При этом она в СВГК не обращалась, так как ответчик сказал, что сам обратиться и нужно оплатить 5000,00 рубля.

В судебном заседании представитель ответчика Алиханова Р.Б. – ФИО15, исковые требования Франк Е.А. не признала, просила в иске отказать, пояснила, что Алиханов Р.Б. не осуществляет предпринимательскую деятельность, в качестве индивидуального предпринимателя и самозанятого не зарегистрирован. В письменном виде договор между сторонами не заключался, сроки ремонта не обговаривались. Ремонтные работы в квартире истца Алиханов Р.Б. выполнил, на строительные материалы потратил 160362,30 рубля, что подтверждается чеками. Наличных денежных средств в размере 200000,00 рубля Франк Е.А. ответчику не передавала. Радиаторы и дверь демонтированы в ходе демонтажных работ, дверь возвращена истцу, от получения радиаторов Франк Е.А. отказалась. Доказательств того, что Алиханов Р.Б. производил подключение газовой колонки и из-за его действий прибор учета газа пришел в негодность не имеется.

Участвуя в судебных заседаниях ранее, ответчик Алиханов Р.Б., его представитель ФИО5 исковые требования Франк Е.А. не признали, пояснили, что между сторонами была договоренность о выполнении ответчиком ремонтных работ в квартире Франк Е.А. Предварительно ответчиком была озвучена стоимость работ в размере 800000,00 рубля. Стоимость возросла, так как увеличился объем: надо было произвести демонтаж, закупать и заносить строительные материалы. В газовое оборудование в квартире Франк Е.А. ответчик не вмешивался, газовую колонку не устанавливал. Франк Е.А. передала Алиханову Р.Б. 45000,00 рубля за демонтаж и 1009500,00 рубля, из которых 800000,00 рубля за работу, а остальное на строительные материалы. Для ремонта в квартире Франк Е.А. ответчик потратил на строительные материалы 262000,00 рубля, однако часть чеков не сохранилась.

На основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ) гражданское дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

В судебном заседании специалист ФИО6 пояснил, что по просьбе Франк Е.А. проводил экспертизу по определению стоимости выполненных работ по внутренней отделке квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. На осмотр квартиры ответчик не явился. С учетом произведенных замеров, СНИПов, с использованием программного комплекса «Гранд-Смета» определена стоимость восстановительного ремонта, которая, вместе с материалами, составила 1020110,30 рубля. Стоимость работ по проведению всего ремонта – 153676,36 рубля, стоимость материалов – 866433,94 рубля, стоимость устранения выявленных дефектов, включая работы по демонтажу, доставке и установке материалов, сами материалы – 528037,34 рубля, оплата труда – 98609,07 рубля. Франк Е.А. ставился вопрос об определении недостатков в ремонте квартиры, перечень недостатков указан в акте осмотра на стр. 17-18 экспертного заключения.

В судебном заседании свидетель ФИО7 показал, что находится в личных отношениях с Франк Е.А., участвовал при договоренности сторон о проведении ремонтных работ в квартире истца. Летом заезжали в банк, где Франк Е.А. со своей карты в Сбербанке сняла денежные средства и передала их ответчику.

В судебном заседании свидетели ФИО8, ФИО9. ФИО10 показали, что в квартире по адресу: <адрес>, без соответствующего разрешения была перенесена газовая колонка, в связи с чем газовую колонку отключили от газа. После устранения нарушений газовую колонку вновь подключили к газу.

Заслушав лиц, участвующих в деле, специалиста, свидетелей, исследовав материалы гражданского дела, суд пришел к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 723 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

Согласно п. 1 ст. 724 ГК РФ, если иное не установлено законом или договором подряда, заказчик вправе предъявить требования, связанные с ненадлежащим качеством результата работы, при условии, что оно выявлено в сроки, установленные настоящей статьей.

В соответствие с п.2 ст. 724 ГК РФ в случае, когда на результат работы не установлен гарантийный срок, требования, связанные с недостатками результата работы, могут быть предъявлены заказчиком при условии, что они были обнаружены в разумный срок, но в пределах двух лет со дня передачи результата работы, если иные сроки не установлены законом, договором или обычаями делового оборота.

В силу п. 1 ст. 725 ГК РФ срок исковой давности для требований, предъявляемых в связи с ненадлежащим качеством работы, выполненной по договору подряда, составляет один год, а в отношении зданий и сооружений определяется по правилам статьи 196 настоящего Кодекса, в соответствии с которой составляет три года со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В соответствие со ст. 756 ГК РФ при предъявлении требований, связанных с ненадлежащим качеством результата работ, применяются правила, предусмотренные п.1 – п.5 ст. 724 настоящего Кодекса. При этом предельный срок обнаружения недостатков, в соответствии с п. 2 и п.4 ст. 724 настоящего Кодекса, составляет пять лет.

Судом установлено, что истцу Франк Е.А. и ее несовершеннолетним детям ФИО11 и ФИО11 на праве общей долевой собственности, каждому по 1/3 доле в праве, принадлежит четырехкомнатная квартира площадью 63,4 кв.м по адресу: <адрес> (т.1 л.д. 123, 124-127, т.2 л.д. 105-107, 108, 109).

ДД.ММ.ГГГГ сторонами заключен устный договор, согласно которому ответчик обязался произвести ремонт квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, а истец обязался оплатить ответчику стоимость работ по ремонту и приобретенных им строительных материалов, что подтверждается обеими сторонами. Ремонтные работы в указанной квартире ответчиком выполнены, истцом оплачены, письменный договор, смета, акт выполненных работ сторонами не составлялись.

Учитывая, что согласно сведениям МРИ ФНС России № по Самарской области Алиханов Р.Б. не зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя и не состоит на учете в качестве налогоплательщика на профессиональный доход, суд признает, что между сторонами фактически сложились отношения по договору строительного подряда, которые Закон РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» не регламентирует (т.1 л.д. 120).

В результате судебной строительно-технической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которой экспертом ООО «Лаборатория судебной экспертизы ФЛСЭ» ФИО12 в присутствии истца Франк Е.А. и ответчика Алиханова Р.Б. произведено обследование квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, установлено, что во исполнение обязательств по договору Алиханов Р.Б. произвел в квартире следующие ремонтные работы: демонтаж смесителей без душевой лейки - 1шт; демонтаж смесителей с душевой лейкой - 1шт; демонтаж ванны стальной - 1шт; демонтаж унитаза - 1шт; демонтаж раковины - 1шт; демонтаж мойки - 1шт; демонтаж кирпичной перегородки м/у ванной и санузлом - 0,48 м3; демонтаж дверей 2,0x0,6 - 2 шт (2,4 м2); демонтаж дверей 2,0x0,8 - 4 шт (6,4 м2); снятие обоев со стен -192,51 м2; отбивка штукатурки со стен кирпичных -192,51 м2; снятие плинтуса деревянного - 70,1 м; разборка пола из деревянных досок - 59 м2; разборка полов из керамической плитки -3,6 м2; демонтаж электропроводки (170 м.), розеток (23шт), выключателей (7шт) одноклавишных и светильников - 8шт; снятие радиаторов 5 шт. (12с, 10с, 8с, 7с и 5с); демонтаж труб отопления d=20мм - 17,0м; монтаж электрического кабеля 3x1,5 мм - 60м; монтаж электрического кабеля 3x2,5 мм - 100м; монтаж электрического кабеля 3x6 мм - 10м; устройство стяжки по всему полу квартиры толщиной h=4 см без армирования - 59 м2; монтаж труб отопления из металлополимерных многослойных d=25мм - 15м; монтаж труб отопления из металлополимерных многослойных d=20мм – 3м; установка кранов регулирующих d=20мм -10шт; грунтование стен из бетонных блоков -192,51 м2; оштукатуривание стен гипсовой штукатуркой с выравниванием - 192,51 м2; грунтование стен по штукатурке - 183,46 м2; наклейка стеклохолста на штукатурку перед шпаклеванием -183,46 м2; грунтование стен по стеклохолсту -183,46 м2; шпаклевание стен под покраску в комнатах -183,46 м2; укладка плитки на стены - 9,05 м2; укладка кварц-виниловой плитки на пол в комнатах без подложки; грунтование пола по стяжке перед укладкой плитки -14,6 м2; укладка плитки из керамогранита на пол в кухне, коридоре и санузле -14,6 м2; грунтование стен по шпаклевке - 183,46 м2; покраска стен -183,46 м2; установка радиаторов биметаллических (12с) 2220 Вт - 1шт; установка радиаторов биметаллических (10с) 1610 Вт - 1шт; установка радиаторов биметаллических (8с) 1288 Вт - 1шт; установка радиаторов биметаллических (7с) 1127 Вт - 1шт; установка радиаторов биметаллических (5с) 805 Вт - 1шт; установка дверей 2,0x0,6 - 2 шт (2,4 м2); установка дверей 2,0x0,8 - 3 шт (4,8 м2); установка ванны гидромассажной (6 форсунок) акриловой - 1шт; установка подвесного унитаза - 1шт; установка раковины - 1шт; установка полки под раковиной -1 шт. установка смесителя с душевой лейкой - 1шт. Стоимость работ с учетом НДС составляет 683572,42 рубля (т.1 л.д. 163).

За проведение ремонтных работ и приобретение строительных материалов Франк Е.А. оплатила Алиханову Р.Б. денежные средства в общей сумме 1009500,00 рубля, из которых 808000,00 рубля путем перечисления со счета в ПАО <данные изъяты> и 201500,00 рубля путем перечисления со счета в АО «<данные изъяты> (т.1 л.д. 54-54-58, 137-139).

Достоверных и достаточных доказательств передачи истцом ответчику наличных денежных средств в размере 200000,00 рубля суду не предоставлено, в связи с чем суд признает несостоятельными доводы истца в указанной части и установленным факт оплаты по договору в общей сумме 1009500,00 рубля.

Согласно заключению строительно-технической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ, в проведенных Алихановым Р.Б. ремонтных работах обнаружены дефекты: отклонение от вертикали и горизонта оштукатуренных, шпатлеванных и окрашенных стен на 1,5-4мм у потолка после высоты равной 2,0м; наличие на стене над дверью в комнату с площадью 11,0 м2 трещины в отделочном слое длиной около 10см; уступы между смежными плитками из керамогранита на полу от 1,5-3мм; зазор между стеной и покрытием пола в большой комнате; неровность основания, связанная с поминанием и с возникновением уступов при хождении между смежными плитками кварц-виниловой уложенной плитки на полу большой комнаты; разнотонность окраски стен в углах большой комнаты. Стоимость устранения указанных дефектов с учетом НДС составит 322804,90 рубля (т.1 л.д. 163).

Учитывая, что в соответствие со ст. 46 Налогового кодекса Российской Федерации (НК РФ) объектом налогообложения по налогу на добавленную стоимость признаются операции по реализации товаров (работ, услуг) на территории РФ, и в торговой деятельности к начальной стоимости прибавляется сумма НДС, при расчете стоимости восстановительного ремонта экспертом обоснованно учтен НДС в размере 20%, поскольку для восстановления нарушенного права истцу потребуется приобретение новых материалов и услуг, стоимость которых, в соответствие с законом, устанавливается с учетом указанного налога.

Представленное истцом экспертное заключение ИП ФИО6 № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому стоимость затрат на выполненные работы по внутренней отделке квартиры составляет 1020110,30 рубля, стоимость затрат на ремонтно-восстановительные работы внутренней отделки в квартире составляет 528037,74 рубля, не принято судом в качестве надлежащего доказательства, подтверждающего стоимость устранения дефектов ремонтных работ, произведенных в спорной квартире, поскольку оно изготовлено по инициативе и исключительно на основании вопросов и пояснений истца, осмотр исследуемого объекта произведен в отсутствие ответчика, экспертное заключение составлено организацией по выбору истца и во внесудебном порядке, эксперт не предупрежден судом об ответственности за заведомо ложное заключение (т.1 л.д. 16-40).

Оценивая в совокупности изложенное, учитывая, что требования, связанные с недостатками работы по договору подряда, выполненной Алихановым Р.Б., предъявлены Франк Е.А. в установленные законом сроки, доказательства наличия недостатков работ, произведенных ответчиком и стоимости их устранения предоставлены, суд признает обоснованными и подлежащими удовлетворению исковые требования Франк Е.А. о взыскании с Алиханова Р.Б. стоимости устранения дефектов проведенных ремонтных работ, включая НДС, в размере 322804,90 рубля.

Поскольку оплата труда, эксплуатация машин и механизмов, оплата труда машинистов включены в стоимость устранения дефектов проведенных ремонтных работ в размере 322804,90 рубля, оснований для взыскания с ответчика дополнительных денежных средств в размере 98609,07 рубля на указанные расходы не имеется.

Учитывая фактически сложившиеся между сторонами договорные отношения, на которые не распространяется законодательство о защите прав потребителей, суд не находит предусмотренных законом оснований для взыскания с Алиханова Р.Б. компенсации за некачественно оказанные услуги в размере 284821,84 рубля – 50% от стоимости работ, и компенсации морального вреда в размере 100000,00 рубля.

Стоимость произведенных ответчиком работ определена сторонами по обоюдному согласию, оплата за работу производилась Франк Е.А. добровольно, поэтапно, в связи с чем оснований для квалификации перечисленных истцом ответчику денежных средств в размере 639856,32 рубля – разницы между договорной стоимостью работ, и стоимостью, определенной экспертом, в качестве неосновательного обогащения, и взыскания их с ответчика в пользу истца не имеется. Кроме того, согласно доводам обеих сторон, в сумму перечисленных денежных средств входила и оплата за приобретенные Алихановым Р.Б. строительные материалы.

Также, в ходе судебного разбирательства не предоставлено достаточных доказательств виновных действий Алиханова Р.Б. по установке газовой колонки, повлекших для истца расходы по оплате прибора учета газа в размере 7000,00 рубля, и доказательств передачи истцом ответчику 5000,00 рубля на оплату специалистов газовой службы, в связи с чем в удовлетворении требований о взыскании с Алиханова Р.Б. указанных денежных средств следует отказать.

Учитывая, что радиаторы отопления и входная дверь, взамен которых установлены новые, демонтированы по инициативе истца, и демонтаж предполагает удаление и выброс (утилизацию) ненужных деталей, конструкций и т.д., принимая во внимание отсутствие доказательств наличия договоренности сторон о передаче ответчиком истцу демонтированных радиаторов и двери, основания для взыскания с ответчика стоимости радиаторов в размере 10000,00 рубля и входной двери в размере 1000,00 рубля также отсутствуют.

Поскольку дефекты в работе по ремонту квартиры, выполненной ответчиком, установлены в ходе судебного разбирательства, и обязанность выплатить истцу стоимость устранения таких дефектов возникнет у Алиханова Р.Б. лишь по вступлении в законную силу решения суда, суд не находит правовых оснований для удовлетворения исковых требований Франк Е.А. о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, исчисленных на денежные средства в размере 639856,32 рубля, ошибочно квалифицированных истцом в качестве неосновательного обогащения, во взыскании которых отказано.

На основании ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением установленных законом случаев. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Учитывая изложенное, взысканию с ответчика в пользу истца подлежат судебные расходы по оплате судебной экспертизы в размере 25000,00 рубля.

Поскольку экспертное заключение от ДД.ММ.ГГГГ, представленное истцом, не принято в качестве доказательства по делу, в удовлетворении требований о взыскании расходов на его изготовление в размере 30000,00 рубля, и расходов по оплате вызова эксперта в суд в размере 10000,00 рубля, следует отказать.

С учетом размера удовлетворенных исковых требований с Алиханова Р.Б. в доход бюджета городского округа Похвистнево подлежит взысканию государственная пошлина в размере 6428,50 рубля.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░ №, ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░ №, ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 322804,90 ░░░░░ (░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ 90 ░░░░░░).

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 25000,00 ░░░░░ (░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ 00 ░░░░░░).

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 6428,50 ░░░░░ (░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ 50 ░░░░░░).

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ 10.09.2024.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░