Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-47/2020 от 19.05.2020

Дело № 11-47/2020 мировой судья Дроздова Е.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

23 июня 2020 года г. Орел

Железнодорожный районный суд г. Орла

в составе председательствующего судьи Сергуниной И.И.,

при секретаре Кретининой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда частную жалобу Некоммерческой организации «Региональный фонд капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах на территории Орловской области» на определение мирового судьи судебного участка № 1 Железнодорожного района г. Орла от 16 января 2020 года, которым постановлено:

«Возвратить заявление Некоммерческой организации «Региональный фонд капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах на территории Орловской области» о вынесении судебного приказа в отношении должника Черникова Игоря Дмитриевича о взыскании задолженности по уплате взносов на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме.

Разъяснить Некоммерческой организации «Региональный фонд капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах на территории Орловской области», что возвращение заявления о вынесении судебного приказа не является препятствием для повторного обращения взыскателя в суд с заявлением к тому же должнику, с тем же требованием и по тем же основаниям после устранения допущенного нарушения»,

УСТАНОВИЛ:

Мировым судьей судебного участка №1 Железнодорожного района г. Орла 16 января 2020 года возвращено заявление Некоммерческой организации «Региональный фонд капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах на территории Орловской области» (далее НО «РФКР») о выдаче судебного приказа о взыскании с Черникова И.Д. задолженности по уплате взносов на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме.

НО «РФКР», не согласившись с определением мирового судьи, направило частную жалобу, в которой указало, что отсутствие у заявителя сведений о месте жительства должника не является препятствием для его обращения в суд.

В тексте заявления взыскателем было указано, что он не располагает сведениями о месте жительства должника. Начисление взносов на капитальный ремонт осуществляется в силу закона, договорные отношения между собственником и НО «РФКР» отсутствуют, в связи с чем информация о личных данных собственников в распоряжение НО «РФКР» не поступает.

Сведения о месте жительства физического лица являются его персональными данными и защищены ФЗ № 152 «О персональных данных».

По мнению заявителя жалобы, суд первой инстанции препятствует взыскателю в реализации его права на обращение в суд.

В частной жалобе НО «РФКР» просит суд отменить определение мирового судьи судебного участка № 1 Железнодорожного района г. Орла от 16.01.2020 и направить материалы дела для рассмотрения в суд первой инстанции.

В силу части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба на данное определение суда первой инстанции рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Суд апелляционной инстанции, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

Возвращая заявление НО «РФКР», мировой судья, руководствовался положениями статьи 125 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, указав, что поданное заявление данным требованиям не соответствует требованиям ст. 124 ГПК РФ, а именно в заявлении не указан адрес места проживания должника.

В соответствии с главой 11 ГПК РФ приказное производство представляет собой упрощенное и сокращенное по сравнению с исковым, основанное на письменных доказательствах производство в суде первой инстанции в целях обеспечения возможности принудительного исполнения обязательства в сокращенные по сравнению с исковым производством сроки. Бесспорный характер заявленных в порядке приказного производства требований определяется на основании сведений, указанных в заявлении о выдаче судебного приказа.

В соответствии со статьей 122 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебный приказ выдается, если заявлено требование о взыскании задолженности по оплате жилого помещения, расходов на капитальный ремонт и содержание общего имущества в многоквартирном доме, коммунальных услуг, а также услуг связи.

В силу части 1 статьи 125 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья возвращает заявление о вынесении судебного приказа в случае, если не соблюдены требования к форме и содержанию такого заявления, установленные статьей 124 указанного Кодекса.

В соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 124 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в заявлении о вынесении судебного приказа должны быть указаны сведения о должнике: для гражданина-должника - фамилия, имя, отчество (при наличии) и место жительства, а также дата и место рождения, место работы (если они известны) и один из идентификаторов (страховой номер индивидуального лицевого счета, идентификационный номер налогоплательщика, серия и номер документа, удостоверяющего личность, основной государственный регистрационный номер индивидуального предпринимателя, серия и номер водительского удостоверения, серия и номер свидетельства о регистрации транспортного средства), для организации-должника - наименование и адрес, а также идентификационный номер налогоплательщика и основной государственный регистрационный номер, если они известны. В заявлении гражданина-взыскателя один из идентификаторов гражданина-должника указывается, если он известен гражданину-взыскателю.

Как следует из материалов дела, взыскатель просил выдать судебный приказ о взыскании с должника Черникова И.Д., как с собственника нежилого помещения № <адрес>, задолженности по уплате взносов за капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме, не указав при этом сведения о месте жительства данного гражданина-должника.

Поскольку в заявлении о выдаче судебного приказа, приложении к нему не указан адрес места жительства должника, мировой судья обоснованно пришел к выводу о не соответствии заявления требованиям статьи 124 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и о его возврате заявителю, что в свою очередь, не препятствует повторному обращению с аналогичным заявлением после устранения недостатков либо обращению в суд в порядке искового производства.

Кроме изложенного, статьей 128 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что судья в пятидневный срок со дня вынесения судебного приказа высылает копию судебного приказа должнику, который в течение десяти дней со дня получения приказа имеет право представить возражения относительно его исполнения.

Из вышеприведенных норм следует, что вынесенный судебный приказ должен стать известным должнику, тем самым в процедуре приказного производства, при которой судебное разбирательство не проводится, ему обеспечивается конституционное право на судебную защиту.

Таким образом, вывод, содержащийся в обжалуемом судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции.

Нарушений норм материального либо процессуального права, влекущих отмену состоявшегося определения, не допущено.

Определение мирового судьи о возврате искового заявления следует признать законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение мирового судьи судебного участка № 1 Железнодорожного района г. Орла от 16 января 2020 года оставить без изменения, а частную жалобу частную жалобу Некоммерческой организации «Региональный фонд капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах на территории Орловской области» - без удовлетворения.

Настоящее определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Мотивированное определение изготовлено 26 июня 2020 года.

Председательствующий И.И. Сергунина