Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-442/2023 ~ М-392/2023 от 24.05.2023

    УИД 66RS0049-01-2023-000499-93

    Мотивированное решение изготовлено 16 июня 2023 года

    Дело № 2-442/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Реж                                                                                             16 июня 2023 года

Режевской городской суд Свердловской области в составе:

председательствующего Лихачевой А.С.,

при секретаре Сычёвой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-442/2023 по иску общества с ограниченной ответственностью «НБК» (далее – ООО «НБК») к Третьяковой Я. С. о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

представитель ООО «НБК» обратился в суд к Третьяковой Я.С. о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Русфинанс Банк» и ответчиком был заключен кредитный договор, в соответствии с которым истцу предоставлен кредит в размере 40 770 руб. под 26,99% годовых. ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ООО «Русфинанс Банк» заключен договор уступки прав (требований). В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком условий кредитного договора, у него образовалась задолженность, которая взыскана на основании судебного приказа от ДД.ММ.ГГГГ.

Истец просит взыскать с ответчика за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ: задолженность по процентам в размере 16 738 руб. 55 коп., неустойку за просрочку уплаты основного долга в размере 22 636 руб. 42 коп., неустойку по процентам – 17 366 руб. 68 коп., проценты за пользование кредитом – 803 руб. 04 коп., задолженность по неустойке за просрочку уплаты основного долга, процентов в размере 0,1% за каждый день просрочки, расходы на представителя – 15 000 руб., госпошлину – 1 902 руб.

Определением судьи Режевского городского суда Свердловской области от 25 мая 2023 года к участию в деле в качестве третьего лица привлечено ООО «Русфинанс Банк».

В судебное заседание представитель истца ООО «НБК» не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, при подаче искового заявления просил рассмотреть дело в отсутствие представителя.

Ответчик Третьякова Я.С. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, представила заявление, в котором просила применить срок исковой давности, рассмотреть дело в ее отсутствие.

Представитель третьего лица ООО «Русфинанс Банк» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил.

В соответствии с ч.3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого - либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными. В соответствии с ч. 5 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороны вправе просить суд о рассмотрении дела в их отсутствие и направлении им копии решения суда.

С учетом изложенного, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников судебного разбирательства.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 819 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу п. 2 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 "Заем" главы 42 "Заем и кредит", если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии с п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу ст. 309, ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается.

В соответствии с требованиями ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований или возражений.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Русфинанс Банк» и Третьяковой Я.С. был заключен кредитный договор на сумму 40770 руб. под 26,99 % годовых на срок 12 мес., то есть до ДД.ММ.ГГГГ включительно (л.д. №).

В соответствии с договором уступки прав (требований) от ДД.ММ.ГГГГ и актом приема-передачи прав требования право требования задолженности по данному договору перешло от ООО «Русфинанс Банк» к ООО «ЮСБ» (л.д. №

ДД.ММ.ГГГГ ООО «ЮСБ» переименовано в ООО «НБК».

ДД.ММ.ГГГГ на основании судебного приказа мирового судьи судебного участка №2 судебного района, в котором создан Режевской городской суд, Голубковой Ю.А. № с Третьяковой Я.С. в пользу ООО «НБК» взыскана задолженность по кредитному договору за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 25 984 руб. 58 коп. (л.д. №

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Режевского РОСП ГУФССП России по Свердловской области ФИО3 вынесено постановление об окончании исполнительного производства в отношении Третьяковой Я.С. с предметом исполнения – задолженность по кредитным платежам в размере 26 474 руб. 58 коп. в пользу взыскателя ООО «НБК», в связи с выполнением требований исполнительного документа в полном объеме.

Согласно расчета кредитора по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, задолженность Третьяковой Я.С. по оплате процентов и неустойки за период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составила 56 741 руб. 65 коп. (л.д. №

Определением мирового судьи судебного участка №2 Режевского судебного района Свердловской области Голубковой Ю.А. от ДД.ММ.ГГГГ отказано ООО «НБК» в принятии заявления о выдаче судебного приказа о взыскании с Третьяковой Я.С. задолженности по кредитному договору, расходов по уплате государственной пошлины (л.д. №

При этом последний добровольный платеж по кредиту был произведен ответчиком ДД.ММ.ГГГГ (л.д. №

          В свою очередь выплата задолженности по кредитному обязательству ответчиком по исполнительному документу №2-437/2020, не свидетельствует о признании ответчиком долга, и таковым не является.

Самостоятельно денежные средства ответчик в счет погашения задолженности по кредитному договору не вносила, что подтверждается выпиской по лицевому счету, согласно которой денежные средства внесены по исполнительному документу.

Доказательств совершения ответчиком действий, свидетельствующих о признании долга, истцом в нарушение требований ст. ст. 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в суд не представлено.

Статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации установлен общий срок исковой давности три года.

Согласно п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются Гражданским кодексом Российской Федерации и иными законами.

В п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъясняется, что по смыслу п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части.

Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Согласно позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в п. 3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств от 22 мая 2013 года, при исчислении сроков исковой давности в отношении требований о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, применяется общий срок исковой давности. Указанный срок исчисляется отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

При этом днем, когда кредитор должен был узнать о нарушении своего права, является день внесения очередного платежа, установленный договором.

При пропуске срока, установленного договором для возврата очередной части кредита, именно с этого дня на основании ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации у Банка возникает право потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Также если кредитным договором предусмотрена ежемесячная уплата процентов за пользование кредитом, то срок исковой давности по требованию кредитора о взыскании задолженности по процентам исчисляется отдельно по каждому ежемесячному платежу с даты просрочки такого платежа.

Срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки.

В силу абз. 2 п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Срок исковой давности, пропущенный юридическим лицом, а также гражданином - индивидуальным предпринимателем по требованиям, связанным с осуществлением им предпринимательской деятельности, не подлежит восстановлению независимо от причин его пропуска.

Бремя доказывания наличия обстоятельств, свидетельствующих о перерыве, приостановлении течения срока исковой давности возлагается на лицо, предъявившее иск.

Таким образом, учитывая, что ответчиком погашение задолженности не производилось с 11 августа 2016 года, то кредитор однозначно знал о нарушении условий договора и нарушении своего права в сентябре 2016 года.

Кроме того, с учетом отсутствия платежей в счет погашения кредитной задолженности и сроком действия договора до 10 февраля 2017 года включительно, с учетом взыскания основной суммы долга на основании судебного приказа, суд приходит к выводу, что трехлетний срок исковой давности по требованиям истца истек на момент подачи иска в суд (19 мая 2023 года).

Введение института исковой давности связано с обеспечением общего режима правовой определенности и стабильности правового положения участников гражданских правоотношений. Срок исковой давности, представляя собой пресекательный юридический механизм, являясь пределом осуществления права, преследует цель обеспечения предсказуемости складывающегося правового положения.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абз. 2 п. 2 ст. 199абз. 2 п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при отказе в иске не подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины и оплате услуг представителя.

Таким образом, исковые требования ООО «НБК» удовлетворению не подлежат в полном объеме.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 56, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью «НБК» к Третьяковой Я. С. о взыскании задолженности по кредитному договору – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд через Режевской городской суд в течение месяца со дня его принятия судом в окончательной форме.

Апелляционная жалоба не может содержать требования, не заявленные при рассмотрении дела в суде первой инстанции. Ссылка лица, подающего апелляционную жалобу, на новые доказательства, которые не были представлены в суд первой инстанции, допускается только в случае обоснования в указанной жалобе, что эти доказательства невозможно было представить в суд первой инстанции.

Судья                                                                                             А.С. Лихачева