Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-376/2020 (2-6463/2019;) ~ М-4261/2019 от 13.06.2019

Дело 2-376/2020                                                         26 июня 2020 года

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Фрунзенский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи                                        Гомзяковой В.В.,

при секретаре                                                                  Алюшеве Р.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Фаттаевой Г.А., Фаттаева Т.С, к ООО «Жилкомсервис № 3 Фрунзенского района» о возмещении ущерба, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Истцы обратились в суд с иском, в котором после уточнения требований в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации просят взыскать с ответчика материальный ущерб за вред причиненный заливом квартиры по адресу: <адрес> размере 146 100 руб., неустойку в размере 146 100 руб., компенсацию морального вреда в пользу Фаттаева Т.С. в размере 50 000 руб., компенсацию морального вреда в пользу Фаттаевой Г.А. в размере 30 000 руб., стоимость проведения дезинфекции в квартире в размере 1 600 руб., расходы на проведение экспертизы в размере 19 000 руб., расходы на юридические услуги, оплаченные в ООО «ЭСАРДЖИ-КОНСАЛТ» в размере 1 500 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 70 000 руб., расходы на оплату услуг нотариуса в размере 2 300 руб., штраф в размере 50% от взысканной суммы в соответствии с п. 6 ст. 13 ФЗ о «Защите прав потребителей».

В обоснование требований истцы указали на то, что 31 января 2019 года произошел залив квартиры по адресу: <адрес>, расположенной на пятом этаже указанного дома. Фаттаева Г.А. является собственником ? указанной квартиры на основании свидетельства о государственной регистрации права от 28.12.2005 №, Фаттаев Т.С. является собственником ? квартиры на основании свидетельства о государственной регистрации права от 28.12.2005 №.

01.02.2019 ООО «Жилкомсервис № 3 Фрунзенского района» составил акт обследования жилого помещения на предмет причинения ущерба, в котором было установлено, что залив произошел с кровли в результате таяния снега. 05.02.2019 составлен акт обследования жилого помещения, в котором описан объем причиненного ущерба и также установлена причина залива квартиры: протечка с кровли в период таяния снега. В связи с тем, что ситуация в квартире ухудшалась 25.02.2019 был составлен новый акт обследования жилого помещения, в котором вновь зафиксирован объем причиненного ущерба и причина залива: протечка с кровли.

В результате протечки имуществу указанной квартиры был причинен значительный ущерб, а именно пострадала отделка потолка, стен, пол, так же дверной блок в помещении комнаты 7,5 кв.м, отделка потолка и стен, а также оконный блок в помещении комнаты 15,1 кв.м, отделка потолка и стен в помещении коридора 4,2 кв.м, что отражено в вышеназванных актах составленных ответчиком.

Истцы ссылаются на то, что они обращались с претензией к ответчику, однако до настоящего времени ущерб истцам не возмещен.

Представитель истца Зорина М.И., действующая на основании доверенности, в судебное заседание явилась, уточненные исковые требования поддержала в полном объеме.

Представитель ответчика Пономарева И.В., действующая на основании доверенности, в судебное заседание явилась, полагала размер ущерба завышенным, просила снизить до суммы ущерба, определенной заключением судебной экспертизы.

Суд, изучив материалы дела, выслушав объяснения сторон, оценив представленные в дело доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, приходит к следующему.

Как предусмотрено пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2).

В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Согласно частям 1, 5 статьи 161, статьи 162 ЖК РФ и пункту 10 Правил содержания общего имущества в МКД, управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, содержание общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей).

В соответствии с частью 2.3 статьи 161 ЖК РФ при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации Правил содержания общего имущества в МКД.

Согласно пункту 6 «Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность», утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 № 491 (далее – Правила содержания общего имущества в МКД), в состав общего имущества включается внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях.

Согласно п. 42 Правил содержания общего имущества в МКД управляющие организации… отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденные постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 N 170, определяют, что техническое обслуживание здания включает комплекс работ по поддержанию в исправном состоянии элементов и внутридомовых систем, заданных параметров и режимов работы его конструкций, оборудования и технических устройств.

Согласно п. 5.2.1 Постановления Госкомстроя и ЖКХ от 27.09.2003 года N 170 эксплуатация системы центрального отопления жилых домов должна обеспечивать герметичность; немедленное устранение всех видимых утечек воды; ремонт или замена неисправных кранов на отопительных приборах; наладка системы отопления, ликвидация излишне установленных отопительных приборов и установка дополнительных в отдельных помещениях, отстающих по температурному режиму.

Из материалов дела следует, что истцам принадлежит на праве собственности квартира, расположенная по адресу: <адрес> (л.д. 14-17).

31.01.2019 в результате таяния снега на крыше <адрес> произошло протекание воды в квартиру №, в результате которого имуществу и внутренней отделке указанной квартиры причинены повреждения.

01.02.2019 ООО «Жилкомсервис № 3 Фрунзенского района» составил акт обследования жилого помещения на предмет причинения ущерба, в котором было установлено, что произошла протечка с кровли в результате таяния снега (л.д. 37-38).

05.02.2019 составлен акт обследования жилого помещения, в котором описан объем причиненного ущерба и также установлена причина залива квартиры: протечка с кровли в период таяния снега (л.д. 39-40).

В связи с тем, что ситуация в квартире ухудшалась 25.02.2019 составлен акт обследования жилого помещения, в котором вновь зафиксирован объем причиненного ущерба и причина залива: протечка с кровли (л.д. 41- 42).

В целях установления суммы ущерба, причиненного указанной квартире проведена экспертиза независимой оценочной компанией ООО «Центр оценки и экспертиз», в соответствии с выводами которой рыночная стоимость восстановительного ремонта квартиры составляет сумму в размере 146 100 руб. (л.д. 43-110).

Истцы указывают на то, что неоднократно обращались к ответчику с претензией о выплате суммы ущерба, причинённого жилому помещению, а именно 21.03.2019 Фаттаев Т.С. представил отчет о проведенной экспертизе № 2019/02/25-18 ответчику, что подтверждается выданной последним распиской (л.д. 111), 06.05.2019 истцами подано повторное заявление в ООО «Жилкомсервис № 3 Фрунзенского района» с просьбой добровольного возмещения ущерба. Однако, до настоящего момента, компенсационные выплаты не произведены и ответа не последовало.

Управляющей организацией, осуществляющей содержание и ремонт общего имущества многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, является ООО «ЖКС №3 Фрунзенского района».

Как следует из актов осмотра от 01.02.2019, 25.02.2019 причиной залива квартиры № по адресу: <адрес> являлась протечка кровли.

В ходе рассмотрения дела относительно объема и размера ущерба у сторон возник спор, в связи с чем определением Фрунзенского районного суда города Санкт-Петербурга от 17.02.2020 по ходатайству ответчика назначена судебная товароведческая экспертиза, проведение которой было поручено ООО «Региональный центр судебной экспертизы». Перед экспертом был поставлен вопрос: «Какова стоимость ущерба, причиненного в результате залива, зафиксированного актами от 01.02.2019, 05.02.2019, 25.02.2019 в квартире №, расположенной по адресу: <адрес>?».

Спора относительно причины залива между сторонами не возникало, ходатайств о назначении экспертизы по выявлению причины залива не заявлялось.

Из заключения судебной экспертизы №325-22/20С от 20.04.2020 следует, что стоимость ущерба, причиненного в результате залива, зафиксированного актами от 01.02.2019, 05.02.2019, 25.02.2019 в квартире №, расположенной по адресу: <адрес> составляет без учета износа сумму в размере 101 550 руб., с учетом износа сумму в размере 70 250 руб.

В ходе судебного заседания 26.06.2020 эксперт Кабачков Ю.Ю., давший заключение пояснил, что в заключении имеются описки, в связи с чем указал на то, что стоимость ущерба, причиненного в результате залива, зафиксированного актами от 01.02.2019, 05.02.2019, 25.02.2019 в квартире №, расположенной по адресу: <адрес> составляет без учета износа сумму в размере 112 349,25 руб., с учетом износа составляет сумму в размере 99 208,44 руб.

После допроса эксперта, стороны заключение судебной экспертизы не оспаривали, в связи с чем для возмещения ущерба, причинённого в результате залива квартиры, суд полагает возможным исходить из размера ущерба, рассчитанного экспертом на основании актов осмотра составленных ООО «ЖКС № 3 Фрунзенского района».

Учитывая, что материалами дела установлено, что вред имуществу истцов причинен в результате протечки кровли в результате таяния снега в <адрес>.

При имеющихся обстоятельствах, учитывая, что крыша входит в состав общего имущества собственников помещений в МКД, обязанность по содержанию общедомового имущества лежит на управляющей организации.

Таким образом, учитывая то, что внутридомовая крыша относится к общему имуществу собственников, обязанность поддерживать которое в надлежащем состоянии лежит на управляющей организации, суд приходит к выводу, что ущерб квартире истцов и находившему в ней имуществу был причинен по вине ООО «ЖКС №3 Фрунзенского района», который не обеспечил правильный контроль за состоянием кровли крыши.

Учитывая размер причиненного имуществу истцов ущерба, установленный судебной экспертизой, с ООО «ЖКС № 3 Фрунзенского района» в пользу истцов подлежит взысканию ущерб в размере 99 208,44 рублей.

Рассматривая требования о взыскании с ответчика неустойки, предусмотренной п.5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей», суд исходит из следующего.

В силу п. 5 ст. 28 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", в случае нарушения установленных сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа.

Между тем, расходы на восстановление квартиры не являются расходами по устранению недостатков оказываемой ответчиком услуги по надлежащему содержанию общего имущества многоквартирного дома или сроков оказания такой услуги. Требование истцов о возмещении такого ущерба напрямую вытекают не из договора управления, а из обязательства по возмещению вреда. По общему правилу (ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации) для наступления ответственности за причинение вреда необходимо установление факта противоправности поведения причинителя вреда, причинной связи между наступлением вреда и противоправным поведением, вина причинителя вреда.

Таким образом, требования о возмещении причиненного ущерба не могут быть отнесены к отдельным требованиям потребителя, которые подлежат удовлетворению исполнителем в десятидневный срок и за нарушение сроков удовлетворения которых, статьей 31 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" предусмотрена ответственность исполнителя в виде уплаты неустойки, в связи с чем названные положения закона на правоотношения сторон, связанные с возмещением вреда, не распространяются.

С учетом изложенного отсутствуют основания для взыскания неустойки за неудовлетворение ответчиком требований истцов о возмещении ущерба, причиненного в результате ненадлежащего содержания общего имущества многоквартирного дома, принимая во внимание, что причиненные убытки не связаны с отказом от исполнения договора, а также со стоимостью по содержанию общего имущества дома.

Принимая во внимание, что настоящие правоотношения подлежат регулированию с учетом положений Закона РФ «О защите прав потребителей», суд исходя из положений ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», установив нарушение ответчиком прав истца, как потребителя, приходит к выводу, что истец вправе требовать взыскания компенсации морального вреда.

Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Учитывая изложенное следует взыскать с ООО «ЖКС №3 Фрунзенского района» компенсацию морального вреда в пользу Фаттаевой Г.А. в размере 3 000 рублей, в пользу Фаттаева Т.С, в размере 3 000 рублей.

Пункт 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» устанавливает, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В силу п. 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Исходя из изложенного, с ответчиков в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 50% от присужденной судом суммы, с ответчика с ответчика ООО «ЖКС №3 Фрунзенского района» подлежит взысканию штраф в пользу истцов в размере 49 604,22 рублей.

Отказывая в удовлетворении требований о взыскании стоимости проведения дезинфекции в размере 1 600 руб., суд исходит из того, что в нарушении ст. 56 ГПК РФ, доказательств несения данных расходов в материалы дела не представлено.

Согласно ч.1 с. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решения суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Истцы просят взыскать с ответчика расходы на услуги экспертной организации для определения размера ущерба в размере 4 000 руб., несение которых подтверждается квитанциями на оплату в размере 4 000 руб. (л.д. 18-19), на основании ст. 98 ГПК РФ данные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца Фаттаевой Г.А.

Так же истцами заявлено требование о взыскание расходов на проведение исследования по вопросу установления причины ущерба жилому помещению в размере 15 000 руб., учитывая, что ответчик не оспаривал свою вину в причиненном ущербе, оснований для проведения указанной экспертизы не имелось, учитывая положения ст. 94 ГПК РФ, суд полагает необходимым отказать в данной части заявленных требований.

Требования истцов о взыскании расходов на оплату услуг нотариуса по изготовлению доверенности в размере 2 300 руб., подлежат отклонению, поскольку оригинал доверенности в материалы дела не представлен.

В соответствии с требованием ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцы ссылаясь на то, что в связи с необходимостью обращения за квалифицированной юридической помощью, ими понесены расходы на оплату услуг юридических услуг, просят взыскать с ответчика указанные расходы в размере в размере 71 500 руб. В обоснование заявленных требований представлены следующие доказательства: квитанция на оплату юридических услуг № 000291 на сумму 1 500 руб., оплаченная Фаттаевой Г.А. (л.д. 13); договор на оказание юридических услуг от 03.05.2019; расписка в получении денежных средств 03.05.2019 в сумме 7 000 руб., расписка в получении денежных средств 24.05.2019 в сумме 63 000 руб.

Руководствуясь разъяснениями, данными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 от 21.01.2016 г. «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», учитывая частичное удовлетворение требований, а также принцип разумности, суд приходит к выводу о том, что с ответчика в пользу истца Фаттаевой Г.А. надлежит взыскать расходы по оплате юридических услуг в размере 1 500 руб., в пользу истца Фаттаева Т.С. надлежит взыскать расходы по оплате юридических услуг в размере 35 000 руб.

Принимая во внимание, что истец освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче в суд искового заявления, требования которого основаны на Законе Российской Федерации «О защите прав потребителей», с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3 476,24 руб., в соответствии с подп. 1 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, исходя из суммы удовлетворенных имущественных требований истца, и требования неимущественного характера о взыскании компенсации морального вреда.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 12, 56, 67, 103, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования Фаттаевой Г.А., Фаттаева Т.С, - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО ««Жилкомсервис № 3 Фрунзенского района» в пользу Фаттаевой Г.А., Фаттаева Т.С, ущерб, причиненный заливом квартиры в размере 99 208,44 руб., штраф в размере 49 604,22 руб.

Взыскать с ООО «Жилкомсервис № 3 Фрунзенского района» в пользу Фаттаевой Г.А. компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб., расходы на проведение оценки ущерба в размере 4 000 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 1 500 руб.

Взыскать с ООО «Жилкомсервис № 3 Фрунзенского района» в пользу Фаттаева Т.С, компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 35 000 руб.

В остальной части требований — отказать.

Взыскать с ООО ««Жилкомсервис № 3 Фрунзенского района» в доход бюджета Санкт-Петербурга государственную пошлину в размере 3 476,24 руб.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Фрунзенский районный суд Санкт-Петербурга.

Судья

Мотивированное решение изготовлено 24.07.2020