Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-559/2023 от 23.05.2023

Дело № 2- 559/2023

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

07 августа 2023 года г. Аша

    Ашинский городской суд Челябинской области в составе

председательствующего судьи О.С. Шкериной,

при секретаре А.В.Рябухиной,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Семянникова А.В. к Дроздову А.А. о возмещении ущерба,

У С Т А Н О В И Л:

Истец Семянников А.В. обратился в суд с иском к Дроздову А.А. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, указывая на то, что 25.10.2022г. в 18:37 часов у дома по адресу г.Челябинск, ул.Героев Танкограда, д.1а, по вине пешехода Дроздова А.А., переходившего проезжую часть на запрещающий сигнал светофора, произошло ДТП, в результате которого автомобилю истца «Toyota Corolla», государственный регистрационный знак <номер>, причинены технические повреждения, размер ущерба составляет 357000 рублей. Также истец просит взыскать с ответчика судебные расходы: расходы по оплате услуг оценщика в размере 7000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 15000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 6770 рублей, проценты за пользование денежными средствами, начисляемыми на сумму ущерба со дня вступления решения суда в законную силу и по день фактического исполнения обязательства.

Истец Семянников А.В. при надлежащем извещении в судебное заседание не явился, имеется заявление о рассмотрении дела без его участия.

Представитель истца по доверенности Савостина Ю.Г. при надлежащем извещении участия в судебном заседании не принимала.

Ответчик Дроздов А.А. при надлежащем извещении участия в судебном заседании не принимал, об отложении рассмотрения дела не просил, возражения на иск не представил.

Третьи лица Давлятбеков Х.К., Гадоев С.М. при надлежащем извещении участия в судебном заседании не принимали.

Суд, руководствуясь ст.167 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца и его представителя, ответчика, третьих лиц, их неявка не препятствует рассмотрению дела.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 2 ст. 209 ГК РФ собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

В соответствии с п. п. 1 и 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В силу положений ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как следует из материалов дела и установлено судом, 25.10.2022г. в 18:37 часов у дома по адресу г.Челябинск, ул.Героев Танкограда, д.1а, произошло ДТП с участием пешехода Дроздова А.А., автомобиля «Toyota Corolla», государственный регистрационный знак <номер>, под управлением Семянникова А.В. и автомобиля (автобуса) «Фиат», государственный регистрационный знак <номер>, под управлением Давлятбекова Х.К. В результате ДТП автомобилю «Toyota Corolla», государственный регистрационный знак <номер>, причинены технические повреждения.

При производстве по делу об административном правонарушении по ст.12.24 КоАП РФ было установлено, что оба названных автомобиля двигались в попутном направлении – автомобиль «Toyota Corolla» в крайней левой полосе движения, автомобиль «Фиат» в крайней правой полосе движения, ДТП произошло по вине пешехода Дроздова А.А., переходившего проезжую часть на запрещающий сигнал светофора слева направо по ходу движения автомобилей «Toyota Corolla» и «Фиат», при этом автомобиль «Toyota Corolla» совершил наезд на пешехода Дроздова А.А., от удара Дроздова А.А. отбросило на автомобиль «Фиат». В действиях водителей названных автомобилей Семянникова А.В. и Давлятбекова Х.К. нарушений требований Правил дорожного движения РФ не установлено, повреждения причинены только автомобилю «Toyota Corolla». Указанные обстоятельства подтверждены определением о возбуждении дела об административном правонарушении о проведении административного расследования от 25.10.2022г., справкой о ДТП, схемой места совершения правонарушения от 25.10.2022г., протоколом осмотра места совершения административного правонарушения от 25.10.2022г., объяснениями Семянникова А.В. и Давлятбекова Х.К. (л.д.52-61).

Дроздов А.А. в своем объяснении от 25.10.2022г. пояснил, что 25.10.2022г. в 18:35 часов шел по ул.Героев Танкограда со стороны ул.Механическая в сторону ул.Северный луч, что делал в районе остановки ЖБИ-1 не помнит, скорее всего хотел посмотреть, едет ли автобус, дальнейшее не помнит, потерял сознание (л,д.64).

Из представленной видеозаписи с видеорегистратора автомобиля, двигавшегося во встречном по отношению к автомобилю «Toyota Corolla» направлении, усматривается, что 25.10.2022г. автомобиль с видеорегистратором движется на зеленый сигнал светофора, на временном отрезке видеозаписи в 18:37:05 часов виден силуэт человека, перебегающего проезжую часть перед движущимися автомобилями справа налево по направлению движения автомобиля с видеорегистратором (л.д.115).

В связи с изложенным постановлением инспектора отделения по ИАЗ полка ДПС ГИБДД УМВД России по г.Челябинску Комбаровой Е.О. от 16.01.2023г. производство по делу об административном правонарушении по ст.12.24 КоАП РФ в отношении Семянникова А.В. было прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения, копия постановления вручена Семянникову А.В., Давлятбекову Х.К., Дроздову А.А. 16.01.2023г., никем из них не обжаловано, следовательно, вступило в законную силу 27.01.2023г. (л.д.39).

Положения ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в контексте с п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляют принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон.

Границы предмета доказывания определяются предметом (конкретным материально-правовым требованием к ответчику) и основанием иска (конкретными фактическими обстоятельствами, на которых истец основывает свои требования), право на изменение которых принадлежит только истцу.

Доказательственная деятельность в первую очередь связана с поведением сторон, процессуальная активность которых по доказыванию ограничена процессуальными правилами об относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств (ст. ст. 59, 60, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). В случае процессуального бездействия стороны в части представления в обоснование своих требований и возражений доказательств, отвечающих требованиям процессуального закона, такая сторона самостоятельно несет неблагоприятные последствия своего пассивного поведения.

В силу п.6.1 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090, красный сигнал светофора, в том числе мигающий, запрещает движение.

В соответствии с п.1.2 Правил дорожного движения РФ "Участник дорожного движения" - лицо, принимающее непосредственное участие в процессе движения в качестве водителя, пешехода, пассажира транспортного средства.

Таким образом, поскольку пешеход отнесен к участникам дорожного движения, он обязан соблюдать относящиеся к нему требования Правил дорожного движения РФ и не создавать угрозу для других участников дорожного движения, в противном случае он несет установленную законом ответственность.

Суд приходит к выводу, что истцом представлено достаточно доказательств, подтверждающих его доводы о том, что материальный ущерб ему причинен в результате виновных действий ответчика, не соблюдавшего Правила дорожного движения РФ при пересечении проезжей части. Ответчик доказательства, исключающие его виновность в возникновении дорожно-транспортного происшествия, в материалы дела не представил.

В силу ст. 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации возмещение убытков является одним из способов возмещения причиненного вреда.

Согласно карточке учета транспортного средства с 08.10.2022г. автомобиль «Toyota Corolla», государственный регистрационный знак <номер>, зарегистрирован на владельца Семянникова А.В. (л.д.80).

Заявленный истцом размер ущерба в виде стоимости восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составляет 357000 рублей. При определении размера ущерба истец руководствовался экспертным заключением <номер> по результатам независимой технической экспертизы, проведенной ИП Шараевым Д.В. (л.д.14-23).

Оценивая данное заключение в порядке ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ, суд учел, что проводивший экспертизу эксперт-техник имеет необходимый стаж и опыт работы, а также квалификацию в данной области, в распоряжение эксперта были предоставлены все собранные на месте ДТП материалы, поврежденный автомобиль «Toyota Corolla».

В связи с изложенным указанное заключение эксперта суд признает допустимым доказательством по делу.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 10.03.2017 года N 6-П, и разъяснениям, содержащимся в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 года N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Ответчиком не представлено доказательств существования иного более разумного и распространенного в обороте способа исправления таких повреждений подобного имущества (ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд приходит к выводу, что исковые требования о взыскании ущерба, причиненного автомобилю истца, подлежат удовлетворению в заявленной сумме, сумма ущерба подлежит взысканию с причинителя вреда Дроздовым А.А.

Законом установлена гражданско-правовая ответственность за неисполнение денежного обязательства: в случае неправомерной просрочки в исполнении денежного обязательства должник обязан уплатить проценты на сумму долга (п. 1 ст. 395 ГК РФ).

В соответствии с п.1 ст.395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В силу ст. 408 ГК РФ обязательства прекращаются надлежащим исполнением; иных оснований для их прекращения, предусмотренных главой 26 ГК РФ, не установлено; на наличие таковых ответчиком не указывалось.

Поскольку взыскание процентов на сумму долга до дня фактического его возврата предусмотрено действующим законодательством, то суд приходит к выводу о возможности удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика процентов на сумму долга на основании статьи 395 ГК РФ, начиная со дня вступления решения в законную силу и по день фактического исполнения обязательств.

В порядке, предусмотренном ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дел (ст. 88 ГПК РФ).

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй ст. 96 настоящего Кодекса.

Согласно п.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из материалов дела видно, что Семянников А.В. в целях получения квалифицированной правовой помощи в связи с возникшим спором воспользовался услугами представителя Савостиной Ю.Г. (л.д.25), которая подготовила иск, собрала доказательства, принимала участи в одном судебном заседании Металлургического районного суда г.Челябинска, в который иск был подан первоначально. За свои услуги Савостина Ю.Г. получила от Семянникова А.В. 15000 рублей, что подтверждает расписка (л.д.24).

Размер гонорара, в каждом случае, определяется соглашением между представителем и его доверителем с учетом квалификации и опыта представителя, сложности работы, срочности ее выполнения и других обстоятельств, которые устанавливаются сторонами при заключении соглашения во исполнение закрепленного в ст.421 Гражданского кодекса РФ принципа свободы договора.

Суд, определяя размер возмещения этих расходов, руководствуется критерием их разумности, обусловленной конкретными обстоятельствами дела. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Как отмечено в Определении Конституционного Суда Российской Федерации N 454-О, суд может снизить размер взыскиваемых судебных расходов лишь в том случае, если признает такие расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п.13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").

В силу п.11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

От ответчика возражения против заявленного истцом размера понесенных расходов на услуги представителя не поступили.

С учетом вышеизложенного, исходя из категории спора и степени его сложности, затраченного времени на рассмотрение дела, объема защищаемого права, учитывая удовлетворение исковых требований, принимая во внимание отсутствие возражений ответчика против заявленного размера понесенных расходов, руководствуясь принципами разумности и справедливости, суд считает возможным удовлетворить требования истца о взыскании расходов на услуги представителя в сумме 15000 рублей, которые подлежат взысканию с ответчика.

В рамках рассмотрения настоящего гражданского дела истец обратился к эксперту-технику ИП Шараеву Д.В. за определением размера причиненного ущерба. Поскольку доказывание размера причиненного ущерба по данной категории дел возложено на сторону истца, суд признает его расходы в сумме 7000 рублей на услуги эксперта, подтвержденные квитанцией (л.д.13), необходимыми, связанными с рассматриваемым делом, в связи с чем имеются основания для взыскания с ответчика в пользу истца данных расходов.

Истец при обращении с иском заплатил госпошлину в размере 6770 рублей, что подтверждается платежным документом (л.д.3), данные расходы истца являются необходимыми, исковые требования истца удовлетворены, поэтому указанная сумма госпошлины в силу положения ст.98 ГПК РФ подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск удовлетворить.

Взыскать с Дроздова А.А. (<данные изъяты> в пользу Семянникова А.В. Владимировича (<данные изъяты>.) в счет возмещения материального ущерба 357000 рублей, в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя 15000 рублей, в счет возмещения расходов по оплате услуг оценщика 7000 рублей, в счет возмещения расходов по оплате госпошлины 6770 рублей, а всего взыскать 385770 (триста восемьдесят пять тысяч семьсот семьдесят) рублей.

Взыскать с Дроздова А.А. (<данные изъяты>.) в пользу Семянникова А.В. (<данные изъяты>.) проценты в размере ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующий период, начисляемые на сумму фактического остатка основного долга (сумму материального ущерба), начиная со дня вступления настоящего решения в законную силу и по день фактического исполнения обязательства.

Решение обжалуется в апелляционном порядке в Челябинский областной суд через Ашинский городской суд в месячный срок со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий