Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-733/2012 от 16.05.2012

№11-733/2012

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

11 июля 2012 года г. Красноярск

Центральный районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Дуниной О.А.,

при секретаре Юдиной О.С.,

с участием истицы Гуськовой М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в апелляционном порядке гражданское дело по иску Гуськовой М.В. к ОАО АКБ «С» о защите прав потребителей по апелляционной жалобе ОАО АКБ «С» на решение мирового судьи судебного участка № 92 Центрального района г. Красноярска от 23 декабря 2011 года,

У С Т А Н О В И Л:

Гуськова М.В. обратилась в суд с указанным иском, мотивировав свои требования тем, что 15 июля 2008 года с банком заключил кредитный договор № 170/2008-ИК на предоставление кредита для приобретения в собственность квартиры в размере 1100000 руб. под 12,5% до 7 июля 2027 года. Договором предусмотрено взимание комиссии за предоставление кредита в размере 11000 руб. В счет погашения комиссии за предоставление кредита она оплатила банку 11 000 руб. Просила суд взыскать с ответчика денежные средства, выплаченные за предоставление кредита, в размере 11 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 3154,80 руб., компенсацию морального вреда в размере 2000 руб.

Решением мирового судьи судебного участка № 92 в Центральном районе г. Красноярска от 23 декабря 2011 года постановлено: исковые требования Гуськовой М.В. к ОАО АКБ «С» о защите прав потребителей удовлетворить частично; взыскать с ОАО АКБ «С» в пользу Гуськовой М.В. денежную сумму в размере 11 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 3095,58 руб., компенсацию морального вреда в размере 500 руб., всего 14595,58 руб.; государственную пошлину в местный бюджет в размере 7297,79 руб., штраф в доход местного бюджета в размере 763,82 руб.

Не согласившись с решением мирового судьи, ОАО АКБ «С» обратился с апелляционной жалобой, ссылаясь на несостоятельность и необоснованность решения мирового судьи.

В судебном заседании истица Гуськова М.В. не признала требования апелляционной жалобы.

Представитель ответчика ОАО АКБ «С» в судебное заседание не явился, о дате и времени рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Выслушав мнение истицы, исследовав представленные документы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что решение мирового судьи является обоснованным.

В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований- в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу п.2 ст.5 Федерального закона «О банках и банковской деятельности» от 02.12.1990 года № 395-1 к банковским операциям относится размещение привлеченных денежных средств от своего имени и за свой счет.

Пункт 14 ст. 4 Федерального закона «О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)» от 10.07.2002 года № 86-ФЗ устанавливает правила бухгалтерского учета и отчетности для банковской системы Российской Федерации, при этом открытие балансового счета для учета ссудной задолженности является обязанностью кредитной организации.

Статья 16 Закона «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 года №2300-1 предусматривает, что условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг).

Из указанных выше положений следует, что открытый ссудный счет служит для отражения задолженности заемщика банку по выданной ссуде и является способом бухгалтерского учета денежных средств, но не является банковским счетом по смыслу главы 45 ГК РФ. Поскольку выдача кредита- это действие, направленное на исполнение обязанностей банка в рамках кредитного договора, ведение ссудного счета является также обязанностью банка, но не перед заемщиком, а перед Банком России, которая возникает в силу закона.

Апелляционная инстанция согласна с выводом суда первой инстанции о том, что условия кредитного договора о возложении на заемщика обязанности оплаты комиссии за выдачу кредита, являются ущемляющими права потребителя, поскольку положение кредитного договора о возложении платы за выдачу кредита на потребителя услуги- заемщика незаконно, в связи с чем, взысканы с ОАО АКБ «С» в пользу Гуськовой М.В. денежные средства в размере 11 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 3095,58 руб., компенсация морального вреда в размере 500 руб., всего 14595,58 руб.; государственная пошлина в местный бюджет в размере 7297,79 руб., штраф в доход местного бюджета в размере 763,82 руб.

Довод ОАО АКБ «С» о том, что банк на момент заключения кредитного договора имел право взимать комиссию за ведение ссудного счета в порядке и на условиях, согласованных сторонами при заключении договора, является необоснованным.

Судом первой инстанции подробно исследованы доводы ОАО АКБ «С» и доказательства, представленные сторонами в ходе судебного разбирательства по делу. Разрешая заявленные требования, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Доводы апелляционной жалобы не могут являться основаниями к отмене судебного решения, поскольку не опровергают выводов суда, а повторяют правовую позицию ОАО АКБ «С», выраженную в суде первой инстанции, исследованную судом и нашедшую верное отражение и правильную оценку в решении суда. Доводы жалобы не опровергают выводов решения суда и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, в связи с чем, оснований для отмены решения суда по доводам жалобы не имеется. Новых доводов и доказательств, подлежащих проверке, в апелляционной жалобе не изложено и в апелляционную инстанцию не представлено.

Руководствуясь ст.ст.327-329 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Апелляционную жалобу ОАО АКБ «С» оставить без удовлетворения, решение мирового судьи судебного участка № 92 Центрального района г. Красноярска от 23 декабря 2011 года по иску Гуськовой М.В. к ОАО АКБ «С» о защите прав потребителей - без изменения.

Определение апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения.

Председательствующий О.А.Дунина