Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-86/2024 от 28.05.2024

УИД 21MS0051-01-2024-001500-42

Апелляционное дело № 11-86 /2024 мировой судья Исливанова А.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

13 июня 2024 года г. Чебоксары

Калининский районный суд города Чебоксары Чувашской Республики под председательством судьи Альгешкиной Г.Н., при секретаре судебного заседания Львовой Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Андреевой Ж.Ю. на определение мирового судьи судебного участка № 9 Калининского района г. Чебоксары Чувашской Республики по гражданскому делу по иску Андреевой Ж.Ю., действующей за себя и в интересах своих несовершеннолетних детей ФИО4, ФИО5 к АО ГК « Регионжилстрой» о защите прав потребителей,

установил:

Андреева Ж.Ю., действующая за себя и в интересах своих несовершеннолетних детей ФИО4, ФИО5 обратилась в суд с иском АО ГК « Регионжилстрой» о взыскании денежных средств в размере 58297, 98 руб., для приобретения и установки оконных и дверных блоков из ПВХ профилей с двухкамерным стеклопакетом в квартире, расположенной по адресу: г<данные изъяты> компенсации морального вреда в размере 15000 руб.,, штрафа, расходов на представителя в размере 7500 руб.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ между Андреевой Ж.Ю., действующей за себя и в интересах своих несовершеннолетних детей ФИО4, ФИО5 и АО ГК « Регионжилстрой» заключен договор № участия в долевом строительстве, по условиям которого застройщик принял на себя обязательство осуществить строительство многоквартирного жилого дома и передать участнику долевого строительства квартиру по адресу: г. <данные изъяты> В последующем квартира была передана истцам по акту приема-передачи. В период гарантийного срока в квартире обнаружены недостатки, связанные с установкой окон, не отвечающим требованиям проектно- сметной документации.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено ФБУ Чувашская лаборатория судебной экспертизы Минюста России, расходы по проведению экспертизы возложены на истца Андрееву Ж.Ю.

В частной жалобе заявитель просит отменить определение суда в части возложения на нее обязанностей по оплате судебных издержек по проведению экспертизы.

В силу части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, частная жалоба рассматривается судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения частной жалобы.

Проверив материалы дела, доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции находит частную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Согласно положениям статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Частью 1 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

Как усматривается из материалов дела, в связи с возникновением спора о наличии и характере недостатков в квартире и стоимости их устранения, судом первой инстанции на обсуждение сторон поставлен вопрос о проведении по делу судебной строительно-технической экспертизы.

Согласно содержанию протоколов судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, участвующие при рассмотрении дела истец Андреева Ж.Ю,, представитель истца Кучекеев Р.Н., не возражали против назначения экспертизы, полагали, что расходы по ее проведению необходимо возложить на ответчика, представитель ответчика Токсубаев О.В. против назначения экспертизы не возражал, полагал, что расходы по ее проведению необходимо возложить на истца.

Назначая по делу экспертизу, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что оплату за ее проведение необходимо возложить на истца Андрееву Ж.Ю.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с данным выводом суда по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 80 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд обязан указать в определении о назначении экспертизы наименование стороны, которая производит ее оплату.

Основания, по которым суд может возложить обязанность по оплате на ту или другую сторону, не регламентированы. Однако, исходя из смысла части 1 статьи 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, расходы вносятся стороной, заявившей соответствующую просьбу.

Из материалов дела следует, что вопрос о назначении экспертизы был поставлен на обсуждение по инициативе суда первой инстанции. Против проведения экспертизы не возражали ни истец, ни ответчик.

С учетом указанных обстоятельств у суда на стадии назначения экспертизы отсутствовали основания для возложения обязанности по ее оплате только на истца.

С учетом существа рассматриваемого спора, распределения бремени доказывания, суд полагает справедливым возложение расходов по оплате экспертизы на истца и ответчика в равных долях, поскольку стороны выразили согласие на назначение судебной экспертизы.

Положениями Закона «О защите прав потребителей», а также нормами Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не предусмотрено освобождение истцов по искам о защите прав потребителей от обязанности нести судебные издержки.

То обстоятельство, что истец ссылается на нарушение ответчиком его прав, как потребителя, и основывает свои требования на положениях Закона «О защите прав потребителей», не является основанием для иного порядка распределения бремени несения расходов по оплате услуг эксперта, чем предусмотрено в статье 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Принимая во внимание приведенное правовое регулирование и обстоятельства назначения судебной экспертизы, суд полагает, что определение мирового судьи судебного участка № 9 Калининского района г. Чебоксары Чувашской Республики подлежит отмене в части возложения расходов по проведению экспертизы на Андрееву Ж.Ю.

Руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

определил:

Частную жалобу Андреевой Ж.Ю. удовлетворить, определение мирового судьи судебного участка № 9 Калининского района г. Чебоксары Чувашской Республикиот 13.05.2024 в части возложения расходов по проведению экспертизы на Андрееву Ж.Ю.отменить.

Расходы по оплате экспертизы возложить на Андрееву Ж.Ю. и АО ГК « Регионжилстрой» в равных долях.

В остальной части мирового судьи судебного участка № 9 Калининского района г. Чебоксары Чувашской Республикиот 13.05.2024 оставить без изменения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок не превышающий трех месяцев в Шестой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.

Судья Г.Н. Альгешкина