Судебный акт #1 (Решения) по делу № 11-35/2021 (11-348/2020;) от 24.12.2020

КОПИЯ

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 11-35/2021

02 февраля 2021 года

город Тюмень

Ленинский районный суд г. Тюмени Тюменской области в составе:

председательствующего судьи Малицкой Я.Н.,

при секретаре Климовой Т.В.,

с участием представителя истца Катаевой Т.В.,

ответчика, её представителя Замаруева А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истца на решение исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 8 Ленинского судебного района г. Тюмени мирового судьи судебного участка № 3 Ленинского судебного района г. Тюмени от 16.10.2020 г. по иску Федерального казенного учреждения «Уголовно-исполнительная инспекция Управления Федеральной службы исполнения наказания по Тюменской области» к Кирушок Галине Иосифовне о возмещении ущерба,

У С Т А Н О В И Л:

Федеральное казенное учреждение «Уголовно-исполнительная инспекция Управления Федеральной службы исполнения наказания по Тюменской области» (ФКУ УИИ УФСИН России по Тюменской области) обратилось с иском к Кирушок Г.И. о возмещении ущерба.

Требования основаны на том, что ответчик 26.12.2019 г. на основании постановления Ленинского районного суда г. Тюмени от 26.12.2019 г. об избрании меры пресечения в виде домашнего ареста была поставлена на учёт в филиале по Ленинскому АО г.Тюмени ФКУ УИИ УФСИН России по Тюменской области. В этот же день ей были разъяснены условия и порядок исполнения меры пресечения в виде домашнего ареста.

26.12.2019 г. начальником филиала вынесено постановление об использовании в отношении Кирушок Г.И. аудиовизуальных, электронных и иных технических средств контроля. Составлен акт о проведении первичных действий по установке стационарного контрольного устройства, акт технического состояния оборудования об исправности стационарного контрольного устройства №    168,    15355 и электронного браслета № 45442. В этот же день в отношении Кирушок Г.И. применены электронные средства контроля и надзора:    стационарное контрольное устройство с заводским номером 168, 15355 (далее - СКУ) и электронный браслет с заводским номером 45442. Оборудование СЭМПЛ: ЭБ№45442, СКУ 168, СКУ 15355 передано Кирушок Г.И. в исправном состоянии, без видимых повреждений, о чем составлен акт передачи. Кирушок Г.И. предупреждена в письменном виде об ответственности за причинение ущерба государству путем повреждения либо уничтожения применяемых технических средств надзора и контроля.

25.01.2020 г. ответчик просила произвести замену примененного оборудования, и 27.01.2020 г. произведена замена СКУ № 168.

31.01.2020 г. СКУ № 168 передано в ФКУ УИИ УФСИН России по Тюменской области для направления в Федеральное казенное учреждение «Уголовно-исполнительная инспекция Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Тюменской области», для дальнейшего направления на диагностику в центр инженерно-технического обеспечения и вооружения Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Тюменской области (ФКУ ЦИТОВ УФСИН России по Тюменской области).

06.02.2020 г. из ФКУ ЦИТОВ УФСИН России по Тюменской области поступило заключение о неисправности контрольного устройства № 168. Выявлены следы механического повреждения крепления корпуса. Дальнейшее применение невозможно. В связи с этим, сотрудниками ФКУ ЦИТОВ УФСИН России СКУ № 168 направлено в ФГУП ЦИТОВ ФСИН России для проверки работоспособности и проведения ремонтно-диагностических работ. Согласно акту ремонтных работ СКУ № 168 от 08.04.2020 г. ФГУП ЦИТОВ ФСИН России затраты на диагностику работ составили 3700,00 рублей. Восстановление работоспособности СКУ № 168 составляет 10659,30 рублей. Общая сумма ущерба составила 14359,30 рублей. Указанную сумму истец просил взыскать с ответчика.

Обжалуемым решением мирового судьи исковые требования оставлены без удовлетворения.

На решение представителем истца подана апелляционная жалоба, в которой она просит обжалуемое решение отменить, иск удовлетворить в полном объеме. Повторяя доводы искового заявления, податель жалобы указывает, что ответчиком не доказано отсутствие вины в причинении ущерба, из её объяснений не усматривается, что она предприняла все меры по предотвращению повреждения СКУ, которое было ей передано в исправном состоянии. Напротив, из акта ремонтных работ от 08.04.2020 г. видно, что имело место воздействие на корпус устройства без вскрытия крышки, а члены комиссии ФГУП ЦИТОС ФСИН России подтвердили, что оборудование можно повредить в домашних условиях в период эксплуатации.

Из возражений ответчика на апелляционную жалобу следует, что она просит решение оставить без изменения, поскольку никакие воздействия на устройство ответчик не оказывала, вред истцу не причиняла.

В судебном заседании представитель истца на доводах жалобы настаивала, ответчик и её представитель доводы своих возражений поддержали.

    Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, как это предусмотрено частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд не находит оснований для отмены решения мирового судьи.

Из материалов дела следует, что постановлением Ленинского районного суда г. Тюмени от 26.12.2019 г. Кирушок Г.И. избрана мера пресечения в виде домашнего ареста, с возложением запрета: покидать своё место жительства без разрешения следователя или суда, не менять место проживания без разрешения следователя или суда; общение в устной и письменной форме со свидетелями, иными лицами по данному делу, за исключением следователя и адвоката; письменное общение (отправление и получение почтово-телеграфной корреспонденции); общение с помощью любых средств связи и информационнотелекоммуникационной сети Интернет, за исключением вызова скорой медицинской помощи, сотрудников правоохранительных органов, аварийных и спасательных служб в случае возникновения чрезвычайных ситуаций, и общения с контролирующим органом, следователем. Осуществление надзора за соблюдением ограничений в отношении Кирушок Г.И. возложено на компетентные федеральные органы исполнительной власти, осуществляющие правоприменительные функции по контролю и надзору в сфере исполнения уголовных наказаний (л.д. 2-4).

26.12.2019 г. постановление было принято к производству филиалом по Ленинскому АО г. Тюмени ФКУ У ИИ УФСИН России по Тюменской области (л.д. 5) и в отношении Кирушок Г.И. было применено стационарное контрольное устройство № 168 (СКУ № 168) с электронным браслетом № 45442 в комплекте (л.д. 13а-14). С Кирушок Г.И. была проведена беседа, она была ознакомлена с памяткой о мерах безопасности и правилах эксплуатации электронного браслета (л.д. 7, 8-13), а также предупреждена об ответственности в случае повреждения либо уничтожения применяемых технических средств (л.д. 15). СКУ было установлено (л.д. 16), была проведена проверка технического состояния оборудования. Согласно акта (л.д. 17), оборудование находилось в исправном, работоспособном состоянии, без видимых повреждений и передано Кирушок Г.И. (л.д. 18).

Согласно паспорту ЛЕАС. 464418.003 ПС (л.д. 91-100) стационарное контрольное устройство СКУ (комплект) № 168 произведено и признано годным для эксплуатации в 2011 г. В 2012 г. СКУ было обследовано, дефект не подтвердился. Согласно акту от 16.07.2019 г. проводилась проверка СКУ № 168, состояние: исправно, установлена сим-карта, произведена перезапись (л.д. 101- 102). В период с 16.52 часов 26.12.2019 г. до 15.43 часов 25.01.2020 г. системой электронного мониторинга подконтрольных лиц зафиксировано 43 сигнала: «Срабатывание датчика движения, изменение счетчика деактивации, пропало внешнее питание, вскрытие КУ». Данных о гарантийном и профилактическом обслуживании СКУ № 168 паспорт не содержит.

Из отчета по нарушениям подконтрольных лиц (л.д. 109-120) видно, что по срабатываниям производились работы сотрудниками УФСИН. Далее, с 00-02 часов 27.12.2019 до 08-34 часов 27.12.2019 сотрудники УФСИН 6 раз выезжали к подконтрольной, но нарушений не выявлено. Затем, неоднократно до 23-13 часов 27.01.2020 г. сотрудники УФСИН проводили работы с оборудованием, выезжали на место, проводили беседы, нарушений не выявили.

Согласно объяснению Кирушок Г.И. от 12.01.2020 г. (л.д. 121-122), в период нахождения под домашним арестом она квартиру не покидала. К ней неоднократно приходили сотрудники УФСИН, поскольку установленное в квартире оборудование было неисправно, передавало сообщения, что Кирушок Г.И. выходила. Просит оборудование заменить. Аналогичная информация отражена в объяснениях от 18.01.2020 г. и от 25.01.2020 г. (л.д. 123-124, 125).

Из акта от 27.01.2020 г. (л.д. 19) следует, что инспектор Петров П.Н. произвел проверку СКУ № 168 в связи с поступлением ложных сигналов об отсутствии подконтрольного лица, устройство внешних повреждений не имеет. В тот же день произведена замена СКУ, 31.01.2020 г. СКУ № 168 передано для диагностики.

Как видно из заключения от 06.02.2020 г., СКУ № 168 неисправно, выявлены следы механического повреждения крепления корпуса, дальнейшее использование невозможно.

10.07.2020 г. начальник ФКУ УИИ УФСИН России по ТО доложила вр.и.о. директора ФГУП ЦИТОС ФСИН России, что в феврале 2020 г. у СКУ № 168 согласно заключению ФКУ ЦИТОВ УФСИН России по ТО от 06.02.2020 № 74/3/7-54 выявлены следы механического повреждения крепления корпуса. По результатам служебной проверки установлено, что СКУ повреждено в период, когда находилось и эксплуатировалось подконтрольным лицом. Согласно акту ремонтных работ от 08.04.2020 № 72-0193, стоимость ремонта составляет 14359,30 рублей (л.д. 126).

Согласно сообщению вр.и.о директора ФГУП ЦИТОС ФСИН России от 13.07.2020 г. (л.д. 127) повреждения, указанные в акте ремонтно-диагностических работ над стационарным устройством № 168, предположительно, вызваны падением устройства на твёрдую поверхность.

На фотоснимке (л.д. 129) зафиксированы следы сколов в районе крепежных элементов устройства.

Из справки ст. инженера ОЭТиИС ФКУ ЦИТОВ УФСИН России по Тюменской области Чащина А.В. от 13.07.2020 г. (л.д. 130) следует, что характер повреждений и отсутствие сработки «датчика вскрытия» указывают на физическое воздействие на корпус без вскрытия крышки, которое могло произойти в результате падения контрольного устройства либо давления на него. Выход из строя SMD элементов мог быть вызван коротким замыканием на плате в результате деформации внутренних составляющих устройства.

Из акта выполненных работ №72-0193 от 08.04.2020 г. о причинах дефекта изделия СКУ № 168 (копия на л.д. 25) видно, что из ФКУ УИИ УФСИН России по Тюменской области поступило данное устройство СКУ с дефектом «не включается». Устройство с видимыми следами использования (царапины, потертости), повреждения на крышке корпуса. Согласно п. 4 акта, неисправны: аккумуляторная батарея, резисторы, перемычка, Винт ГОСТ 17473-80, вилка на плату 2 мм, регулятор напряжения 14.4 В, микроконтроллер 16/3 2-Бит, АЦП/ЦАП, Акселерометр - осевой, четырехдиапазонный модуль, поверхностный монтаж. Согласно п. 5 классификация дефекта - отказ комплектующего элемента, эксплуатационный. Изделие восстановлено путем замены всех перечисленных элементов и крышки корпуса СКУ. Состояние изделия после ремонтно-диагностических работ: ремонт произведен, изделие соответствует ТУ 4372-001-08577455-2020, соответствует КД. Стоимость диагностических работ - 3700, 00 рублей, общая стоимость работ и заменённых комплектующих - 10659,30 рублей.

Свидетель ФИО8 в судебном заседании первой инстанции пояснил, что при визуальном осмотре оборудования 27.01.2020 внешних признаков повреждений не было установлено. За период нахождения оборудования у ответчика срабатывания происходили, в основном, в ночное время, поэтому была произведена замена, и СКУ было направлено на диагностику. В ночное время проверить подконтрольное лицо не могли, поскольку разрешено выезжать в рабочее время и до 22-00 часов. Акт на л.д. 19 составлял он. Повреждения в акте не отразил, допускает, что могли быть внутренние повреждения. Кто устанавливал оборудование Кирушок Г.И., не знает. Когда осматривал после замены, не обнаружил, что оборудование имело следы использования, царапины, потёртости и повреждения крышки корпуса.

Из показаний свидетеля ФИО10 следует, что он является начальником отдела сервисного обслуживания ФГУП ЦИТОС ФСИН России. Когда возникли повреждения СКУ № 168, указанные в п. 4 акта ремонтных работ №72- 0193 от 08.04.2020 установить не представляется возможным. Причиной (причинами) возникновения повреждений стала длительная эксплуатация устройства. Прямой взаиомосвязи между механическим повреждением в месте крепления крышки корпуса, отображенное на фотоснимке и возникшими повреждениями, указанными в п. 4 акта, установлено быть не может. Данное повреждение влияет на отображение параметров состояния устройства, могла лишь провоцировать ложное поступление пакетов на пункт оператора СЭМРЛ о несанкционированном вскрытии корпуса СКУ №168. Причинно-следственная связь между повреждением крепления корпуса, отображённом на фотоснимке и повреждениями, указанными в п. 4 акта имеется только в части крышки корпуса СКУ. Батарея СКУ № 168 была заменена в связи с её моральным устареванием и неработоспособностью. Компоненты платы питания заменены для корректного функционирования устройства. Остальные компоненты заменялись, поскольку они уже выходили из строя, возможно, со временем, возможно из-за повреждений. В основном, всё было заменено из-за времени. К данным повреждениям могло привести использование зарядного устройства, не предназначенного для СКУ, или падение. Возможно, длительная эксплуатация СКУ № 168 за пределами, установленного производителем срока эксплуатации, является причиной замены всех комплектующих.

Свидетель ФИО11 пояснила, что является контролером ОТК ФГУП ЦИТОС ФСИН России. При поступлении, СКУ № 168 было надлежаще упаковано.

Свидетель ФИО12 пояснила, что работает руководителем контрактной службы ФГУП ЦИТОС ФСИН России. Считает, что механические повреждения корпуса СКУ № 168 могли возникнуть в результате транспортировки устройства в обычном полиэтиленовом пакете. Также устройство можно повредить в домашних условиях в период эксплуатации. После истечения, указанного в паспорте срока эксплуатации СКУ можно использовать.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований или возражений.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Из данной правовой нормы следует, что ответственность наступает при совокупности условий, которая включает наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда, а также причинно-следственную связь между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями.

Отсутствие одного из перечисленных условий является основанием для отказа в удовлетворении требования о возмещении ущерба.

В силу ч. 2 ст. 1064 ГК Российской Федерации лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

При этом, учитывая специфику предмета доказывания по спорам, вытекающим из обязательств, возникших вследствие причинения вреда, на стороне истца лежит бремя доказывания самого факта причинения вреда и величины его возмещения, причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчика и наступившими негативными последствиями, а обязанность доказать отсутствие своей вины в причинении вреда лежит на стороне ответчика.

Исследовав совокупность представленных доказательств, мировой судья пришел к правильному выводу, что истцом не представлено бесспорных доказательств факта причинения вреда именно в результате действий ответчика, то есть причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчика и наступившими негативными последствиями.

Суд апелляционной инстанции с выводами мирового судьи соглашается.

Как видно из материалов дела, в 10.07.2020 г. неисправность СКУ № 168, принадлежащего истцу, стоимость диагностики и ремонта установлена и никем не оспаривается.

Вместе с тем, вопреки доводам жалобы, каких-либо доказательств прямой причинно-следственной связи каких-либо произведенных ответчиком действий и повреждения оборудования истца, истец не предоставил ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции в установленном законом порядке. Поскольку ответчик отрицал сам факт каких-либо действий, в результате которых причинен ущерб истцу, от бремени доказывания причинения вреда именно ответчиком истец не освобождается, однако истец никаких доказательств не предоставил.

Доводы истцовой стороны о повреждении оборудования именно ответчиком основаны на предположениях и не могут быть положены в основу решения суда. Так из пояснений допрошенных судом специалистов следует, что не исключается повреждение устройства при транспортировке, выход деталей устройства из строя в результате длительной эксплуатации, использования не соответствующего зарядного устройства, а также не исключено механическое воздействие на прибор, однако момент этого воздействия установить не представляется возможным.

Более того, представленные истцом акты от 26.12.2019 г. не могут быть приняты судом в качестве бесспорных доказательств передачи ответчику оборудования в исправном состоянии, поскольку заключением эксперта данные акты не являются, не содержат сведений о каких-либо произведенных исследованиях, в результате которых бы выяснялось реальное состояние оборудования. При этом из материалов дела видно и не оспаривалось истцом, что оборудование до передачи ответчику неоднократно в течение длительного времени использовалось иными лицами, что не исключает возможность повреждения устройства иным лицом в период времени, когда устройство у ответчика отсутствовало. О наличии такой возможности свидетельствует и то обстоятельство, что ложные срабатывания прибора начались у ответчика уже 26.12.2019 г., то есть сразу после передачи ей оборудования.

Таким образом, из представленных доказательств бесспорно не следует, что оборудование было повреждено именно в период его использования ответчиком.

Доводы истца о наличии вины ответчика основаны только на том, что неисправность оборудования была обнаружена в период его использования ответчиком, однако это обстоятельство не является безусловным основанием для возложения обязанности по возмещению ущерба на ответчика, поскольку остальные условия для такого возложения истцом не доказаны.

При таких обстоятельствах мировой судья пришел к верному выводу о недоказанности вины ответчика в причинении ущерба.

Доводы жалобы повторяют доводы искового заявления, данным доводам дана надлежащая оценка в решении мирового судьи, оснований не согласиться с которой суд апелляционной инстанции не усматривает.

Процессуальных нарушений, влекущих отмену принятого решения, при рассмотрении дела мировым судьёй не допущено.

Руководствуясь ст. 320 - 330 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 8 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░. ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 3 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░. ░░░░░░ ░░ 16.10.2020 ░. ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░» ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ - ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:                                            ░.░. ░░░░░░░░

    ░░░░░ ░░░░░

    ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ № 11-35/2021

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ 02 ░░░░░░░ 2021 ░.

░░░░░                    ░.░.░░░░░░░░

░░░░░░░░░                    ░.░. ░░░░░░░