Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-679/2022 ~ М-584/2022 от 27.06.2022

дело № 2-679/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 августа 2022 года                  с. Раевский РБ

Альшеевский районный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Кондрашова М.С., при секретаре судебного заседания Мухаметшиной Р.М., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Козлова А.А. к нотариусу Холодовой С.И. об отмене исполнительной надписи нотариуса,

установил:

Козлов А.А. обратился в суд с иском к нотариусу Холодовой С.И., в котором просит отменить нотариальное действие, совершенное нотариусом Холодовой С.И. – исполнительную надпись (№ от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с Козлова А.А. задолженности в пользу АО «Тинькофф банк» основной суммы долга в размере 234 699,77 руб., процентов в размере 13 117,18 руб., суммы расходов, понесенных взыскателем, в связи с совершением исполнительной надписи в размере 2 110 руб., срок за который производится взыскание с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, итого по исполнительной надписи взыскать 249 926,95 рублей.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ истец на сайте ФССП России узнал о наличии исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденного в отношении него на основании исполнительной надписи нотариуса Холодовой С.И. от ДД.ММ.ГГГГ №. В соответствии с данной надписью, взысканию подлежит сумма основного долга 234 699,77 руб., процентов в размере 13 117,18 руб., суммы расходов, понесенных взыскателем, в связи с совершением исполнительной надписи в размере 2 110 рублей. Срок, за который производится взыскание, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.г., итого по исполнительной надписи взыскать 249 926,95 рублей. Документ, устанавливающий задолженность, договор кредита № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между истцом и АО «Тинькофф Банк». Считает данную исполнительную надпись нотариуса недействительной и подлежащей отмене. В нарушение требований закона, взыскатель АО «Тинькофф Банк» перед обращением к нотариусу не сообщил истцу о бесспорном взыскании за 14 дней с приложением всех документов. О совершении исполнительной надписи, истец узнал из сервиса ФССП России. Истец не согласен с данной задолженностью, суммой долга, процентов и расходов, понесенных взыскателем, т.к. взыскателем не предоставлены доказательства получения истцом именно указанной суммы займа, а также обоснованности начисленных процентов. По предоставленным истцу Банком документом, следовало, что согласно заявлению – анкете, АО «Тинькофф банк» предоставил истцу кредитную карту, зачислил на неё кредитные денежные средства. Договор был заключен посредством подписания истцом – заемщиком заявления – анкеты, составными частями договора явились Тарифы по тарифному плану, Общие условия выпуска и обслуживания кредитной карты АО «Тинькофф Банк». В заявлении – анкете указано, что договор заключается на условиях, содержащихся в заявлении – анкете, условиях комплексного банковского обслуживания (УКБО) и тарифах, которые являются неотъемлемой частью договора. В заявлении также указано, что заемщик понимает и соглашается с тем, что УКБО и тарифы могут быть изменены. В заявлении – анкете указано, что заемщик соглашается с УКБО, размещенным на официальном сайте банка. О наличии задолженности банком, истец также не был уведомлен. При оформлении заявки, с истцом не согласовывалось условие о возможности взыскания задолженности по исполнительной надписи нотариуса. С общими условиями, предусматривающие право Банка бесспорно взыскать задолженность по исполнительной надписи нотариуса, истец ознакомлен не был. Условие о бесспорном взыскании задолженности, минуя судебную процедуру, должно быть, согласовано сторонами путем его включения в индивидуальные условия кредитного договора. Поскольку в индивидуальных условиях заключенного между ним и банком договора, такое условие отсутствует, считает, что стороны при заключении договора не достигли соответствующего соглашения, а, следовательно, исполнительную надпись нотариуса, действительной. Однако в нарушение норм закона, нотариусом совершена исполнительная надпись на несуществующем документе – кредитном договоре, который фактически не оформлялся сторонами. В нарушение ст. 91.1 «Основ законодательства РФ о нотариате», Банк не сообщил заявителю о бесспорном взыскании за 14 дней по исполнительной надписи нотариуса, в связи, с чем, он был лишен возможности направить в банк возражение.

В судебное заседание истец Козлов А.А. не явился, о рассмотрении дела извещен надлежащим образом. Представил ходатайство, в котором просил рассмотреть дело без его участия.

Ответчик нотариус Холодова С.И. в судебное заседание не явилась, о рассмотрении дела извещена надлежащим образом.

В возражении, представленном на исковое заявление, указано, что исковые требования нотариус не признает. ДД.ММ.ГГГГ на рабочую программу нотариуса Клиент ЕИС из ФНП поступили в электронном виде документы для совершения исполнительной надписи в отношении истца по заключенному договору № между АО «Тинькофф Банк» и Козловым А.А.. Все документы были представлены в полном объеме, в том числе, в представленных электронных документах, имелся заключительный счет от ДД.ММ.ГГГГ на имя Козлова А.А., где АО «Тинькофф Банк» в связи с неисполнением договора № уведомляет Козлова А.А. об истребовании всей суммы задолженности, а также расторжении договора. В своем уведомлении, Банк сообщил, что оставляет за собой право в случае неоплаты суммы задолженности в течение 30 календарных дней с момента отправления заключительного счета, обратиться в суд и/или к нотариусу в целях получения исполнительного документа для принудительного взыскания суммы задолженности, либо уступить право требования долга третьим лицам. Кредитная карта была получена по заявлению – анкете самим Козловым А.А., где он своей подписью подтвердил все условия Банка. На момент поступления электронного заявления о совершении исполнительной надписи с приложенными документами, у нотариуса не возникло сомнений о бесспорности взыскания задолженности. В свою очередь, должник Козлов А.А. какие-либо действия до подачи Банком заявления, не предпринял, в Банк не обратился. На основании поданного электронного заявления АО «Тинькофф Банк» с приложенными документами по договору № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Козлова А.А., нотариусом была удаленно совершена исполнительная надпись за № от ДД.ММ.ГГГГ. После совершения исполнительной надписи, нотариусом было сформировано уведомление на имя истца о совершении исполнительной надписи и ДД.ММ.ГГГГ уведомление было направлено истцу. В исковом заявлении факт неполучения уведомления от нотариуса Козловым А.А. не оспаривается. Истец утверждает, что при оформлении заявки с ним не согласовали условие возможного взыскания задолженности по исполнительной надписи нотариуса. Козлов А.А. сам обратился в АО «Тинькофф Банк» с просьбой выдать ему кредит на сумму 237 000 руб. сроком на 36 месяцев, дал соответствующие гарантии Банку, обязательства, согласие, в том числе указал, что он ознакомлен и согласен действующим УКБО, размещенными в сети Интернет на странице Tinkoff, тарифами и полученными им индивидуальными условиями договора, понимает их и подписывая настоящую заявку, обязуется их соблюдать. В пункте 4.3.2 Условий комплексного банковского обслуживания (УКБО) разъяснено: «Списывать со Счета без дополнительного распоряжения Клиента денежные средства в погашение Задолженности, а также взыскивать Задолженность по исполнительной надписи нотариуса». Козлов А.А. в период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ не мог не знать о совершенной исполнительной надписи и о наличии исполнительного производства в ФССП.

Третье лицо без самостоятельных требований на стороне ответчика представитель АО «Тинькофф Банк» в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещен надлежащим образом. В отзыве на исковое заявление просил рассмотреть дело без участия представителя Банка.

В отзыве, представленном на исковое заявление, указано, что Банк не согласен с доводами истца, считает их неправомерными и необоснованными. Нотариусом в полной мере соблюден предусмотренный законом порядок совершения исполнительной надписи. Между Козловым А.А. и АО «Тинькофф Банк» был заключен договор о предоставлении и обслуживании кредитной карты № от ДД.ММ.ГГГГ. Составными частями заключенного договора являются заявление – анкета, подписанная истцом, Тарифы по тарифному плану и Общие условия выпуска и обслуживания кредитных карт АО «Тинькофф Банк». Настоящий договор был заключен после оформления заявки на получение кредитной карты. Банк провел проверку полученных данных потенциального клиента, одобрил кредитный лимит и выпустил персонифицированную кредитную карту, которая была передана истцу вместе с Тарифами и УКБО, вместе с не активированной кредитной картой. Истец позвонил в Банк с целью активации полученной кредитной карты (выставил Банку оферту после повторного ознакомления с условиями заключаемого договора, истец позвонил в Банк с целью заключения договора на предложенных условиях). Банк, проведя регламентированную процедуру верификации позвонившего лица, активировал кредитную карту (тем самым Банк акцептовал оферту истца) на условиях и заключил с истцом, как универсальный договор, так и договор кредитной карты на условиях, предусмотренных офертой. Заключенный между истцом и Банком кредитный договор предусматривал возможность взыскания задолженности посредством исполнительной надписи. Согласно п. 4.3.2. (5.3.2.) Банк вправе списывать со Счета без дополнительного распоряжения Клиента денежные средства в погашение Задолженности, а также взыскивать Задолженность по исполнительной надписи нотариуса. Таким образом, между сторонами была достигнута договоренность о возможности Банка обратиться к нотариусу за получением исполнительной надписи. Истец пытается уклониться от выполнения своих обязанностей, создавая излишнюю нагрузку на судебную систему. Истец был надлежащим образом извещен о требовании Банка по погашению суммы задолженности. ДД.ММ.ГГГГ партнером Банка ЗАО «Группа компаний АККОРД» по поручению Банка истцу направлен заключительный счет, содержащий информацию о размере и структуре задолженности. Также требование о её оплате, срок и способы оплаты. Факт отправки подтверждается представленной нотариусу справкой ЗАО «Группа компаний АККОРД», содержащей помимо прочего номер почтового отправления Согласно информации с сайта Почты России, ДД.ММ.ГГГГ письмо было доставлено в отделение почтовой связи по месту жительства истца и вручено адресату. Период непрерывной задолженности у истца возник с ДД.ММ.ГГГГ. Все ранее начисленные штрафы по договору были погашены истцом. В заявлении о выдаче исполнительной надписи указан период непрерывной просроченной задолженности, которая образовалась после ДД.ММ.ГГГГ, когда истец окончательно отказался от исполнения своих обязательств по договору. В связи с систематическим неисполнением истцом своих обязательств по договору, Банк в соответствии с п. 9.1 Общих условий расторг договор ДД.ММ.ГГГГ, путем выставления в адрес истца заключительного счета и истребовал всю сумму задолженности по кредитному договору. Довод истца о наличии спора и не согласии с размером задолженности не препятствует совершению исполнительной надписи на кредитном договоре. Срок подачи заявления об оспаривании нотариального действия истекал ДД.ММ.ГГГГ. Истец обратился в суд за пределами указанного срока, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований. Ходатайство о восстановлении указанного срока, а также доказательств, подтверждающих уважительность причин его пропуска, истцом суду не представлено.

Исследовав и оценив материалы дела, проверив юридически значимые обстоятельства по делу, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 310 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо, считающее неправильными совершенное нотариальное действие или отказ в совершении нотариального действия, вправе подать заявление об этом в суд по месту нахождения нотариуса или по месту нахождения должностного лица, уполномоченного на совершение нотариальных действий. Заявление подается в суд в течение десяти дней со дня, когда заявителю стало известно о совершенном нотариальном действии или об отказе в совершении нотариального действия. Возникший между заинтересованными лицами спор о праве, основанный на совершенном нотариальном действии, рассматривается судом в порядке искового производства.

В силу ст. 49 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, заинтересованное лицо, считающее неправильным совершенное нотариальное действие или отказ в совершении нотариального действия, вправе подать об этом жалобу в районный суд по месту нахождения государственной нотариальной конторы (нотариуса, занимающегося частной практикой).

Согласно ч. 1 ст. 89 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, исполнительная надпись нотариуса совершается на копии документа, устанавливающего задолженность. При этом на документе, устанавливающем задолженность, проставляется отметка о совершенной исполнительной надписи нотариуса.

Согласно ч. 1 ст. 89 Основ законодательства о нотариате, для взыскания денежных сумм или истребования имущества от должника нотариус совершает исполнительные надписи на документах, устанавливающих задолженность.

В статье 90 Основ законодательства о нотариате (в редакции Федерального закона от 03.07.2016 N 360-ФЗ) указано, что документами, по которым взыскание задолженности производится в бесспорном порядке на основании исполнительных надписей, являются: 2) кредитные договоры, за исключением договоров, кредитором по которым выступает микрофинансовая организация, при наличии в указанных договорах или дополнительных соглашениях к ним условия о возможности взыскания задолженности по исполнительной надписи нотариуса.

В соответствии со ст. 91 Основ законодательства о нотариате, исполнительная надпись совершается, если: 1) представленные документы подтверждают бесспорность требований взыскателя к должнику; 2) со дня, когда обязательство должно было быть исполнено, прошло не более чем два года.

Согласно ст. 91.1 Основ законодательства о нотариате нотариус совершает исполнительную надпись на основании заявления в письменной форме взыскателя, а также в случае его обращения за совершением исполнительной надписи удаленно в порядке, предусмотренном статьей 44.3 настоящих Основ, при условии представления документов, предусмотренных статьей 90 настоящих Основ, расчета задолженности по денежным обязательствам, подписанного взыскателем, с указанием платежных реквизитов счета взыскателя, копии уведомления о наличии задолженности, направленного взыскателем должнику не менее чем за четырнадцать дней до обращения к нотариусу за совершением исполнительной надписи, документа, подтверждающего направление указанного уведомления.

В соответствии со ст. 91.2 Основ законодательства о нотариате, о совершенной исполнительной надписи нотариус направляет извещение должнику в течение трех рабочих дней после ее совершения.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на рабочую программу нотариуса Холодовой С.И. - Клиент ЕИС из ФНП поступили в электронном виде документы для совершения исполнительной надписи в отношении Козлова А.А. по заключенному договору № между АО «Тинькофф Банк» и Козловым А.А.

Также были предоставлены: заявление – анкета, подписанная Козловым А.А., выписка по номеру договора № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, заявление – анкета, подписанная истцом, справка о размере задолженности по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, Тарифы по тарифному плану и Общие условия выпуска и обслуживания кредитных карт АО «Тинькофф Банк», Заключительный счет, справка ЗАО «Группа компаний АККОРД» о направлении должнику требования о погашении задолженности.

На основании указанных документов ДД.ММ.ГГГГ нотариусом нотариального округа Альшеевский район Республики Башкортостан Холодовой С.И. была совершена исполнительная надпись № № в отношении должника Козлова А.А. в пользу АО «Тинькофф Банк».

В соответствии с исполнительной надписью, взысканию подлежит: сумма основного долга 234 699,77 руб., проценты в размере 13 117,18 руб., сумма расходов, понесенных взыскателем, в связи с совершением исполнительной надписи в размере 2 110 рублей. Срок, за который производится взыскание, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.г., итого по исполнительной надписи взыскать 249 926,95 рублей. Документ, устанавливающий задолженность - договор кредита № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Козловым А.А. и АО «Тинькофф Банк».

ДД.ММ.ГГГГ (исх. №) по адресу Козлова А.А., указанному в материалах, поступивших от Банка, нотариусом было направлено уведомление о совершенной надписи.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что все установленные законом требования и условия для совершения исполнительной надписи были выполнены и соблюдены в полном объеме.

Представленные Банком документы, подтверждают как факт заключения кредитного договора, так и наличие задолженности по кредитному договору, поскольку в расчет суммы задолженности представляет собой выписку по счету, так как в нем указаны: сумма выданного кредита, сумма погашения по плану, сумма погашения по факту, просроченная задолженность. Из названного расчета усматривается, что должник Козлов А.А. вносил денежные суммы в счет погашения задолженности.

Сведений о наличии спора между сторонами у нотариуса не имелось.

При таких обстоятельствах у нотариуса не было оснований для отказа в совершении исполнительной надписи.

Доводы Козлова А.А. о том, что требования Банка не являются бесспорными, что препятствовало нотариусу к совершению исполнительной надписи, не обоснованы.

В соответствии с ч. 1 ст. 5 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ (ред. от 08.03.2022) "О потребительском кредите (займе)" (с изм. и доп., вступ. в силу с 03.07.2022), договор потребительского кредита (займа) состоит из общих условий и индивидуальных условий. Договор потребительского кредита (займа) может содержать элементы других договоров (смешанный договор), если это не противоречит настоящему Федеральному закону.

В судебном заседании установлено, что между Козловым А.А. и АО «Тинькофф Банк» был заключен договор о предоставлении и обслуживании кредитной карты № от ДД.ММ.ГГГГ.

Составными частями заключенного договора являются заявление – анкета, подписанная истцом, Тарифы по тарифному плану и Общие условия выпуска и обслуживания кредитных карт АО «Тинькофф Банк».

Договор был заключен после оформления заявки на получение кредитной карты.

Заключенный между истцом и Банком кредитный договор предусматривал возможность взыскания задолженности посредством исполнительной надписи.

В соответствии с п. 4.3.2. Общих условий кредитования АО «Тинькофф Банк», Банк вправе списывать со Счета без дополнительного распоряжения Клиента денежные средства в погашение Задолженности, а также взыскивать Задолженность по исполнительной надписи нотариуса.

С данными общими условиями Козлов А.А. был ознакомлен при оформлении кредитной карты, что подтверждается заявлением анкетой.

Таким образом, между сторонами была достигнута договоренность о возможности Банка обратиться к нотариусу за получением исполнительной надписи.

Довод Козлова А.А. о том, что Банк не сообщил заявителю о бесспорном взыскании за 14 дней по исполнительной надписи нотариуса, в связи, с чем, он был лишен возможности направить в банк возражение, суд находит несостоятельным, так как АО «Тинькофф Банк» ДД.ММ.ГГГГ Козлову А.А. был направлен итоговый счет с указанием на то, что в случае неуплаты задолженности Банк оставляет за собой право обратиться к нотариусу для получения исполнительного документа для принудительного взыскания, данный заключительный счет вручен Козлову А.А. почтовым отправлением ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается отчетом об отслеживании почтового отправления.

В судебном заседании истец Козлов А.А. не представил каких-либо ссылок на неучтенные платежи либо ошибки в расчете, не привел иного расчета задолженности по кредитному договору. В материалах дела отсутствуют письменные претензии к Банку о не заключенности либо недействительности кредитного договора.

Решение по рассмотренному делу не препятствует Козлову А.А. обратиться в суд в порядке искового производства с иском к АО «Тинькофф Банк» об оспаривании кредитного договора.

Оценив представленные доказательства в отдельности и в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что требования Козлова А.А. не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК Российской Федерации,

решил:

в удовлетворении исковых требований Козлова А.А. нотариусу Холодовой С.И. об отмене исполнительной надписи нотариуса нотариального округа Альшеевский район Республики Башкортостан Холодовой С.И. № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с Козлова А.А. в пользу АО «Тинькофф Банк» основной суммы долга в размере 234 699,77 руб., процентов в размере 13 117,18 руб., суммы расходов, понесенных взыскателем, в связи с совершением исполнительной надписи в размере 2 110 руб., срок за который производится взыскание с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, итого по исполнительной надписи взыскать 249 926,95 рублей, отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Альшеевский районный суд Республики Башкортостан.

Судья:            подпись             М.С. Кондрашов

Копия верна судья:                 М.С.Кондрашов

Мотивированное решение суда изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.