Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-314/2020 от 18.09.2020

УИД-66MS0024-01-2015-000864-75

Дело №11-149/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

07 октября 2020 года г. Екатеринбург

Кировский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Волкоморова С.А. при ведении протокола помощником судьи Горячевой С.А.,

рассмотрев в порядке апелляционного производства гражданское дело по частной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Урало-Сибирский расчетно-долговой центр» на определение мирового судьи судебного участка №7 Кировского судебного района от 25.05.2020 об отказе в удовлетворении заявления ООО «Урало-Сибирский расчетно-долговой центр» о процессуальном правопреемстве по гражданскому делу по заявлению открытого акционерного общества «Сбербанк России» о выдаче судебного приказа о взыскании с Сидорова Александра Юрьевича задолженности по кредитному договору,

установил:

*** мировым судьей судебного участка №7 Кировского судебного района г. Екатеринбурга вынесен судебный приказ по гражданскому делу №2-596/2015 о взыскании с должника Сидорова А.Ю. в пользу взыскателя ОАО «Сбербанк России» задолженности по кредитному договору *** от *** по состоянию на *** в размере 217 948 руб. 77 коп., расходов по оплате государственной пошлины в размере 2 689 руб. 74 коп., всего 220 638 руб. 51 коп.

Определением мирового судьи судебного участка №7 Кировского судебного района от 25.05.2020 отказано в удовлетворении заявления ООО «Урало-Сибирский расчетно-долговой центр» (далее – ООО «УСРДЦ») о процессуальном правопреемстве по гражданскому делу №2-596/2015 по заявлению ОАО «Сбербанк России» о взыскании с Сидорова А.Ю. задолженности по кредитному договору.

Представитель ООО «УСРДЦ» - Вершинин Д.Ф. (генеральный директор), действующий на основании устава, не согласившись с определением от 25.05.2020, в установленный законом срок подал на него частную жалобу, в которой просит судебное постановление отменить и разрешить вопрос по существу: произвести замену истца (взыскателя) по делу №2-596/2015 – ОАО «Сбербанк России» – на ООО «УСРДЦ»; восстановить ООО «УСРДЦ» пропущенный срок для предъявления судебного приказа №2-596/2015 к исполнению. В обоснование частной жалобы представитель ООО «УСРДЦ» указал, что не владеет сведениями о предъявлении исполнительного документа к исполнению. Срок предъявления судебного приказа к исполнению пропущен не по вине нового кредитора, который не является стороной исполнительного производства, поэтому был лишен возможности запросить в службе судебных приставов сведения о судебном приказе. Поскольку заявителю не была известна информация о предъявлении исполнительного документа к исполнению, был направлен запрос в ПАО «Сбербанк России» о местонахождении исполнительного документа. Из ответа ПАО «Сбербанк России» стало известно, что исполнительный документ, выданный в отношении Сидорова А.Ю., в адрес банка не поступал. В определённых случаях взыскатель имеет возможность предъявить исполнительный лист для исполнения в кредитную организацию, в которой открыт счёт на имя должника, работодателю или иным лицам, выплачивающим должнику заработную плату или иные периодические платежи, эмитенту либо профессиональному участнику рынка ценных бумаг. ООО «УСРДЦ» обращает внимание, что судом не в полной мере установлены обстоятельства по делу, а именно, не выяснялось, предъявлялся ли исполнительный документ после окончания исполнительного производства банком по месту получения дохода должником или же к банковскому счёту в кредитной организации. Между тем, предъявление исполнительного документа в иные организации и органы также прерывает срок предъявления исполнительного документа к исполнению.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

Принимая во внимание, что предметом разрешения суда апелляционной инстанции является вопрос правильности применения норм процессуального права, суд считает возможным рассмотреть дело при данной явке, в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела и проверив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В силу положений статьи 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

Все действия, совершенные до вступления правопреемника в процесс, обязательны для него в той мере, в какой они были бы обязательны для лица, которое правопреемник заменил.

Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 №54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки», осуществляя процессуальное правопреемство на стадии исполнения судебного акта, суд производит замену цедента цессионарием по заявлению или с согласия последнего в той части, в которой судебный акт не исполнен. Если истек срок для предъявления исполнительного листа к исполнению, суд производит замену только в случае восстановления срока на предъявление исполнительного листа к исполнению (статьи 23, 52 Федерального закона от 2 октября 2007 г. №229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что судебный приказ №2-596/2015 от *** вступил в законную силу ***, направлен представителю взыскателя ***.

В силу ч. 3 ст. 21 Федерального закона №229-ФЗ от 02.10.2007 «Об исполнительном производстве» судебные приказы могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня их выдачи.

Согласно информации от ***, представленной Кировским РОСП г. Екатеринбурга ГУ ФССП России по Свердловской области, *** на основании судебного приказа №2-596/2015 от ***, выданного мировым судьей судебного участка №7 Кировского судебного района г. Екатеринбурга, о взыскании задолженности по кредитным платежам в размере 220 638 руб. 51 коп. с должника Сидорова А.Ю. в пользу взыскателя ОАО «Сбербанк России», судебным приставом-исполнителем Кировского РОСП г. Екатеринбурга возбуждено исполнительное производство *** В рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем установлено, что у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными.

В связи с тем, что судебным приставом-исполнителем проведён комплекс мер, направленный на принудительное исполнение требований, исполнительное производство окончено ***, а исполнительный документ возвращен взыскателю по основаниям, предусмотренным п. 4 ч. 1 ст. 46 Федерального закона №229-ФЗ от 02.10.2007 «Об исполнительном производстве».

Исполнительный документ №2-596/2015 от *** направлен взыскателю по адресу, указанному в реквизитах исполнительного документа (идентификационный ***) и был получен адресатом ***.

В соответствии с положениями частей 1-3 статьи 22 Федерального закона №229-ФЗ от 02.10.2007 «Об исполнительном производстве» срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается: 1) предъявлением исполнительного документа к исполнению; 2) частичным исполнением исполнительного документа должником.

После перерыва течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению возобновляется. Время, истекшее до прерывания срока, в новый срок не засчитывается.

В случае возвращения исполнительного документа взыскателю в связи с невозможностью его исполнения срок предъявления исполнительного документа к исполнению исчисляется со дня возвращения исполнительного документа взыскателю.

При таких обстоятельствах, с учётом вышеприведённых норм закона, мировой судья правильно установил, что срок предъявления судебного приказа №2-596/2015 после окончания исполнительного производства пропущен взыскателем. О наличии уважительных причин пропуска срока предъявления ОАО «Сбербанк России» исполнительного документа в период с *** до *** заявителем не указано.

Доводы ООО «УСРДЦ» о том, что срок предъявления судебного приказа пропущен не по вине нового кредитора, в рассматриваемом случае не имеют правового значения для разрешения вопроса о процессуальном правопреемстве.

ООО «УСРДЦ» при заключении *** договора об уступке прав (требований) было вправе потребовать от цедента предоставления всех необходимых документов, удостоверяющих право требования ПАО «Сбербанк России» к должнику, а при отсутствии у цедента таких документов отказаться от совершения сделки и приобретения права (требования). ООО «УСРДЦ», осуществляя экономическую деятельность по приобретению прав (требований) и дальнейшему взысканию задолженности с должников, самостоятельно несёт риски, связанные с такой деятельностью, в том числе, возникшие в результате принятия им прав (требований) без необходимых документов, подтверждающих наличие у цедента данных прав.

Суд отмечает, что ООО «УСРДЦ» в заявлении о процессуальном правопреемстве не ссылалось на предъявление ОАО «Сбербанк России» судебного приказа для исполнения в кредитные организации, в которых открыты счета на имя должника, работодателю или иным лицам, выплачивающим должнику заработную плату или иные периодические платежи, эмитенту либо профессиональному участнику рынка ценных бумаг. ООО «УСРДЦ» также не ходатайствовало перед судом об истребовании данных сведений путём направления соответствующих запросов.

Таким образом, ООО «УСРДЦ», вопреки статье 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не доказало наличие у заявителя и ОАО «Сбербанк России» уважительных причин для попуска предъявления судебного приказа к исполнению.

Суд апелляционной инстанции считает, что мировой судья пришел к верному выводу об отсутствии законных оснований для восстановления срока предъявления к исполнению судебного приказа №2-596/2015, а, следовательно, невозможности процессуального правопреемства по гражданскому делу.

Частная жалоба не содержит доводов, влекущих отмену определения суда, нарушения норм процессуального права, предусмотренные ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и влекущие безусловную отмену определения, судом первой инстанции не допущены.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции считает, что определение мирового судьи судебного участка №7 Кировского судебного района от 25.05.2020 об отказе

в удовлетворении заявления ООО «УСРДЦ» о процессуальном правопреемстве по гражданскому делу №2-596/2015 является законным, обоснованным, в связи с чем частная жалоба ООО «УСРДЦ» не подлежит удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 327-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

Определение мирового судьи судебного участка №7 Кировского судебного района от 25.05.2020 об отказе в удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве – оставить без изменения, частную жалобу ООО «УСРДЦ» – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу с момента его вынесения.

Судья

Кировского районного суда

г. Екатеринбурга С.А. Волкоморов