Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3153/2022 ~ М-2900/2022 от 03.10.2022

УИД 79RS0002-01-2022-005883-59

Дело № 2-3153/2022

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Биробиджан 09 ноября 2022 года

Биробиджанский районный суд Еврейской автономной области в составе судьи Белоусовой И.А.,

при секретаре Видяковой Т.В.,

с участием:

представителя истца Хомякова А.Е.,

ответчика Чулкевич А.А.,

третьих лиц Чулкевич А.В., Тукасерова Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Биробиджане дело по иску Хомяковой Татьяны Николаевны к Чулкевич Альбине Анатольевне о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Хомякова Т.Н. обратилась в суд с исковым заявлением к Чулкевич А.А. о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов, указав, что 13.08.2022 произошел залив ее квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. Залив произошёл по вине ответчика, согласно составленному ООО Аварийно-транспортной службой «<данные изъяты>» акту №. Ответчик проживает этажом выше в квартире № 82. В результате залива повреждены: ванная комната, кухня, прихожая. В соответствии с отчётом об оценке стоимости материального ущерба, причинённого заливом квартиры, ущерб составил <данные изъяты> рублей. На все обращения к ответчику, по причине которой произошел залив квартиры, ответчик даже слушать не хотел и всячески уходил от разговора о возмещении расходов на ремонт после залива. В связи с заливом квартиры, порчей имущества, переживаниями в результате значительных повреждений квартиры, длительным затоплением, с проживанием четырёх дней без электроэнергии в связи с замыканием проводки, истцу причинены нравственные страдания, компенсацию причинённого ей морального вреда оценивает в <данные изъяты> рублей. Просит суд: взыскать с ответчика в пользу истца возмещение ущерба, причиненного заливом квартиры в размере <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, судебные расходы по оплате оценочных услуг в размере <данные изъяты> рублей, почтовые расходы, по оплате государственной пошлины и расходы, связанные с получением выписки из ЕГРН о собственнике жилого помещения.

Определением суда от 26.10.2022 к участию в деле в качестве третьих лицах, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечены Чулкевич А.В., действующая в своих интересах и интересах несовершеннолетней Сукаленко М.Н., Тукасеров Е.А., ООО «УК «Рембытстройсервис».

В судебном заседании представитель истца Хомяковой Т.Н. – Хомяков А.С. заявленные требования поддержал в полном объеме по доводам, изложенным в иске. Дополнительно суду пояснил, что 13.08.2022 по вине ответчика произошло затопление квартиры, принадлежащей его матери Хомяковой Т.Н. В результате залива пострадала прихожая, кухня, ванная комната. В прихожей - от стен отошли обои (виниловые), отходит потолочная плитка, пострадало покрытие пола (линолеум, оргалит) - деформированы. В кухне от стен отошли обои (виниловые), потолок необходимо красить, поскольку из-за намокания остались пятна, покрытие пола и откосы на окне деформированы. В ванной комнате пришло в негодность пластиковое покрытие потолка, потолочные светильники, замкнуло электропроводку. Согласно отчету эксперта стоимость восстановительного ремонта составляет <данные изъяты> рублей. Размер компенсации морального вреда обосновал тем, что ответчик не реагировал на просьбы урегулировать вопрос в досудебном порядке, не извинилась перед истцом, истец был вынужден несколько дней жить без света. Просил суд удовлетворить исковые требования в полном объеме.

Ответчик Чулкевич А.А. в судебном заседании исковые требования признала в части возмещения материального ущерба, пояснила, что 13.08.2022 произошел порыв гибкой подводки холодной воды в кухне. С требованием о компенсации морального вреда не согласилась, указав на его необоснованность и недоказанность.

Третьи лица Чулкевич А.В. и Тукасеров Е.А. поддержали позицию ответчика.

Истец Хомякова Т.Н., представитель третьего лица ООО УК «Рембытстройсервис» в судебное заседание не явились, о времени, дате и месте слушания дела извещены своевременно и надлежащим образом.

С учетом мнения участников процесса, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Суд, заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Указанная норма материального права определяет, что для наступления деликтной ответственности необходимо наличие наступления вреда, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между виновными действиями и наступлением вреда, вина причинителя вреда.

Установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик.

Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт наступления вреда, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Частью 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) предусмотрено, что по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в пункте 6 части 2 статьи 153 настоящего Кодекса, либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

В соответствии с пунктом 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491, в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

Из приведенных правовых норм следует, что внутридомовые инженерные системы горячего и холодного водоснабжения до первого отключающего устройства, а также это устройство включаются в состав общего имущества многоквартирного дома.

В силу пункта 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц.

В соответствии со статьей 210 ГК РФ, частью 4 статьи 30 ЖК РФ собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правил пользования жилыми помещениями.

Частью 3 статьи 30 ЖК РФ установлено, что собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме.

Обязанность собственника жилого помещения поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме закреплена в части 4 статьи 30 ЖК РФ.

Из материалов дела следует, что Хомякова Т.Н. является собственником квартиры № 79 по <адрес> (выписка из Единого государственного реестра недвижимости об объекте недвижимости от 31.08.2022).

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости об объекте недвижимости от 29.09.2022, квартира, расположенная по адресу: <адрес> принадлежит на праве собственности Чулкевич А.А.

В судебном заседании установлено, что 13.08.2022 произошел залив квартиры, принадлежащей истцу.

Согласно акту ООО АТС «<данные изъяты>» № от 13.08.2022, составленному по результатам выезда специалиста по адресу: <адрес>, в квартире 82 лопнула гибкая подводка на кухне под мойкой, жилец самостоятельно перекрыл гребенку. Граница ответственности жильца квартиры № 82. Указано о том, что жилец предупрежден о ненадлежащем содержании своего имущества.

Из акта УК ООО «Рембытстройсервис» № от 15.08.2022 следует, что в ходе осмотра жилого помещения по адресу: <адрес>, установлено: в прихожей - на момент осмотра обои со стен сняты, на стенах наблюдаются следы намокания (мокрые пятна, подтеки, разводы) S=7 м. На потолке потолочная плитка из пенопласта, наблюдаются следы намокания (желтые пятна, разводы) по всей площади потолка. Пол покрыт линолеумом. Имеются видимые следы затекания воды под линолеум. Мебель и бытовая техника без следов намокания и повреждений. На кухне - стены оклеены виниловыми обоями, наблюдаются следы намокания (мокрые пятна) S=3,5 м. Потолок побелен водоэмульсионной краской, наблюдаются следы намокания (желтые пятна, разводы) S=2,5 м. Кухонный гарнитур ДСП, в правом углу на верхней крышке наблюдаются следы намокания (вздутие) S=2см. Бытовая техника без повреждений и следов намокания. Пол покрыт линолеумом. Имеются видимые следы затекания воды под линолеум. В квартире отсутствует электроснабжение. Со слов собственника, электроснабжение отсутствует после залива. В остальных комнатах следов намокания и повреждений нет. Мебель и бытовая техника без следов намокания и повреждений.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что имел место залив квартиры истца из вышерасположенной квартиры № 82 по <адрес>, причиной залива явилось повреждение гибкой подводки смесителя на кухне в квартире ответчика, что в состав общего имущества многоквартирного дома не входит, в связи с чем, ответственность за его безопасное функционирование несет собственник жилого помещения.

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно указаний, изложенных в пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, причиненных гражданам и юридическим лицам нарушением их прав, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и те расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права. Необходимость таких расходов и их предполагаемый размер должны быть подтверждены обоснованным расчетом, доказательствами, в качестве которых могут быть представлены смета (калькуляция) затрат на устранение недостатков товаров, работ, услуг; договор, определяющий размер ответственности за нарушение обязательств, и т.п.

Согласно отчету № от 02.09.2022 рыночная стоимость восстановительного ремонта квартиры, расположенной по адресу: <адрес> составляет 98 100 рублей.

Допустимых доказательств иного размера ущерба, ответчик не представил, о назначении экспертизы с целью установления перечня повреждений и стоимости восстановительного ремонта не просил.

Согласно пункту 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Доказательств того, что право истца может быть восстановлено иным, более разумным способом, ответчиком суду не предоставлено.

При указанных обстоятельствах, с истца в пользу ответчика подлежит взысканию сумма причиненного ущерба в результате затопления квартиры истца в размере 98 100 рублей.

Статья 151 ГК РФ предусматривает, что если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства.

Суд не усматривает оснований для удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика Чулкевич А.А. компенсации морального вреда, поскольку действующим законодательством Российской Федерации не предусмотрена компенсация морального вреда, причиненного действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина в результате залива квартир.

Согласно части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В силу разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», перечень судебных издержек не является исчерпывающим. Например, истцу могут быть возмещены расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

При подаче иска истец понес документально подтвержденные расходы по оплате экспертного заключения по определению размера ущерба в сумме <данные изъяты> рублей, которые суд признает издержками, связанными с рассмотрением данного дела, а потому подлежащими взысканию с ответчика.

Кроме того, суд полагает, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию понесенные расходы при подаче иска в суд в виде оплаты почтовых услуг при направлении копии иска ответчику в размере <данные изъяты> рублей, поскольку данные расходы истца также являются необходимыми расходами.

Кроме того, истцом при подаче иска в суд оплачена государственная пошлина при истребовании в Управлении Росреестра по ЕАО сведений о собственнике <адрес>. Размер данной госпошлины составил <данные изъяты> рублей. Данные расходы суд признает издержками истца, связанными с рассмотрением данного дела, а потому также подлежащими взысканию с ответчика в пользу истца.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы в размере <данные изъяты> рублей.

Согласно пункту 10 части 1 статьи 91 ГПК РФ, цена иска определяется по искам, состоящим из нескольких самостоятельных требований, исходя из каждого требования в отдельности.

В соответствии со статьей 333.19 НК РФ, истцу при подаче иска надлежало оплатить государственную пошлину в сумме <данные изъяты> рубля (<данные изъяты> рубля – по требованию имущественного характера (возмещение материального ущерба) и <данные изъяты> рублей – за требование о компенсации морального вреда).

Вместе с тем, согласно чек-ордеру от 03.10.2022 истцом при подаче иска оплачена государственная пошлина в размере <данные изъяты>.

Поскольку исковые требования удовлетворены судом частично, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рубля (с учетом частичного удовлетворения иска).

По правилам подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ подлежит возврату истцу излишне уплаченная при подаче иска государственная пошлина в сумме <данные изъяты> по чек-ордеру Биробиджанского отделения №4157/80 филиала ПАО «Сбербанк России» от 03.10.2022 на общую сумму <данные изъяты>.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 56, 194-199 ГПК РФ суд –

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Хомяковой Татьяны Николаевны к Чулкевич Альбине Анатольевне о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с Чулкевич Альбины Анатольевны, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <данные изъяты> (паспорт серии № №, выдан ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>) в пользу Хомяковой Татьяны Николаевны, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <данные изъяты> (паспорт серии № №, выдан ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>) в счет возмещения ущерба <данные изъяты>, судебные расходы в размере <данные изъяты>, расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>, а всего взыскать <данные изъяты>.

Исковые требования Хомяковой Татьяны Николаевны к Чулкевич Альбине Анатольевне о взыскании компенсации морального вреда – оставить без удовлетворения.

Возвратить Хомяковой Татьяне Николаевне излишне уплаченную государственную пошлину в размере <данные изъяты>, оплаченную по чек-ордеру от 03.10.2022.

Решение может быть обжаловано в суд Еврейской автономной области через Биробиджанский районный суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья И.А. Белоусова

Мотивированное решение изготовлено 15.11.2022.