Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1705/2023 ~ М-17/2023 от 09.01.2023

Копия                            УИД 16RS0050-01-2023-000030-78

Учет 2.170                        Дело №2-1705/2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 октября 2023 года                             город Казань

Приволжский районный суд города Казани Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи                 Алтынбековой А.Е.,

при секретаре судебного заседания              Гизетдиновой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Айметдиновой Р.Р. к обществу с ограниченной ответственностью «МВМ», обществу с ограниченной ответственностью «Самсунг Электроникс Рус Компани» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Айметдинова Р.Р. обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «МВМ» о защите прав потребителя.

    В обоснование своего иска истец указала, что 31.12.2020 года Айметдинова Р.Р. на сайте магазина «М-ВИДЕО» приобрела телевизор SAMSUNG №, стоимостью 57380 рублей, что подтверждается товарным чеком № от 03.01.2021, кассовым чеком от 03.01.2021. В процессе надлежащей эксплуатации истцом были обнаружены следующие существенные недостатки:    телевизор перестал реагировать на кнопку включения/выключения. До настоящего момента телевизор не включается: проигрывается музыка, а экран остается черным. Срок службы, установленный изготовителем, составляет - 5 лет. 18.11.2022 истцом были направлены претензии в адрес продавца и зав ода-изготовителя с требованием о замене некачественного товара на товар надлежащего качества той же марки или возврата денежных средств, оплаченных за товар. Претензии были получены: продавцом - 25.11.2022, заводом-изготовителем - 29.11.2022, что подтверждается уведомлениями о вручении.

На основании изложенного, истец просит обязать ответчика заменить купленный истцом товар на качественный товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула). Взыскать с ответчика в пользу истца сумму компенсации морального вреда сумму в размере 100 000 рублей.

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, имеется заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Протокольным определением от 14.09.2023 года по ходатайству представителя истца к производству было принято уточнение исковых требований (л.д. 110-112), просит суд взыскать с ответчика разницу между ценой товара и аналогичным товаром на дату вынесения решения суда, моральный вред в размере 100000 рублей, неустойку в размере 49011,40 рублей, штраф.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, предоставив суду отзыв на иск, в котором возражал против удовлетворения заявленных требований. Заявив ходатайство о применении статьи 333 ГК РФ и снижении размера неустойки и штрафа до разумных пределов. Обязать истца передать ответчику товар ненадлежащего качества взыскать судебную неустойку за неисполнение решения суда.

Представитель соответчика ООО «Самсунг Электроникс Рус Компани» в судебное заседание не явился, в материалах дела имеется отзыв на иск (л.д. 106-108)

Суд, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 492 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору розничной купли-продажи продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, обязуется передать покупателю товар, предназначенный для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью.

Договор розничной купли-продажи является публичным договором (статья 426).

К отношениям по договору розничной купли-продажи с участием покупателя-гражданина, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.

Статьей 4 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» предусмотрено, что продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

Если продавец (исполнитель) при заключении договора был поставлен потребителем в известность о конкретных целях приобретения товара (выполнения работы, оказания услуги), продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), пригодный для использования в соответствии с этими целями.

В соответствии со статьей 18 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы.

Абзацем 8 преамбулы Закона о защите прав потребителей предусмотрено, что под недостатком товара (работы, услуги) понимается несоответствие товара (работы, услуги) или обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке, или условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий обычно предъявляемым требованиям), или целям, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или целям, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на обоснования своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 31.12.2020 года Айметдинова Р.Р. на сайте магазина «М-ВИДЕО» приобрела телевизор SAMSUNG №, стоимостью 57380 рублей, что подтверждается товарным чеком № от 03.01.2021, кассовым чеком от 03.01.2021.

В процессе надлежащей эксплуатации истцом были обнаружены следующие существенные недостатки:    телевизор перестал реагировать на кнопку включения/выключения. До настоящего момента телевизор не включается: проигрывается музыка, а экран остается черным.

Срок службы, установленный изготовителем, составляет - 5 лет.

18.11.2022 истцом были направлены претензии в адрес продавца и завода-изготовителя с требованием о замене некачественного товара на товар надлежащего качества той же марки или возврата денежных средств, оплаченных за товар. Претензии были получены: продавцом - 25.11.2022, заводом-изготовителем - 29.11.2022, что подтверждается уведомлениями о вручении.

В ходе судебного разбирательства по ходатайству представителя ответчика была назначена судебная экспертиза, производство которой было поручено экспертам Частного учреждения судебных экспертиз.

Согласно экспертному заключению №16№ указанного экспертного учреждения в телевизоре SAMSUNG № имеется недостаток – не транслируется изображение.

Причина возникновения недостатка является неисправность LCD панели, проявился в следствии использования некачественных составных частей товара производителем.

Следов вскрытия, прожогов, прогаров, оплавлений, жидкости, подмены внутренних комплектующих не обнаружены.

Данный недостаток является устранимым. Стоимость устранения недостатков составляет 36000 рублей, работы по замене составит 20000 рублей. Срок поставки деталей составит 14 рабочих дней.

01 марта 2023 года ответчик ООО МВМ произвел возврат денежных средств за некачественный товар в полном объеме в размере 56990 рублей.

Требований к ответчику ООО «Самсунг Элеткроникс Рус Компани» истцом не заявлены, таким образом, надлежащим ответчиком по делу является ООО «МВМ».

В соответствии с ч. 4 ст. 25 ФЗ "О защите прав потребителей" при возврате товара ненадлежащего качества потребитель вправе требовать возмещения разницы между ценой товара, установленной договором, и ценой соответствующего товара на момент добровольного удовлетворения такого требования или, если требование добровольно не удовлетворено, на момент вынесения судом решения.

В соответствии с абз. 4 п. 31 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при рассмотрении требований потребителя о возмещении убытков, связанных с возвратом товара ненадлежащего качества, суд вправе удовлетворить требование потребителя о взыскании разницы между ценой, такого товара, установленной договором купли-продажи, и ценой аналогичного товара на время удовлетворения требований о взыскании уплаченной за товар ненадлежащего качества денежной суммы.

Стоимость аналогичного товар SAMSUNG UE70TU7090U, 70 диагональ, имеющийся в продаже на дату вынесения решения, согласно официального сайта Ситилинк, составляет 89990 рублей, что подтверждаются скриншотом с официального сайта.

Таким образом, в пользу истца подлежит взысканию в качестве возмещения убытков - разница между ценой товара, установленной договором, и ценой соответствующего товара на момент вынесения решения суда, в размере 33000 рублей (расчет: 89990-56990). Указанные обстоятельства не опровергнуты ответчиком.

Согласно ст. 22 Закона о защите прав потребителя требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

За нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара (ст. 23 Закона о защите прав потребителя).

Также удовлетворению подлежат заявленные истцом требование о взыскании с ответчика неустойки за нарушение срока возврата уплаченных за некачественный товар денежных средств за период с 06.12.2022 года по 01.03.2023 год (86 дней).

При рассмотрении требования о взыскании компенсации морального вреда суд принимает во внимание следующее.

В силу ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии с п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 7 от 24.03.2016 года "О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статьи 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Поскольку судом удовлетворено требование о взыскании стоимости товара, требование о присуждении неустойки за неисполнение данного требования до дня фактического его исполнения является законным и подлежит удовлетворению.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно пункту 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий, исходя из принципа разумности и справедливости.

В связи с продажей истцу товара ненадлежащего качества, которым он не мог пользоваться в полной мере, а также не возвратом уплаченных за некачественный товар денежных средств, ему, как потребителю, был причинен моральный вред. С учетом степени перенесенных нравственных страданий истца, вины продавца, требований и справедливости суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей.

В соответствии с п. 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Пунктом 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Поскольку в судебном заседании установлено, что законные требования истца в добровольном порядке ответчиком удовлетворены не были, что дает суду основания для взыскания с ответчика в пользу истца штрафа в пользу потребителя.

Представитель ответчика просил уменьшить на основании ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации сумму неустойки и штрафа в связи с несоразмерностью.

В силу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойка неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно изложенным в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" размер подлежащей взысканию неустойки (пени) в случаях, указанных в статье 23, пункте 5 статьи 28, статьях 30 и 31 Закона о защите прав потребителей, а также в случаях, предусмотренных иными законами или договором, определяется судом исходя из цены товара (выполнения работы, оказания услуги), существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, исполнителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) на день вынесения решения.

Применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21 декабря 2000 года № 263-О указал, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств направлена против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу - на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в пункте 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что исключает для истца возможность неосновательного обогащения за счет ответчика путем взыскания неустойки в завышенном размере.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 22 апреля 2004 года № 154-О, положение абзаца первого пункта 1 статьи 23 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", устанавливающее размер неустойки за каждый день просрочки, применяется в системной взаимосвязи с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, которая закрепляет право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Аналогичная позиция изложена Конституционным Судом Российской Федерации в Постановлении от 24 июня 2009 года № 11-П, в соответствии с которой в силу статей 17 (часть 3) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации исходящее из принципа справедливости конституционное требование соразмерности установления правовой ответственности предполагает в качестве общего правила ее дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания.

С учетом компенсационного характера гражданско-правовой ответственности под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату истцу такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

В соответствии со статьей 55 Конституции Российской Федерации законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц.

Таким образом, снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства и ответственности за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, вместе с тем и не должно нарушать принцип равенства сторон и недопустимости неосновательного обогащения потребителя за счет другой стороны.

Исходя из вышеизложенного, законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В настоящем случае суд принимает во внимание компенсационный размер штрафа, и на основании ст. 333 ГК РФ полагает необходимым снизить размер взыскиваемых с ответчика неустойки до разумных пределов в размере 20000 рублей, штрафа – до 10000 рублей.

В соответствии с пунктом 5 статьи 503 Гражданского кодекса РФ при отказе от исполнения договора розничной купли-продажи с требованием возврата уплаченной за товар суммы покупатель по требованию продавца и за его счет должен возвратить полученный товар ненадлежащего качества. Аналогичные положения предусмотрены и пунктом 1 статьи 18 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. N 2300-1.

Таким образом, действующим законодательством предусмотрен возврат потребителем товара с недостатками по требованию продавца (исполнителя услуг).

Исходя из вышеизложенного, требования ответчика в части обязания истца вернуть товар – SAMSUNG № диагональ подлежат удовлетворению, учитывая, что согласно указанным нормам права возврат товара производится по требованию и за счет продавца, установив при этом срок для возврата.

В соответствии с п. 1, п. 2 ст. 308.3 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1).

Защита кредитором своих прав в соответствии с пунктом 1 настоящей статьи не освобождает должника от ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства (глава 25).

Как указано в п. 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», на основании пункта 1 статьи 308.3 ГК РФ в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (статья 304 ГК РФ), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (далее - судебная неустойка).

Суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре. Удовлетворяя требования истца о присуждении судебной неустойки, суд указывает ее размер и/или порядок определения. Размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (п. 4 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). В результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение, на что обращено внимание в п. п. 31, 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7.

Положениями статьи 308.3 ГК РФ предусмотрена возможность установления судебной неустойки по заявленным в рамках настоящего дела требованиям о возложении обязанности по возврату товара в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу.

Согласно разъяснениям, данным в п. 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», удовлетворяя требование кредитора о понуждении к исполнению обязательства в натуре, суд обязан установить срок, в течение которого вынесенное решение должно быть исполнено (часть 2 статьи 206 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). При установлении указанного срока, суд учитывает возможности ответчика по его исполнению, степень затруднительности исполнения судебного акта, а также иные заслуживающие внимания обстоятельства.

Также подлежат удовлетворения требования ответчика о взыскании с истца в случае неисполнения решения суда в установленные сроки судебной неустойки в размере 10 рублей за каждый день просрочки, ограничив размер неустойки суммой в 20 000 рублей, в целях обеспечения баланса интересов сторон.

На основании части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в бюджет муниципального образования г. Казани подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2090 рублей, в том числе 300 рублей по требованию о компенсации морального вреда.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковое заявление Айметдиновой Р.Р. к обществу с ограниченной ответственностью «МВМ» о защите прав потребителя удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «МВМ» (ИНН7707548740) в пользу Айметдиновой Р.Р. разницу в стоимости товара в размере 33000 рублей, неустойку в размере 20000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей, штраф в размере 10000 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «МВМ» государственную пошлину в соответствующий бюджет в размере 2090 рублей.

Обязать Айметдинову Р.Р. возвратить обществу с ограниченной ответственностью «МВМ» телевизор SAMSUNG UE70TU7090U в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу.

Взыскать с Айметдиновой Р.Р. в пользу общества с ограниченной ответственностью «МВМ» в случае неисполнения решения суда судебную неустойку в размере 10 рублей за каждый день просрочки, ограничив размер неустойки суммой в 20 000 рублей.

В удовлетворении исковых требований Айметдиновой Р.Р. к обществу с ограниченной ответственностью «Самсунг Электроникс Рус Компани» о защите прав потребителя отказать

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Татарстан в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме через Приволжский районный суд города Казани

    Копия верна: Судья                           подпись

Судья Приволжского

районного суда города Казани                А.Е. Алтынбекова

Решение в окончательной форме изготовлено 17 октября 2023 года