Судебный акт #1 (Решения) по делу № 2-9928/2023 ~ М-9021/2023 от 12.09.2023

№... Дело № 2-9928/2023

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Сыктывкарский городской суд Республики Коми

в составе председательствующего судьи Олейника И.И.

при секретаре Ванеевой Н.Н.,

с участием представителя истца Лосицкого В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Сыктывкаре

17 октября 2023 года гражданское дело по иску Наймушина Данилы Константиновича к АО «АльфаСтрахование» о взыскании убытков, компенсации морального вреда, судебных расходов,

установил:

Наймушин Д.К. обратился в суд с иском к АО «АльфаСтрахование» о взыскании 142558 руб. страхового возмещения /убытков/, компенсации морального вреда, неустойки, штрафа, судебных расходов.

    В ходе рассмотрения дела истец отказался от иска в части взыскания неустойки и штрафа, определением суда производство по делу в названой части прекращено.

    В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные требования.

Остальные участники процесса в судебное заседание не явились, извещены, суд определил рассмотреть дело в их отсутствие, ответчиком представлены письменные возражения на иск и ходатайство о проведении экспертизы.

Заслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, материал по факту ДТП, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что ** ** ** в дорожно-транспортном происшествии вследствие действий ФИО4, управлявшего автомобилем №... г/н №..., был поврежден принадлежащий истцу автомобиль №... г/н №....

Гражданская ответственность участников на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» и АО «АльфаСтрахование» соответственно.

** ** ** истец обратился в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО с указанием формы страхового возмещения – организация и оплата восстановительного ремонта.

В связи с невозможностью организации восстановительного ремонта ** ** ** АО «АльфаСтрахование» произвело истцу выплату страхового возмещения в денежном выражении в сумме 109800 руб. – стоимость восстановительного ремонта по Единой методике с учетом износа запасных частей по экспертному заключению ООО «НМЦ «ТехЮр Сервис» от ** ** **. Названным заключением стоимость ремонта без учета износа определена в 188742 руб.

Претензия истца от ** ** ** о доплате страхового возмещения удовлетворена частично – ** ** ** ответчик произвел доплату страхового возмещения в размере 78942 руб., а также произвел выплату неустойки в размере 21977,44 руб.

Решением Службы финансового уполномоченного от ** ** ** №№... Наймушину Д.К. отказано в удовлетворении требований, аналогичных заявленным в претензии.

При рассмотрении обращения финансовым уполномоченным проведена независимая техническая экспертиза, по заключению ООО «МАРС» от ** ** ** стоимость восстановительного ремонта с учетом износа определена в 109700 руб.

В соответствии с представленным стороной истца заключением ИП ФИО5 №... от ** ** ** рыночная стоимость устранения дефектов автомобиля без учета износа составляет 330400 руб., с учетом износа – 201300 руб.

Названное заключение учитывает в полном объеме повреждения автомобиля истца вследствие рассматриваемого происшествия, соответствует среднему уровню цен в месте жительства истца, составлено на основании непосредственного осмотра автомобиля.

Доказательств того, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления повреждений автомобиля по делу не представлено.

На основании изложенного суд принимает во внимание в качестве надлежащего доказательства по делу заключение ИП ФИО5 в части определения рыночной стоимости ремонта автомобиля.

Оснований для назначения по делу экспертизы по ходатайству стороны ответчика суд не усмотрел, в том числе с учетом мотивированных возражений стороны истца по заключению ООО «НМЦ «ТехЮр Сервис» от ** ** **.

Согласно абзацам 1-3 пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 названной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15.3 названной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 указанной статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 той же статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов); иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

Согласно разъяснениям, данным в абзацах 3, 4 пункта 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», право выбора способа страхового возмещения принадлежит потерпевшему (пункт 15 статьи 12 Закона об ОСАГО), за исключением возмещения убытков, причиненных повреждением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан (в том числе индивидуальных предпринимателей) и зарегистрированных в Российской Федерации. Страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в РФ, осуществляется страховщиком путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение вреда в натуре) (пункт 151 статьи 12 Закона об ОСАГО).В пункте 49 постановления разъяснено, что размер страхового возмещения в форме организации и оплаты восстановительного ремонта при причинении вреда транспортному средству потерпевшего (за исключением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, далее ? легковые автомобили) определяется страховщиком по Методике с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), который не может превышать 50 процентов их стоимости (пункт 19 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Стоимость восстановительного ремонта легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, определяется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 151 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, при этом страховщиком стоимость такого ремонта оплачивается без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 15 Закона об ОСАГО.

В данном случае страховое возмещение вреда должно быть осуществлено страховщиком путем организации и оплаты стоимости его восстановительного ремонта на станции технического обслуживания.

Обстоятельств, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, при которых страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется в денежной форме, по делу не имеется.

При таких обстоятельствах потерпевший имел право на страховое возмещение вреда, причиненного повреждением принадлежащего ему транспортного средства, в натуральной форме – путем организации и оплаты страховщиком восстановительного ремонта, оплата которого должна быть произведена страховщиком в пределах лимита его ответственности по данному страховому случаю.

Суд не принимает во внимание доводы представителя АО «АльфаСтрахование» о том, что страховая компания надлежащим образом исполнила свои обязательства по договору ОСАГО, выплатив страховое возмещение по Единой методике без учета износа в связи с отсутствием технической возможности организовать ремонт, поскольку названная обязанность предусмотрена законом.

По убеждению суда, право страхователя не может быть поставлено в зависимость от ненадлежащего исполнения обязанностей со стороны страховщика.

Таким образом, страховщик АО «АльфаСтрахование» при наступлении страхового случая не исполнил в полном объеме свою обязанность по страховому возмещению вреда в соответствии с установленным законом способом возмещения вреда, что повлекло нарушение прав истца на получение страхового возмещения.

Соответственно, суд находит необходимым взыскать с АО «АльфаСтрахование» в пользу истца страховое возмещение в виде разницы между рыночной стоимостью ремонта и выплаченным страховым возмещением – 141658 руб. (330400 - 109800 - 78942).

Удовлетворяя требование истца о взыскании убытков, суд учитывает закрепленное в пункте 1 статьи 393 Гражданского кодекса РФ правило, согласно которому в обязательственных правоотношениях должник должен возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В соответствии со статьей 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Принимая во внимание, что по заявлению истца ответчик не произвел ему своевременно выплату страхового возмещения в полном объеме, что повлекло нарушение его прав как потребителя, суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда.

Суд полагает возможным определить к взысканию с АО «АльфаСтрахование» в счет компенсации морального вреда 1000 руб. Данная сумма является разумной и справедливой, соответствующей установленным по делу обстоятельствам.

Статья 94 ГПК РФ относит к издержкам, связанным с рассмотрением дела, среди прочего суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг представителей, а также другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Услуги представителя за представление интересов в суде были оплачены истцом в размере 15000 руб.

С учетом обстоятельств дела и состоявшегося решения, суд приходит к выводу, что требования истца о возмещении судебных расходов на представителя следует удовлетворить в полном объеме.

Также в пользу истца следует взыскать 18000 руб. в возмещение расходов на оценку, поскольку они понесены вынужденно – в целях обращения в суд после вынесения решения финансовым уполномоченным.

Связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, подтвержденные документально, составили 490,88 руб.

Таким образом, общая сумма судебных расходов ко взысканию составит 33490,88 руб. (15000 + 18000 + 490,88).

В силу ст.103 ГПК РФ, в связи с удовлетворением иска, с ответчика в доход бюджета подлежит взысканию 4333,16 руб. государственной пошлины.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с АО «АльфаСтрахование» (ИНН 7713056834) в пользу Наймушина Данилы Константиновича (№...) 141658 руб. убытков, 1000 руб. компенсации морального вреда, 33490,88 руб. судебных расходов, всего – 176148 рублей 88 копеек.

Взыскать с АО «АльфаСтрахование» в доход бюджета 4333 рубля 16 копеек госпошлины.

Мотивированное решение составлено ** ** **

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Коми через Сыктывкарский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий И.И.Олейник