Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-38/2023 от 06.04.2023

Дело № 12-38/2023

83RS0001-01-2023-000456-13

Р Е Ш Е Н И Е

г. Нарьян-Мар                                           15 мая 2023 года

Судья Нарьян-Марского городского суда Ненецкого автономного округа Шитиков М.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Шишлова Дениса Валерьевича на определение старшего оперуполномоченного по ОВД ОКОН УМВД России по Ненецкому автономному округу ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении,

у с т а н о в и л:

определением старшего оперуполномоченного по ОВД ОКОН УМВД России по Ненецкому автономному округу ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Шишлова Дениса Валерьевича по ч. 1 ст. 6.9 КоАП РФ на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Шишлов Д.В., не согласившись с указанным определением должностного лица, подал в суд жалобу, в которой просит определение старшего оперуполномоченного по ОВД ОКОН УМВД России по Ненецкому автономному округу ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ признать незаконным, производство по делу прекратить по основаниям, предусмотренным п. 1 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием события правонарушения.

Шишлов Д.В. и должностное лицо, вынесшее оспариваемое определение – ФИО3, в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения жалобы извещены, ходатайств об отложении рассмотрения дела в суд от них не поступило. При таких обстоятельствах полагаю возможным рассмотреть жалобу Шишлова Д.В. при данной явке.

Исследовав доводы жалобы, проверив материалы дела, прихожу к следующим выводам.

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 28.1 КоАП РФ поводами к возбуждению дела об административном правонарушении являются сообщения и заявления физических и юридических лиц, а также сообщения в средствах массовой информации, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения (за исключением административных правонарушений, предусмотренных ч. 2 ст. 5.27 и ст. 14.52 настоящего Кодекса).

Дело об административном правонарушении по ч. 1 ст. 6.9 КоАП РФ, могут возбуждать должностные лица органов внутренних дел (полиции) (п. 1 ч. 2 ст. 28.3 КоАП РФ).

На основании ч. 5 ст. 28.1 КоАП РФ в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении должностным лицом, рассмотревшим указанные материалы, сообщения, заявления, выносится мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

В силу статей 1.5, 2.1, 24.1 КоАП РФ, в рамках административного производства подлежит выяснению вопрос о виновности лица в совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена нормами КоАП РФ или закона субъекта Российской Федерации.

В силу п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато при отсутствии состава административного правонарушения.

Из материалов дела следует, что согласно справке по результатам химико-токсикологического исследования от ДД.ММ.ГГГГ № в моче Шишлова Д.В. обнаружен каннабинойд, являющийся наркотическим средством.

Рассмотрев материалы проверки № от ДД.ММ.ГГГГ по факту управления автомобилем Шишловым Д.В. в состоянии наркотического опьянения, и выполняя требования ст. 24.1 КоАП РФ о задачах производства по делам об административных правонарушениях и выясняя обстоятельства, подлежащие в силу ст. 26.1 КоАП РФ выяснению по делу об административном правонарушении, старший оперуполномоченный по ОВД ОКОН УМВД России по Ненецкому автономному округу ФИО3 пришёл к выводу, что в действиях Шишлова Д.В. отсутствуют признаки состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 6.9 КоАП РФ, поскольку не установлена объективная сторона вменяемого ему правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 6.9. КоАП РФ (время, способ, место совершения правонарушения). В связи с чем по результатам проверки вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административных правонарушениях по основаниям, предусмотренным п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.

Отсутствие состава административного правонарушения отнесено п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ к обстоятельствам, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

Исследовав материалы дела, проанализировав выводы должностного лица, указанные в оспариваемом определении, считаю, что оснований для его отмены или изменения не имеется.

Оспариваемое определение вынесено в соответствии с нормами КоАП РФ, уполномоченным должностным лицом.

Приведённые в жалобе доводы направлены на переоценку указанных в оспариваемом определении выводов должностного лица.

Вместе с тем, должностным лицом, всесторонне, полно, объективно выяснены обстоятельства дела, и в определении приведены мотивы принятого решения.

Нахожу указанные выводы должностного лица правильными, мотивированными, соответствующими установленным обстоятельствам дела и требованиям закона. Оснований для иной оценки обстоятельств по делу не имеется.

Существенных нарушений процессуальных требований, которые бы не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, должностным лицом не допущено.

При таких обстоятельствах обжалуемое определение подлежит оставлению без изменения, а жалоба Шишлова Д.В. - без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья

р е ш и л:

определение старшего оперуполномоченного по ОВД ОКОН УМВД России по Ненецкому автономному округу ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении - оставить без изменения, жалобу Шишлова Д.В. – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в суд Ненецкого автономного округа в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения путём подачи жалобы через Нарьян-Марский городской суд Ненецкого автономного округа.

Судья                                                   <данные изъяты>                              М.А. Шитиков