Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1972/2022 от 28.09.2022

УИД 29RS0023-01-2022-002470-56                                            Дело № 2-1972/2022

                                                                          Мотивированное решение изготовлено 26.10.2022 года

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 октября 2022 года                            ЗАТО г. Североморск

Североморский районный суд Мурманской области в составе:

председательствующего судьи Приваловой М.А.,

при секретаре Пругло И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО "Сбербанк России" к Касьяненко Денису Александровичу о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

Публичное акционерное общество "Сбербанк России" в лице филиала – Северо-Западный банк ПАО Сбербанк (далее – истец, Банк, ПАО "Сбербанк России") обратилось в суд с иском к Касьяненко Д.А. о взыскании задолженности по кредитному договору.

    В обоснование заявленных требований указано, что 09 августа 2012 года между ПАО "Сбербанк России" и Касьяненко Д.А. заключен кредитный договор ***, согласно которому заемщик получил кредит на сумму 651 000 рублей 00 копеек на срок 60 месяцев по ставке 20,5 % годовых и обязался возвратить Банку кредит и уплатить проценты за пользование им в размере, сроки и на условиях договора.

    Ответчик неоднократно нарушал сроки погашения основного долга и процентов за пользование кредитом, в связи с чем истец обратился в суд с заявлением о вынесении судебного приказа.

    Судебным приказом мирового судьи судебного участка № 7 Северодвинского судебного района Архангельской области от 24 января 2018 года с ответчика взыскана задолженность по кредитному договору № *** от 09 августа 2012 года в размере 424 429 рублей 51 коп. и государственная пошлина в размере 3722 рублей 15 копеек.

    Судебный приказ отменен определением судьи от 25 июня 2020 года на основании ст. 129 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Ссылаясь на приведенные обстоятельства, истец просит суд, расторгнуть кредитный договор *** от 09 августа 2012 года и взыскать с ответчика в пользу Банка задолженность по кредитному договору за период с 10 января 2017 года по 02 октября 2017 года в размере 424 429 рублей 51 копейка, расходы по уплате госпошлины в размере 7 444 рублей 29 копеек.

В судебное заседание истец представителя не направил, о времени и месте судебного разбирательства извещен, просил рассмотреть дело в отсутствие представителя.

Ответчик Касьяненко Д.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещался по известному месту жительства (регистрации), об уважительности причин неявки суду не сообщил, рассмотреть дело в свое отсутствие не просил. В адрес ответчика направлялось письмо с разъяснением процессуальных прав, в которых разъяснялись также последствия непредставления доказательств и возможность рассмотрения дела в порядке заочного производства.

На основании изложенного, в соответствии с абз. 2 п. 1ст. 165.1 Гражданского кодекса РФ, ст. 233 ГПК РФ, с учетом положений, изложенных в абз. 2 п. 67 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06 2015 № 25, суд приходит к выводу о надлежащем извещении ответчика о месте и времени судебного заседания, а также о том, что он уклоняется от явки в суд, в связи с чем рассматривает дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства, против чего истец не возражал.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее-ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (статья 330 ГК РФ).

Согласно статье 331 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

В силу положений статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условия не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации на каждую сторону возложено бремя доказывания тех обстоятельств, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как установлено судом, 09 августа 2012 года между ПАО "Сбербанк России" и заемщиком Касьяненко Д.А. заключен кредитный договор *** согласно которому заемщик получил кредит на сумму 651 000 рублей 00 копеек, на срок 60 месяцев по ставке 20,5 % годовых. В свою очередь заемщик обязался возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере, в сроки и на условиях договора.

В соответствии с условиями договора погашение кредита должно производиться ежемесячными аннуитетными платежами (п. 3.1 Общих условий).

Из п. 3.1 Договора следует, что погашение кредита производится заемщиком ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с Графиком платежей, согласно которому размер платежа составляет 17 429 рублей 13 копеек.

Согласно пункту 3.2 Общих условий уплата процентов за пользование кредитом производится заёмщиком ежемесячно одновременно с погашением кредита в сроки, определенные Графиком платежей. Пунктом 3.2.1. общих условий определено, что проценты за пользование кредитом начисляются на сумму остатка задолженности по кредиту со следующего дня после даты зачисления суммы кредита на счет по дату окончательного погашения задолженности по кредиту (включительно).

Из пункта 3.3 Общих условий следует, что при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом заёмщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,5 процента от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной Договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно).

Истец выполнил свои обязательства по предоставлению кредита, ответчик распорядился предоставленными денежными средствами, что подтверждается представленной выпиской по счёту.

10 июня 2016 года между ПАО "Сбербанк России" и заемщиком Касьяненко Д.А. заключено дополнительное соглашение № 1 к кредитному договору *** от 09 августа 2012 года.

Согласно п. 1.5 дополнительного соглашения погашение кредита производится заемщиком ежемесячными платежами в соответствии с новым графиком платежей № 2 от 10 июня 2016 года к кредитному договору *** от 09 августа 2012 года.

График платежей № 1 от 09.08.2012 признан прекратившим свое действие с момента подписания настоящего Соглашения (п. 1,6 Соглашения).

График платежей № 2 к Соглашению, является неотъемлемой частью Кредитного договора № *** от 09 августа 2012 года.

    12 октября 2022 года в адрес ответчика истцом направлено требование о возврате кредита, уплате процентов за его пользование и расторжении кредитного договора, которое до настоящего времени не исполнено.

    Судебным приказом судебного участка № 7 Северодвинского судебного района Архангельской области от 24 января 2018 года с ответчика взыскана задолженность по кредитному договору № *** от 09 августа 2012 года в размере 424 429 рублей 51 коп. и государственная пошлина в размере 3722 рублей 15 копеек. Указанный судебный приказ отменен определением судьи от 25 июня 2020 года.

Вместе с тем до настоящего времени, свои обязательства по погашению кредита и уплате процентов за пользование кредитными денежными средствами ответчик исполнял не своевременно и не в полном объеме, допустил просроченную задолженность, в связи с чем, образовалась задолженность, которая по состоянию на *** год составила 424 429,51 рублей, из них: просроченный ссудная задолженность – 219419,83 рублей, просроченные проценты – 45120,8 рублей, неустойка – 159888,88 рублей.

    Расчет задолженности, представленный истцом, принимается судом, поскольку он составлен исходя из условий кредитного договора, ответчиком не оспорен, доказательств уплаты задолженности по кредитному договору суду не представлено.

Разрешая требование истца о расторжении кредитного договора *** от 09 августа 2012 года, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной, а также в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В силу пункта 4.2.3 Общих условий предоставления, обслуживания и погашения кредитов для физических лиц по продукту "Потребительский кредит" при неисполнении или ненадлежащим исполнении заемщиком обязательств по кредитному договору кредитор имеет право потребовать от заемщика досрочно возвратить задолженность по кредиту и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, неустойку, предусмотренные условиями договора.

Суд признает существенным нарушение ответчиком порядка исполнения условий кредитного договора, поскольку денежные средства в погашение основного долга и процентов ответчиком вносились с нарушением условий договора, что подтверждается материалами дела. Доказательств обратного суду ответчиком не представлено.

При таких обстоятельствах требование истца о расторжении кредитного договора *** от 09 августа 2012 года является обоснованным и подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

При этом закон, устанавливающий конкретный размер неустойки (пени), не содержит изъятий из общих правил ее начисления и взыскания. Таким образом, законодательство предусматривает неустойку (пени) в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Согласно п. 11 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с рассмотрением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 мая 2013 года применение судом статьи 333 ГК РФ по делам, возникающим из кредитных правоотношений, возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд не усматривает, поскольку заявления ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым суду не представлено.

    Как усматривается из представленных в материалы дела возражениях ответчика относительно исполнения судебного приказа №2-349/2018, ответчиком указано о пропуске истцом срока исковой давности для предъявления требований.

Оценивая довод заявления ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, суд приходит к выводу об отсутствии пропуска срока в силу следующего.

Согласно п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В соответствии с п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В силу п. п. 1, 2 ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Из разъяснений, изложенных в п. 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм ГК РФ об исковой давности", следует, что по смыслу п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Таким образом, при исчислении срока исковой давности по требованию о взыскании задолженности по кредитному обязательству, которое предусматривает исчисление в виде периодических платежей, общий срок исковой давности подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

По условиям кредитного договора *** от 09 августа 2012 года погашение задолженности должно было производиться путем внесения ежемесячных платежей, следовательно, срок исковой давности на обращение в суд должен определяться по каждому платежу отдельно.

Согласно индивидуальным условиям и графику платеже Касьяненко Д.А. должен был исполнять обязательство по возврату суммы займа и уплате процентов ежемесячно аннуитентными платежами.

Согласно представленной истцом выписке последний платеж был внесен 14.12.2016 года, с 09.01.2017 ежемесячные платежи ответчиком не вносились.

Поскольку последним днем возврата должником сумм и уплаты процентов за пользование кредитом указано 09.01.2017 г., то срок исковой давности следует исчислять со дня окончания этого срока, то есть со дня, следующего за датой исполнения обязательства, так как возврат, согласно индивидуальным условиям, Касьяненко Д.А. должен был производится ежемесячно, соответственно, срок исковой давности в таких случаях исчисляется в отношении каждого просроченного платежа. В данном случае срок исковой давности начал течь с 10.01.2017 года.

Судом установлено и из материалов дела следует, что 19.01.2018 г. истец направил в мировому судье судебного участка № 7 Северодвинского судебного района Архангельской области заявление о выдаче судебного приказа о взыскании с ответчика Касьяненко Д.А. задолженности по кредитному договору.

24.01.2018 мировым судьей судебного участка № 7 Северодвинского судебного района Архангельской области вынесен судебный приказ о взыскании с должника Касьяненко Д.А. задолженности по договору займа, который 25 июня 2020 года тем же мировым судьей отменен.

Таким образом, суд исходит из следующего, с даты исчисления срока исковой давности, а именно с 10.01.2017 г. истец обратился к мировому судье судебного участка № 7 Северодвинского судебного района Архангельской области с заявлением о выдаче судебного приказа спустя 1 год 0 месяцев 8 дней. По предъявлении в суд заявления о вынесении судебного приказа, течение срока исковой давности приостановилось до 25.06.2020 года пока осуществлялась судебная защита нарушенного права. С даты отмены судебного приказа 25.06.2020 года течение срока исковой давности продолжилось и неистекшая часть срока исковой давности составила 1 год 11 месяцев 22 дня - до 17 июня 2022 года включительно.

С настоящим иском банк обратился в суд 07.04.2022 года, следовательно, суд приходит к выводу, что истцом не пропущен срок исковой давности по требованию о взыскании задолженности по кредиту за период с 10.01.2017 года по 02.10.2017.

При указанных выше обстоятельствах срок исковой давности для обращения за защитой нарушенного права, не пропущен.

    При таких обстоятельствах суд удовлетворяет исковые требования ПАО "Сбербанк России" о расторжении договора займа и взыскании задолженности по кредиту.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

При подаче иска по настоящему делу ПАО "Сбербанк России" платежным поручением уплатило государственную пошлину в размере 7 444 рубля 29 копеек, которая на основании ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежит взысканию с ответчика.

Суд рассматривает данный спор на основании представленных сторонами доказательств, с учетом требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и в пределах заявленных исковых требований.

Руководствуясь статьями 194-199, 235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

иск публичного акционерного общества "Сбербанк России" в лице филиала – Северо-Западного банка ПАО Сбербанк к Касьяненко Денису Александровичу о взыскании задолженности по кредитному договору, расторжении кредитного договора - удовлетворить.

Расторгнуть кредитный договор ***, заключенный 09 августа 2012 года между публичным акционерным обществом "Сбербанк России" и Касьяненко Денисом Александровичем.

Взыскать с Касьяненко Дениса Александровича, *** года рождения, уроженца *** (паспорт *** ***) в пользу публичного акционерного общества "Сбербанк России" (ИНН 7707083893) задолженность по кредитному договору N *** от 09 августа 2012 года в размере 424 429 рублей 51 копейка, расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 444 рубля 29 копеек, а всего 431 873 рубля 80 копеек.

Ответчик вправе подать в Североморский районный суд заявление об отмене настоящего решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Заявление об отмене заочного решения должно содержать обстоятельства, свидетельствующие об уважительности причин неявки ответчика в судебное заседание, о которых он не имел возможности своевременно сообщить суду, и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства, а также обстоятельства и доказательства, которые могут повлиять на содержание решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

    Председательствующий            М.А. Привалова