Судебный акт #1 (Определение) по делу № 2-2895/2022 ~ М-2075/2022 от 10.06.2022

Дело № 2-2895/2022

УИД 59RS0001-01-2022-003136-26

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

06 декабря 2022 года г. Пермь

Дзержинский районный суд города Перми

в составе председательствующего судьи Костылевой А.В.,

при секретаре судебного заседания Мальцевой А.Г.,

рассмотрев в предварительном заседании 06 декабря 2022 года,

гражданское дело по иску ПАО РОСБАНК к Швареву Юрии Васильевичу об обращении взыскания на заложенное имущество,

установил:

ПАО РОСБАНК обратилось в Дзержинский районный суд г. Перми с иском к Швареву Ю.В. об обращении взыскания на залоговое имущество путем присуждении в натуре автомобиля – ... года выпуска, идентификационный номер №, двигатель № №, кузов № №, цвет кузова темно-синий в счет погашения задолженности перед ПАО РОСБАНК по кредитному договору №-Ф от 14.04.2019г. по рыночной стоимости в размере 1 295 000 руб., установленной в соответствии с отчетом об оценке; взыскании расходов по уплате государственной пошлины в размере 6 000 руб.

В обоснование заявленных требований указаны следующие обстоятельства – 14.04.2019г. в соответствии с кредитным договором №-Ф, заключенным между ООО «Русфинанс Банк» и Шваревым Ю.В., заемщику был предоставлен кредит на сумму 1 111 202,72 руб. на срок до 14.04.2022г. на приобретение автотранспортного средства согласно договора купли-продажи автомобиля KIA CEED, 2019 года выпуска, идентификационный номер №, двигатель № №, кузов № №, цвет кузова темно-синий. В целях обеспечения выданного кредита 14.04.2019г. между ООО «Русфинанс Банк» и Шваревым Ю.В. заключен договор залога приобретаемого имущества (автомобиля) №-фз. В нарушении условий договора потребительского кредита заемщик неоднократно не исполнял свои обязательства, в связи с чем банк обратился к нотариусу с заявлением о совершении исполнительной надписи. ФИО5 совершена исполнительная надпись о взыскании с заемщика в пользу ПАО РОСБАНК задолженности по кредитному договору в размере 703 441,39 руб., расходов по оплате нотариального тарифа в размере 6 517,21 руб. Исполнительный документ направлен в ОСП по Дзержинскому району г. Перми УФССП по Пермскому краю для принудительного исполнения, возбуждено исполнительное производство №-ИП, требования исполнительного документа на момент обращения в суд не исполнены. 01.03.2021г. ООО «Русфинанс Банк» реорганизовано в форме присоединения к ПАО РОСБАНК. Согласно отчету об оценке от 27.05.2022г. рыночная стоимость залогового транспортного средства составляет 1 295 000 руб.

Представитель истца в суд не явился, о дате судебного заседания извещен надлежащим образом, представил заявление об отказе от исковых требований, прекращения производства по делу и возврате оплаченной государственной пошлины в связи с погашением задолженности по кредитному договору №-Ф от 14.04.2019г., Последствие прекращения производства по делу, предусмотренные ст. 221 ГПК РФ, известны и понятны.

Ответчик Шварев Ю.В., третье лицо Васильев К.Н. в суд не явились, о дате судебного заседания извещались надлежащим образом, причин неявки в суд не сообщили.

На основании ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК Российской Федерации) истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска.

Согласно ст. 173 ГПК Российской Федерации в случае, если отказ от иска выражен в адресованном суду заявлении в письменной форме, заявление приобщаются к делу, на что указывается в протоколе судебного заседания.

В соответствии со ст. 220 ГПК Российской Федерации суд прекращает производство по делу, в случае если истец отказался от иска и отказ принят судом.

Согласно ст. 221 ГПК Российской Федерации повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Суд, рассмотрев материалы дела, проверив полномочия представителя истца на отказ от исковых требований в полном объеме, предусмотренные доверенностью, учитывая, что истцу понятны последствия соответствующего процессуального действия, не усматривает препятствий для принятия отказа ПАО РОСБАНК к Швареву Ю.В. об обращении взыскания на заложенное имущество, и прекращения производства по делу, полагает, что отказ истца от иска не противоречит закону и не нарушает права и интересы третьих лиц.

Согласно ст. 93 ГПК Российской Федерации, основания и порядок возврата или зачета государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае прекращения производства по делу (административному делу) или оставления заявления (административного искового заявления) без рассмотрения Верховным Судом Российской Федерации, судами общей юрисдикции или арбитражными судами.

При отказе истца от иска, в том числе по результатам проведения примирительных процедур, до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины.

В соответствии со ст. 78 Налогового кодекса Российской Федерации зачет или возврат суммы излишне уплаченного налога производится налоговым органом по месту учета налогоплательщика, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, без начисления процентов на эту сумму, если иное не установлено настоящей статьей.

При подаче иска ПАО РОСБАНК оплачена государственная пошлина в размере 6000 руб. по платежному поручению № 032856 от 01.06.2022г.

При изложенных обстоятельствах, суд полагает возможным частично удовлетворить заявление ПАО РОСБАНК и возвратить истцу государственную пошлину, уплаченную при подаче искового заявления к Швареву Ю.В. об обращении взыскания на заложенное имущество по платежному поручению № 032856 от 01.06.2022г. на сумму 6 000 руб. в ПАО «Сбербанк России» на расчетный счет 03100643000000015600 (получатель УФК по Пермскому краю г. Пермь (Межрайонная ИФНС России № 22 по Пермскому краю) в размере 4 200 руб. (6000 х 70%= 4 200 руб.)

Руководствуясь ст.ст. 93, 220, 224, 225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░. ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 4 200 ░░░., ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ № 032856 ░░ 01.06.2022░. ░░ ░░░░░ 6 000 ░░░., ░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ 03100643000000015600 (░░░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░ (░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ № 22 ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░).

░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 15 ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░