Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-5211/2023 ~ М-3934/2023 от 03.07.2023

№-17

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Тюмень                                  31 октября 2023 года

Калининский районный суд города Тюмени в составе:

председательствующего судьи Кузминчука Ю.И.,

при секретаре Климшиной Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-5211/2023 по иску Общества с ограниченной ответственностью «Служба защиты активов» к Бутовой ФИО7 о взыскании задолженности                   по договору займа,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Служба защиты активов» (далее также по тексту – ООО «Служба защиты активов» либо истец) обратилось в суд с иском к Бутовой З.К. о взыскании задолженности             по договору займа. Иск мотивирован тем, что между ООО МКК «Главная Финансовая Компания», как займодавцем, и Бутовой З.К., как заемщиком, был заключен договор потребительского займа № № от 04.01.2019,                 по условиям которого ответчику был предоставлен заем в размере                  21 000 руб. с начислением процентов в размере 2,17 % от суммы займа                  за каждый день пользования денежными средствами, что составляет                  792,05 % годовых. Количество, размер и периодичность (сроки) платежей заемщика по договору и порядок определения этих платежей предусмотрены пунктом 6 Индивидуальных условий договора потребительского займа,                    согласно которым размер платежа составляет 27 835 руб. 50 коп., из которых 21 000 руб. – сумма основного долга, 6 835 руб. 50 коп. – сумма начисленных процентов. Обязательства займодавца по перечислению денежных сумм, предусмотренных договором займа, исполнены надлежащим образом                    в установленные договором сроки на банковскую карту ответчика.                    На основании заключенного 24.11.2022 между первоначальным кредитором ООО МКК «Главная Финансовая Компания» и истцом ООО «Служба защиты активов» договора цессии право требования задолженности по договору займа перешло истцу. Вместе с тем, обязательства по договору займа ответчиком не исполнены до настоящего времени, при этом задолженность по договору составила 63 000 руб., включая 21 000 руб. – сумма основного долга, 42 000 руб. – просроченные проценты.     Ввиду отмены судебного приказа, вынесенного мировым судьей по заявлению о взыскании                           с ответчика указанной задолженности, учитывая, что сумма задолженности ответчиком не погашена, истец просит взыскать с ответчика указанную задолженность, а также расходы по уплате государственной пошлины                    в размере 2 090 руб. и почтовые расходы в размере 288 руб. 50 коп.

В судебное заседание представитель истца ООО «Служба защиты активов» не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен, просит рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик Бутова З.К. в судебное заседание также не явилась,                  о времени и месте рассмотрения дела извещена, с ходатайством                                об отложении судебного разбирательства не обращалась, доказательств уважительности причин неявки суду не предоставила.

На основании определения суда от 31.10.2023 дело рассматривается               в порядке заочного производства, против чего истец не возражает (л.д. 3).

    Суд, исследовав имеющиеся в материалах настоящего гражданского дела доказательства, приходит к следующим выводам.

Согласно п. 1 и п. 2 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику              в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты                              за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 «Заем и кредит», если иное не предусмотрено правилами указанного параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Пунктом 1 статьи 807 ГК РФ предусмотрено, что по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг. Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

Из материалов дела следует, что 04.01.2019 между ООО МКК «Главная Финансовая Компания» и ответчиком был заключен договор займа № 74842, по условиям которого ООО МКК «Главная Финансовая Компания» предоставило ответчику заем в сумме 21 000 руб. сроком возврата займа                и уплаты начисленных процентов единовременно в срок, не превышающий 15 дней со дня, следующего за днем перевода денежных средств заемщику, под 792,050 % годовых, что составляет 2,17 % от суммы займа за каждый день пользования денежными средствами (л.д. 17-оборот-18, 118).

Денежные средства по указанному договору займа были перечислены на счет № №, открытый в ПАО «Сбербанк», что подтверждается выпиской по карте (л.д. 90), а также следует из платежного документа платежной системы ООО «Мандарин» (л.д. 34). Данное обстоятельство ответчиком не оспаривается, так как доказательства обратного в деле отсутствуют.

Таким образом, суд считает, что ООО МКК «Главная Финансовая Компания», как займодавец, исполнило свою обязанность                                       по предоставлению займа.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства                             и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу п. 1 ст. 310 данного кодекса односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются,                 за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно п. 1 ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

В силу п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

Из материалов дела следует, что ответчик свои обязательства                по договору займа надлежащим образом не исполнила, поскольку сумму займа не возвратила, предусмотренные договором проценты за пользование займом не уплатила, что подтверждается расчетом задолженности (л.д. 26-оборот-27), выпиской по счету договора (л.д. 99-117). Надлежащих, письменных доказательств обратного ответчиком в суд не предоставлено.

На основании договора цессии № 1 от 24.11.2022, заключенного между ООО МКК «Главная Финансовая Компания» и ООО «Служба защиты активов», к истцу перешло от ООО МКК «Главная Финансовая Компания» право требования задолженности по договору займа № № от 04.01.2019 (л.д. 6-оборот-13).

Согласно расчетам задолженности, представленным истцом,                             задолженность ответчика по договору займа составила 63 000 руб., включая 21 000 руб. – сумма основного долга и 42 000 руб. – просроченные проценты (л.д. 26-оборот-27, 99-117).

Суд принимает во внимание данные расчеты задолженности, поскольку они составлены математически правильно, в соответствии с условиями договора займа, а потому оснований подвергать такие расчеты сомнению              в качестве достоверных и допустимых доказательств у суда не имеется. Доказательств иного размера задолженности ответчиком в порядке                       ч. 1 ст. 56 ГПК РФ в суд не представлено, как не предоставлено                        и доказательств того, что ответчиком полностью либо частично была погашена истребуемая истцом задолженность.

Из материалов дела следует, что ООО МКК «Главная Финансовая Компания» обращалось к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с ответчика задолженности по договору займа в размере 63 000 руб., включая 21 000 руб. – сумма основного долга, 42 000 руб. – проценты за пользование займом в период с 04.01.2019 по 16.02.2021, при этом приказ был выдан 12.03.2021 (л.д. 68), однако определением мирового судьи от 05.06.2023 приказ был отменен (л.д. 70).

Учитывая изложенное, поскольку задолженность ответчика перед истцом составляет сумму 63 000 руб., включая 21 000 руб. – сумма основного долга и 42 000 руб. – просроченные проценты, при этом данная задолженность ответчиком не погашена, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика указанной суммы задолженности, а потому суд признает иск подлежащим удовлетворению полностью.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 данного кодекса.

Ввиду того, что иск ООО «Служба защиты активов» удовлетворен, при этом истцом понесены расходы по уплате государственной пошлины                   за подачу иска в размере 2 090 руб. (л.д. 19, 19-оборот), а также почтовые расходы в размере 288 руб. 50 коп. на отправку в адрес ответчика копий искового заявления с приложенными документами (л.д. 15-16, 16-оборот), суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца данных судебных расходов в указанных выше размерах.

На основании изложенного, руководствуясь Гражданским кодексом Российской Федерации, ст.ст. 12, 13, 55, 56, 67, 68, 71, 98, 194-198, 233-244                    ГПК Российской Федерации, суд

решил:

Иск Общества с ограниченной ответственностью «Служба защиты активов» (ИНН: №) к Бутовой ФИО8 (паспорт: серия ФИО9) о взыскании задолженности по договору займа удовлетворить.

Взыскать с Бутовой ФИО10 в пользу Общества                           с ограниченной ответственностью «Служба защиты активов» задолженность по договору займа № 74842 от 04.01.2019, в общем размере 63 000 руб., включая 21 000 руб. – сумма основного долга и 42 000 руб. – просроченные проценты, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 090 руб. и почтовые расходы в размере 288 руб. 50 коп. Всего взыскать:              65 378 руб. 50 коп.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано                                      в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые                  не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное заочное решение составлено в совещательной комнате.

Председательствующий судья                 Ю.И. Кузминчук