Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-318/2024 (2-2245/2023;) ~ М-2139/2023 от 13.11.2023

Дело № 2-318/2024

(УИД 61RS0020-01-2023-002639-88)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06 февраля 2024 года                         сл. Родионово-Несветайская

Новошахтинский районный суд Ростовской области

в составе:

председательствующего судьи Горбань И.А.

при секретаре Берадзе О.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело                       № 2-318/2024 по иску Ткаченко Ю.В. к обществу с ограниченной ответственностью «Автострада 60» о взыскании денежных средств, третье лицо акционерное общество «Тинькофф Банк»,

У С Т А Н О В И Л:

    Истец обратился в суд с иском, в котором просит взыскать с ответчика в пользу истца денежные средства в размере 136800 руб. 00 коп.; судебный штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя; денежную компенсацию морального вреда в размере 10000 руб. 00 коп.; неустойку в размере 25992 руб. 00 коп.

В обоснование требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и                АО «Тинькофф Банк» был заключен кредитный договор №. При заключении кредитного договора ему была навязана платная услуга «Помощь на дороге» (Договор № от ДД.ММ.ГГГГ (Автодруг-3) - далее «Договор», исполнителем которого выступает ООО «Автострада 60». Срок действия Договора рассчитан до ДД.ММ.ГГГГ, стоимость вознаграждения установлена и удержана в счет кредитных средств в размере                                      144000 руб. 00 руб. Он был введен в заблуждение при заключении вышеуказанного кредитного договора, в связи с чем дал свое согласие на заключение дополнительного договора с ООО «Автострада 60». ДД.ММ.ГГГГ, спустя 10 календарных дней он направил «Автострада 60» по почте заявление о расторжении Договора и возврате уплаченных денежных средств в полном объеме, что подтверждается почтовой квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно отчету о доставке письмо вручено адресату ДД.ММ.ГГГГ. В настоящее время ответчик официально не ответил на претензию, денежные средства не возвратил. При этом с ним связывался человек по телефону, который представился сотрудником ООО «Автострада 60» и предложил возвратить только сумму в размере 7200 руб. 00 коп., а все остальные денежные средства оставить в счет услуг. Несмотря на его отказ, на его счет после данного звонка поступили денежные средства в размере 7200 руб. 00 коп. Таким образом, он обратился в 14-дневный период с заявлением о расторжении Договора и возврате денежных средств, на что получил отказ, чем его права потребителя нарушены.

Протокольным определением Новошахтинского районного суда Ростовской области от 11.01.2024 к участию в деле, в порядке ст. 43 ГПК РФ, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований привлечено                      АО «Тинькофф Банк».

Истец Ткаченко Ю.В. и его представитель Воронков О.С. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, представили заявление о рассмотрении дела в их отсутствие.

Дело рассмотрено в отсутствие истца и его представителя в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

Представитель ответчика ООО «Автострада 60» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представил возражение на иск, в котором просит в удовлетворении исковых требований отказать, указывая на то, что договор в части оказания консультационных услуг прекращен фактическим исполнением ДД.ММ.ГГГГ, договор в части абонентского обслуживания помощи на дорогах прекращен (расторгнут) ДД.ММ.ГГГГ на основании полученного от потребителя заявления, являющегося отказом от договора в смысле ст. 450.1 ГК РФ.

Дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика в порядке              ст.167 ГПК РФ.

Представитель третьего лица в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

    Дело рассмотрено в отсутствие представителя третьего лица в порядке ст.167 ГПК РФ.

    Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Ткаченко Ю.В. заключил с АО «Тинькофф Банк» договор потребительского кредита на сумму 1095000 рублей с целью приобретения автомобиля и иные потребительские цели.

ДД.ММ.ГГГГ между Ткаченко Ю.В. и ООО «Автострада 60» заключен договор № (Автодруг-3).

Согласно п.1 договора исполнитель обязуется оказать услуги клиенту, а клиент обязуется оплатить эти услуги.

В силу п.2 договора услугами по договору являются: предоставление клиенту абонентского обслуживания помощи на дорогах сроком на 3 года                               (п.2.1); консультация по условиям кредитных и страховых программ (п.2.2).

Вознаграждение компании по договору составило 144000 рублей (абонентское обслуживание на дорогах - 7200 рублей, консультация -                    136800 рублей) (п.4, п.5.4).

Как указал истец и не оспаривает ответчик, указанная выше сумма была перечислена истцом ООО «Автострада 60».

ДД.ММ.ГГГГ истец направил в ООО «Автострада 60» заявление о расторжении договора № (Автодруг-3) и возврате уплаченных по нему денежных средств.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик произвел возврат стоимости услуг помощи на дорогах в размере 7200 рублей, что подтверждается справкой по операции                                  ПАО «Сбербанк» от ДД.ММ.ГГГГ.

Денежные средства по оплате за услуги консультации в размере                     136800 рублей не возвращены, при этом как указал в письменном возражении представитель ответчика, в связи с тем, что данные услуги были фактически оказаны истцу ДД.ММ.ГГГГ.

Исходя из изложенного, а также оценивая представленные сторонами доказательства, суд приходит к выводу о том, что по своему содержанию заключенный между сторонами договор является договором оказания услуг. В связи с чем к возникшим правоотношениям подлежат применению положения законодательства, предусматривающие односторонний отказ потребителя от договора с правом возврата денежных средств.

    В п. 1 и 2 статьи 450.1 ГК РФ закреплено, что предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

           Согласно ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

        В случае, если исполнение обязательства связано с осуществлением предпринимательской деятельности не всеми его сторонами, право на одностороннее изменение его условий или отказ от исполнения обязательства может быть предоставлено договором лишь стороне, не осуществляющей предпринимательской деятельности, за исключением случаев, когда законом или иным правовым актом предусмотрена возможность предоставления договором такого права другой стороне.

           В соответствии с п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

На отношения, связанные с заключением договоров об оказании услуг, стороной которых является гражданин, использующий услугу в личных целях, распространяются положения Закона Российской Федерации от 7 февраля                      1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей).

               В силу ст. 32 Закона о защите прав потребителей и п. 1 ст. 782 ГК РФ потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

               Из приведенных положений закона следует, что потребитель в любое время вправе отказаться от исполнения договора об оказании услуг и потребовать возврата уплаченных по договору сумм за вычетом фактически понесенных исполнителем расходов.

      Ткаченко Ю.В. в обоснование исковых требований указано, что ответчик получил по договору об оказании услуг в качестве вознаграждения, в том числе, 136800 рублей за консультационные услуги, однако данные услуги истцу не оказывались.

Обязанность доказать факт оказания услуг и размер фактически понесенных исполнителем расходов, связанных с исполнением обязательств по договору об оказании услуг, возлагается на ответчика.

        Проанализировав представленные по делу доказательства в их совокупности с учетом установленных по делу фактических обстоятельств, а также вышеуказанных правовых норм, принимая во внимание, что истец вправе отказаться от услуг, указанных в спорном договоре в любое время с условием оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств, а доказательств исполнения, услуг и фактически понесенных расходов ООО «Автострада 60» по оказанию консультативных услуг в рамках договора № от ДД.ММ.ГГГГ, не представлено, суд приходит к выводу об удовлетворении требований о взыскании с ответчика в пользу истца стоимости указанных услуг в размере 136800 руб. 00 коп.

    Доводы ответчика, изложенные в письменном возражении на иск, о том, что ДД.ММ.ГГГГ потребителю исполнителем были оказаны консультационные услуги, являются бездоказательственными.

В соответствии со ст. 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992                 № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» от 28.06.2012    № 17 разъяснено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Поскольку ответчиком ООО «Автострада 60» были нарушены права истца как потребителя на своевременный возврат уплаченных по договору денежных средств при последующем отказе потребителя от договора, принимая во внимание установленные судом обстоятельства, указанные выше, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 1000 руб. 00 коп.

Согласно п. 1 ст. 13 ФЗ «О защите прав потребителей» за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

Так, в п. 6 ст. 13 указанного закона предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

               В п. 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей).

Таким образом, при взыскании с исполнителя в пользу потребителя денежных сумм, связанных с восстановлением нарушенных прав последнего, в силу прямого указания закона суд должен разрешить вопрос о взыскании с виновного лица штрафа за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя.

В связи с изложенным, с ответчика ООО «Автострада 60» в пользу истца подлежит взысканию штраф в сумме 68900 руб. 00 коп. ((136800 руб. 00 коп. +1000 руб. 00 коп.) : 2).

Правовых оснований для снижения размера штрафа на основании ст. 333 ГК РФ, о чем заявлено ходатайство представителем ответчика в письменном возражении, не имеется.

Разрешая требования истца о взыскании с ООО "Автострада 60" неустойки за просрочку исполнения требований о возврате денежных средств, суд приходит к следующему.

Диспозиция ст. 31 Закона РФ "О защите прав потребителей" закрепляет два условия, при которых отказ от исполнения договора влечет право требования уплаты неустойки: если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) либо работа (услуга) была выполнена (оказана) с недостатками.

В данном случае возврат денежных средств, уплаченных по договору, обусловлен отказом истца от договора, а не недостатком работы (услуги), за нарушение сроков выполнения которой может быть взыскана неустойка на основании статей 23, 28, 31 Закона "О защите прав потребителей".

При этом, законом, в том числе статьей 31 Закона, или договором не установлены сроки удовлетворения требований потребителя о возврате денежной суммы, уплаченной по договору, в связи с отказом от исполнения договора в соответствии со статьей 32 Закона "О защите прав потребителей", и, соответственно, предусмотренная Законом "О защите прав потребителей" неустойка не распространяется на требования истца о возврате денежной суммы, уплаченной по договору на оказание услуг, в связи с отказом истца от его исполнения в соответствии со статьей 32 Закона.

Учитывая изложенное, оснований для взыскания требуемой истцом неустойки у суда не находится, в связи с чем требования Ткаченко Ю.В. в данной части удовлетворению не подлежат.

Как следует из ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

        Таким образом, поскольку истец, как потребитель, освобожден от уплаты государственной пошлины, с ответчика ООО «Автострада 60» в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в размере 3936 руб. 00 коп. (за требования имущественного характера) и 300 руб. 00 коп. (за требование неимущественного характера).

        Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Ткаченко Ю.В. к обществу с ограниченной ответственностью «Автострада 60» о взыскании денежных средств, третье лицо акционерное общество «Тинькофф Банк», удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Автострада 60» (ИНН 1685001678 ОГРН 1221600012556) в пользу Ткаченко Ю.В. (паспорт: серия №) денежные средства, уплаченные по договору № от ДД.ММ.ГГГГ (Автодруг-3) в размере 136800 руб. 00 коп., компенсацию морального вреда в размере 1000 руб. 00 коп., штраф в размере 68900 руб. 00 коп., а всего 206700 руб. 00 коп.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Автострада 60» (ИНН 1685001678 ОГРН 1221600012556) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 4236 руб. 00 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Новошахтинский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья                                                                                              И.А. Горбань

Мотивированное решение суда составлено 12.02.2024, с учетом положений ст.107,108 ГПК РФ.