Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-28/2023 от 06.06.2023

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 5 июля 2023 г.

Дело № 11-28/2023

АПЕЛЛЯЦИОНОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

5 июля 2023 года           г. Вязники

Вязниковский городской суд Владимирской области в составе:

председательствующего судьи                                          Кутузовой Н.В.

при секретаре            Андреевой Д.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в г. Вязники гражданское дело по апелляционной жалобе Кузнецова Дениса Сергеевича на решение мирового судьи судебного участка № <адрес> и <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:

исковые требования Федерального казенного учреждения Колония-поселение №9 УФСИН России по Владимирской области удовлетворить. Взыскать с Кузнецова Дениса Сергеевича в пользу Федерального казенного учреждения Колония-поселение №9 УФСИН России по Владимирской области в счет возмещения материального ущерба в размере 4 331 рубль 57 копеек. Взыскать с Кузнецова Дениса Сергеевича в доход государства государственную пошлину в размере 400 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Федерального казенного учреждения Колония-поселение № УФСИН России по <адрес> (далее - ФКУ КП-9) обратилось в суд с исковым заявлением к Кузнецову Д.С., в котором просит взыскать с ответчика в федеральный бюджет за причиненный сумму причиненного ущерба в размере 4 331, 57 руб., а также расходы по оплате госпошлины.

В обоснование иска указав, что ДД.ММ.ГГГГ заместителем начальника учреждения, майором внутренней службы ФИО17 во время просмотра видеоархива системы видеоконтроля учреждения был выявлен факт порчи эстетического вида стен общего пользования на третьем этаже общежития для осужденных ФКУ КП-9. Так, ДД.ММ.ГГГГ. без разрешения и согласования с руководством ФКУ КП-9 начальник отряда группы воспитательной работы с осужденными ФКУ КП-9 старший лейтенант внутренней службы Кузнецов Д.С. самовольно принял решение и начал собственноручно производить покраску стены помещения № - зрительного зала, а в дальнейшем организовал, с привлечением осужденных, проведение последующей покраски стен помещения № - зрительный зал и помещения № - коридор, расположенных на третьем этаже общежития для осужденных. ДД.ММ.ГГГГ сотрудниками ФКУ КП-9 в составе заместителя начальника учреждения капитана внутренней службы ФИО5, главного бухгалтера майора внутренней службы ФИО12 и начальника <данные изъяты> старшего лейтенанта внутренней службы ФИО13 при осмотре помещений и коридора третьего этажа общежития для осужденных, выявлены дефекты, требующие проведения работ, согласно дефектной ведомости по ремонту стен помещения общежития от ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ заместителем начальника учреждения майором внутренней службы ФИО17 на имя начальника учреждения написан рапорт на проведение служебной проверки. Была создана комиссия на проведение служебной проверки по факту порчи эстетического вида стен мест общего пользования на третьем этаже общежития осужденных Кузнецовым Д.С. В рамках проверки взяты объяснения с сотрудников учреждения: оператора поста видеонаблюдения прапорщика внутренней службы ФИО6, младшего инспектора ОБ прапорщика внутренней службы ФИО8, главного бухгалтера майора внутренней службы ФИО12, начальника <данные изъяты> старшего лейтенанта внутренней службы ФИО13, а также с осужденных ФИО11 и ФИО10 ФИО6 пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ заступила на пост оператора <данные изъяты>, примерно в ДД.ММ.ГГГГ мин. по видеонаблюдению она увидела, как Кузнецов Д.С. вместе с осужденными ФИО11 и ФИО10 закрашивают стены в актовом зале, а затем в холле третьего этажа. О данном факте ФИО6 по радиостанции доложила дежурному помощнику начальника учреждения капитану внутренней службы ФИО7. а также произвела телефонный звонок в отдел безопасности ФИО8 и попросила ее посмотреть и узнать, что там происходит. Опрошенная ФИО8 пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ. в кабинете отдела безопасности от оператора <данные изъяты> ФИО6 поступил звонок о том, что начальник отряда Кузнецов Д.С. с осужденными ФИО11 и ФИО10 закрашивают стены в холле в актовом зале третьего этажа, попросила ее посмотреть, что происходит. Далее ФИО8 проследовала в холл третьего этажа и увидела ФИО9, который закрашивает стену холла, где изображен пейзаж <адрес>. Рядом с ним находился Кузнецов Д.С., который требовал быстрее закрасить стену, чтобы успеть до проверки. ФИО8 задала Кузнецову Д.С. вопрос: «Что здесь происходит? С какой целью он закрашивает стену?», на что Кузнецов Д.С. ответил: «Теперь все изменится…», добавив при этом нецензурную брань. Затем ФИО8 проследовала в актовый зал, где увидела, как осужденный ФИО10 моет пол, стирая капли краски с пола. В этот момент к ФИО8 подошел Кузнецов Д.С. и спросил: «Как тебе?», на данный вопрос она промолчала, Кузнецов Д.С. сказал: «Шикарная стена получилась. Осталось только черной краской на стене написать Х** начальнику», выражаясь при этом нецензурной бранью. После этого ФИО8 последовала в дежурную часть. Опрошенный осужденный ФИО11 пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ. был выведен на работу в ФКУ КП-9, ДД.ММ.ГГГГ находился в распоряжении 1 отряда, к нему подошел Кузнецов Д.С. и сказал следовать за ним. Далее они поднялись в актовый зал учреждения, Кузнецов Д.С. начал перекрашивать стену, на которой изображен пейзаж <адрес>. Затем Кузнецов Д.С. вручил ФИО9 валик и сказал докрашивать стену в актовом зале, а также перекрашивать стену в холле третьего этажа, на которой изображен пейзаж <адрес>. Также с ним рядом находился осужденный ФИО10 После выполнения поручения Кузнецова Д.С. ФИО11 пошел в распоряжение отряда. Опрошенный ФИО10 пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ находился в расположении отряда, после обеда к нему подошел осужденный ФИО11 и сказал, ч то его вызывает начальник отряда Кузнецов Д.С. в актовый зал учреждения. Когда он пришел в актовый зал, Кузнецов Д.С. велел взять уборочный инвентарь и прийти обратно в актовый зал. Придя с инвентарем в актовый зал, ему были даны указания от Кузнецова Д.С., что необходимо здесь убраться и подтереть подтеки краски на полу. В момент их разговора с Кузнецовым Д.С. ФИО10 увидел, что осужденный ФИО11 закрашивает стену в актовом зале, где было изображение - <адрес>. После этого ФИО10 приступил к уборке помещения. В момент уборки ФИО10 задал вопрос Кузнецову Д.С.: «Что здесь будет?». Кузнецов Д.С. ответил: «Никакого нового изображения не ждать, просто обновление стены». После того, как ФИО10 убрался в актовом зале, Кузнецов Д.С. направил его в холл третьего этажа для уборки, где также осужденный ФИО11 закрашивал изображение <адрес>. После окончания закрашивания стен, ФИО10 прибрался и проследовал на вечернюю проверку. Опрошенная главный бухгалтер ФИО12 пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ при осмотре зрительного зала и коридора на третьем этаже здания общежития для осужденных сотрудниками заинтересованных служб ФКУ КП-9 было выявлено, что нарушен эстетический внешний вид стен. Покраска стен была произведена в цвет. Отличный от того цвета, в который они были покрашены изначально на несколько тонов. Произведены замеры с целью установки площадей окрашивания для восстановления эстетического вида стен. А также произведены расчеты необходимых затрат, которые составят 4 331, 57 руб. Опрошенный в ходе служебной проверки начальник <данные изъяты> ФИО13 пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ при осмотре зрительного зала и коридора на третьем этаже здания общежития для осужденных сотрудниками заинтересованных служб ФКУ КП-9 было выявлено, что что нарушен эстетический внешний вид стен. Покраска стен была произведена в цвет. Отличный от того цвета, в который они были покрашены изначально на несколько тонов. Произведены замеры с целью установки площадей окрашивания для восстановления эстетического вида стен. А также произведены расчеты необходимых затрат, которые составят 4 331, 57 руб. Работы по покраске испорченных стен будут осуществоляться с применением строительных и лакокрасочных материалов, приобретенных в рамках государственного контракта на поставку товара № от ДД.ММ.ГГГГ за счет средств федерального бюджета. ДД.ММ.ГГГГ страршим инспектором группы кадров и работы с личным составом лейтенантом внутренней службы ФИО14 (заместитель председателя по проведению служебной проверки) И был написан рапорт на имя Врио начальника учреждения ФИО5 о переносе сроков проведения проверки в связи с нахождением Кузнецова Д.С. на больничном листе. ДД.ММ.ГГГГ по результатам проведения проверки вынесено заключение по факту порчи эстетического вида стен общего пользования на третьем этаже общежития для осужденных Кузнецовым Д.С. На основани указанного заключения данный факт подтвержден. В связи с тем, что Кузнецов Д.С. с ДД.ММ.ГГГГ был уволен по выслуге лет, ДД.ММ.ГГГГ членами комиссии составлен акт о невозможности ознакомления Кузнецова Д.С. с заключением служебной проверки. Руководством учреждения было принято решение о проведении работ по покраске и приведении в эстетический вид стен общего пользования третьего этажа с применением строительных и лакокрасочных материалов. В связи с тем, что стены были покрашены в цвет, который был отличен от основного цвета на несколько тонов, покраска испорченных стен была произведена по всей их площади, т.к. подбор цвета в такой же цветовой гамме не представлялся возможным. В результате противоправных действий Кузнецова Д.С. были закрашены нарисованные на стенах картины, восстановление которых не представляется возможным. Нанесенный ущерб в размере 4 331, 57 руб., подлежит возмещению Кузнецовым Д.С. в полном объеме.

В судебном заседании суда первой инстанции представитель истца ФКУ КП-9 по доверенности Чернобрысова М.А. исковые требования поддержала по доводам, изложенным в иске.

Ответчик Кузнецов Д.С. в суд первой инстанции иск не признал. Пояснил, что отсутствуют документы, подтверждающие дефекты в помещении. Нанесение нового лакокрасочного покрытия не является дефектом. Дефектная ведомость, представленная в суд, составлена не соответствующей организацией, а лицами, которые не имеют соответствующего образования. Не представлен документ, подтверждающий факт причинения ущерба учреждению, т.к. оценку ущерба проводят организации и индивидуальные предпринимателя, имеющие соответствующие лицензии, уровень образования. Картины не стоят на балансе учреждения и имуществом учреждения не являются. Работы будут производиться с применением лакокрасочных материалов, закупленных по контракту от ДД.ММ.ГГГГ, то есть по ценам на тот период, что неправомерно. Факт покраски стены по собственной инициативе не оспаривал.

Третье лицо - заместитель начальника ФКУ КП-9 УФСИН России по Владимирской области Панфилов Д.А. в суде первой инстанции пояснял, что им был проверен видеоархив. Было обнаружено, что часть стены была покрашена намного темнее первоначального тона, вид двух стен был испорчен. В первоначальный вид стены привести не удалось. Все мероприятия по ремонту и строитлеьству согласовываются с начальником учреждения. Привлечение к ремонту осужденных - прерогатива начальника отдела, а не начальника отряда. Кузнецову Д.С. в тот день распоряжения проводить работы по покраске не давалось. С целью установления дефектов была создана комиссия, составлена дефектная ведомость, на основании которой рассчитались расходы. Этот документ также является основанием для списания строительных материалов, доказательством, куда потрачены строительные материалы. Чтобы оценить внешний вид стен сторонние организации не требуются.

Мировым судьей постановлено вышеуказанное решение.

Не согласившись с принятым решением, ответчик Кузнецов Д.С. подал на него апелляционную жалобу.

В апелляционной жалобе Кузнецов Д.С. просит отменить решение мирового судьи судебного участка № <адрес> и <адрес>.

В обоснование указывает, что решение суда вынесено незаконно, суд дал неверную оценку представленным доказательствам о причинении материального ущерба, неправильно применил закон, не выяснил обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения дела:

1 Судом не затребованы, а истцом не представлены документы, подтверждающие наличие дефектов на стенах в указанных им помещениях, факт несоответствия тона краски не подтвержден документально, за исключением слов заинтересованных на то лиц (сотрудников ФКУ КП-9).

2 В момент судебного заседания судом не конкретизированы дефекты (согласно регламента отделки стен в помещениях) на указанных истцом стенах.

3 Судом не затребованы, а истцом не представлены документы о состоянии нарисованных картин на балансе учреждения, хотя в судебном заседании данный факт был суду истцом озвучен, однако судом он не проверен, документально не затребован.

4 Судом не учтен факт того, что картины на стенах были нарисованы мною, все строительные материалы приобретались за мой счет, рисовались с ДД.ММ.ГГГГ года, по моей инициативе в момент работы в данном учреждении.

5 Не учтен факт покраски стен ДД.ММ.ГГГГ в указанных помещениях за свой счет.

6 Судом принята дефектная ведомость, составленная заинтересованными лицами (сотрудниками КП-9), в ведомости отсутствует информация о дефектах на стенах, не конкретизирован вид выявленного дефекта, отсутствует площадь указанных дефектов, отображена лишь планируемая площадь окрашивания по решению сотрудников ФКУ КП-9, документы в виде фото-видео материала о размерах закрашиваемых стен к ведомости не приложены, что не позволяет уточнить размер причиненного ущерба по площади.

7 Истцом произведена покраска стен в указанных им помещениях до подачи исковых требований в суд, данные действия лишают Кузнецова Д.С. права ходатайствовать о проведении судебной экспертизы, а также лишают возможности суд назначить экспертизу по своей инициативе.

8 Судом не затребовано, а истцом не представлены документы, подтверждающие выполнение работ (покраска стен) приобретенными товарами (отсутствует документальное подтверждение о получении строительных материалов со склада для данных нужд), тем самым не представляется возможным установить факт понесенных расходов со стороны истца согласно дефектной ведомости, т.к. после окраски Кузнецовым Д.С. стен часть разведенной краски оставалась и была использована в дальнейшем.

9 Прежде чем обсуждать размер ущерба, нужно доказать факт его причинения. В этом поможет экспертиза. Истец не обращался в соответствующие организации, или к ИП, обладающие лицензией и соответствующими документами, дающими право на оценочную деятельность.

10 суд не принял во внимание, что истцом не учтен согласно закона об оценочной деятельности затратный метод, предполагаемый расчет стоимости работ с учетом износа на дату нанесения ущерба.

11 Суд не уточнил обстоятельства того, что для покраски стен в 2 слоя Кузнецову Д.С. хватило 8 литров из приобретенных 14 литров, 6 литров разведенной краски осталось, по 3 литра каждого цвета, а истец предварительно рассчитывает 29,58 листров краски, значительно завышая количество необходимой краски.

12 Судом не принято во внимание, что пейзаж, нарисованный на стене общего коридора, имеет площадь <данные изъяты> а пейзаж в клубе учреждения имеет площадь <данные изъяты> что в общей сложности не может превышать <данные изъяты>., а истец указывает площадь по окрашиванию стен <данные изъяты>.

Полагает, что указанные ответчиком доводы необоснованно отклонены судом первой инстанции, не исследованы и не опровергнуты надлежащими доказательствами. Полагает, что судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, неправильно применены нормы материального права, что является основанием для отмены судебного акта.

В суд апелляционной инстанции податель жалобы Кузнецов Д.С., извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, не явился, ходатайств не представил.

В заседание суда апелляционной инстанции представитель ФКУ КП-9 и УФСИН России по Владимирской области Чернобрысова М.А. просила решение мирового судьи оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, полагала решение суда законным и обоснованным.

Третье лицо - заместитель начальника ФКУ КП-9 УФСИН России по Владимирской области Панфилов Д.А. посредством телефонограммы ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Рассмотрев дело, заслушав лиц участвующих в деле, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 22 ГПК РФ исковые дела с участием граждан, организаций, органов государственной власти, органов местного самоуправления о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, по спорам, возникающим из гражданских, семейных, трудовых, жилищных, земельных, экологических и иных правоотношений рассматривают суды. В силу ч. 3 указанной статьи суды рассматривают и разрешают дела, предусмотренные частями первой и второй настоящей статьи, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к компетенции арбитражных судов.

Как указано в "Обзоре практики рассмотрения судами дел о материальной ответственности работника", утв. Президиумом Верховного Суда РФ 05.12.2018, дела по спорам, связанным с материальной ответственностью работника, разрешаются судами в порядке искового производства. Подсудность таких споров (районному суду или верховному суду республики, другому равному ему суду) определяется по общим правилам, установленным статьями 24, 26 и 29 ГПК РФ.

Из искового заявления следует, что ДД.ММ.ГГГГ в период ДД.ММ.ГГГГ. без разрешения и согласования с руководством ФКУ КП-9 начальник отряда группы воспитательной работы с осужденными ФКУ КП-9 старший лейтенант внутренней службы Кузнецов Д.С. самовольно принял решение и начал собственноручно производить покраску стены помещения № - зрительного зала, а в дальнейшем организовал, с привлечением осужденных, проведение последующей покраски стен помещения № - зрительный зал и помещения № - коридор, расположенных на третьем этаже общежития для осужденных. ДД.ММ.ГГГГ сотрудниками ФКУ КП-9 в составе заместителя начальника учреждения капитана внутренней службы ФИО5, главного бухгалтера майора внутренней службы ФИО12 и начальника <данные изъяты> старшего лейтенанта внутренней службы ФИО13 при осмотре помещений и коридора третьего этажа общежития для осужденных, выявлены дефекты, требующие проведения работ, согласно дефектной ведомости по ремонту стен помещения общежития от ДД.ММ.ГГГГ

Согласно выписки из приказа о назначении Кузнецова Д.С. от ДД.ММ.ГГГГ №, Кузнецов Д.С. назначен на должность начальника отряда по воспитательной работе с осужденными сроком на пять лет.

Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ с Кузнецовым Д.С. расторгнут контракт о службе в уголовно-исполнительной системе.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что факт причинения ущерба имел место в период, когда Кузнецов Д.С. состоял в трудовых отношениях с ФКУ КП-9, то есть имеет место трудовой спор, вытекающий из материальной ответственности работника перед работодателем, который не относится к исключительной подсудности районного суда.

В силу п. 53 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 N 16

"О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", при отмене решения суда первой инстанции суд апелляционной инстанции принимает по делу новое решение либо определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения (статья 328 ГПК РФ). Направление дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции по общему правилу не допускается.

Вместе с тем, если решение суда подлежит отмене ввиду нарушения судом первой инстанции правил подсудности, суд апелляционной инстанции передает дело в соответствии с установленными процессуальным законом правилами подсудности в суд общей юрисдикции или в арбитражный суд, к подсудности которого законом отнесено рассмотрение этого дела в качестве суда первой инстанции (части 2, 2.1 статьи 33 ГПК РФ).

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что дело рассмотрено с нарушением правил подсудности, решение мирового судьи судебного участка № <адрес> и <адрес> подлежит отмене, а гражданское дело передаче по подсудности в Вязниковский городской суд <адрес>.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № <адрес> и <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску Федерального казенного учреждения Колония-поселение № УФСИН России по Владимирской области к Кузнецову Денису Сергеевичу о взыскании материального ущерба отменить и дело направить по подсудности в Вязниковский городской суд Владимирской области.

Председательствующий судья               Н.В. Кутузова