Судебный акт #1 (Определения) по делу № 11-128/2023 от 12.04.2023

Дело № 11-128/2023                     17 мая 2023 года

29MS0033-01-2022-007424-64

мировой судья судебного участка № 8

Ломоносовского судебного района города Архангельска

Исупова А.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Ломоносовский районный суд города Архангельска в составе

председательствующего судьи Ждановой А.А.

при секретаре судебного заседания Максимовой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Архангельске гражданское дело <№> по иску Тихоновой Л. Д. к производственному отделению «Архангельские электрические сети» Архангельского филиала публичного акционерного общества «Россети Северо-Запад», обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Майская горка», публичному акционерному обществу «Россети Северо-Запад», обществу с ограниченной ответственностью «ТГК-2 Энергосбыт» о взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда с апелляционной жалобой общества с ограниченной ответственностью «ТГК-2 Энергосбыт» на решение мирового судьи судебного участка <№> Ломоносовского судебного района г.Архангельска от 06 февраля 2023 года,

установил:

Тихонова Л.Д. обратилась к мировому судье с иском к производственному отделению «Архангельские электрические сети» Архангельского филиала публичного акционерного общества «Россети Северо-Запад» (далее - ПО «Архангельские электрические сети»), обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Майская горка» (далее - ООО «УК «Майская горка») о взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований указала, что является собственником ... в городе Архангельске. В ночь с 16 на 17 марта 2022 года из-за повышенного напряжения в электросети в квартире произошел скачок напряжения. В результате скачка напряжения повреждены электробытовые приборы истца, а именно: посудомоечная машина Bosch, стиральная машина Bosch, холодильник Libheir. Согласно сведениям ООО «Двина-Сервис Центр» причиной повреждения бытовой техники явился резкий перепад напряжения. Стоимость ремонта электробытовых приборов составила 30 900 руб. На основании изложенного, просила взыскать с надлежащего ответчика материальный ущерб в размере 30 900 руб., компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб.

По инициативе суда к участию в деле в качестве соответчиков привлечены ПАО «Россети Северо-Запад» и ООО «ТГК-2 Энергосбыт».

В судебном заседании суда первой инстанции истец и ее представитель заявленные исковые требования поддержали по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

В судебном заседании представители ответчиков с заявленными исковыми требованиями не согласились.

Представитель третьего лица поддержал заявленные требования.

Мировой судья постановил решение, которым удовлетворил исковые требования Тихоновой Л.Д. к ООО «ТГК-2 Энергосбыт», взыскав с ООО «ТГК-2 Энергосбыт» в пользу Тихоновой Л.Д. в счет возмещения ущерба 30 900 руб., в счет компенсации морального вреда 1 000 руб., штраф за неисполнение требований потребителя в размере 15 950 руб.

С данным решением не согласился ответчик ООО «ТГК-2 Энергосбыт», подав на него апелляционную жалобу, в которой просил отменить решение суда, ссылаясь на то, что является ненадлежащим ответчиком. В обоснование доводов жалобы указывает, что гарантирующий поставщик ООО «ТГК-2 Энергосбыт» потребителей электрической энергии заключил с сетевой организацией ПАО «Россети Северо-Запад» договор оказания услуг по передаче электрической энергии от 01.10.2018 № ГП-1/2018, в рамках которого определены в том числе границы компетенции и ответственности сторон, в частности сетевая организация взяла на себя обязательство обеспечить передачу потребителям электрической энергии, качество и параметры которой    должны соответствовать техническим регламентам с соблюдением величин аварийной и технологической брони; осуществлять передачу электрической энергии в соответствии с согласованной категорией надежности энергопринимающих устройств потребителей (пункты 3.3.1-3.3.2 договора оказания услуг по передаче электрической энергии от 01.10.2018 № ГП-1/2018). Именно сетевые организации, являющиеся собственниками объектов электросетевого хозяйства, осуществляют эксплуатацию электрических сетей и обязаны обеспечить их содержание в надлежащем состоянии. ООО «ТГК-2 Энергосбыт», как гарантирующий поставщик, не владеющий объектам электросетевого хозяйства, каких-либо работ на сетях сетевой организации» не проводит. К компетенции гарантирующего поставщика, действующего в интересах потребителей электрической энергии при взаимодействии с сетевой организацией по вопросам обеспечения надлежащего качества поставляемой электроэнергии в рамках исполнения договора оказания услуг по передаче, относится осуществление контроля выполнения сетевой организацией требований пункта 15 Правил недискриминационного доступа и соответствующих пунктов договора на основании обращений потребителей либо надзорных органов, контроля выполнения сетевой организацией технических мероприятий (при необходимости), получение обратной связи от потребителей по факту принятия сетевой организацией требуемых мер. Поскольку процесс снабжения электрической энергией регламентирование законодательством через заключение различного вида договоров на оптовом и розничных рынках, ООО «ТГК-2 Энергосбыт», как гарантирующий поставщик со своей стороны исполнило все обязанности для снабжения потребителей качественной электроэнергией (приобрело электрическую энергию на оптовом рынке электрической энергии, урегулировало в интересах потребителей отношения по передаче электрической энергии с сетевой организацией в условия договора оказания услуг. Согласно ст. 1064 ГК РФ вред подлежит возмещению причинителем вреда, а в соответствии с ч.1 ст. 38 ФЗ «Об электроэнергетике», субъекты электроэнергетики (в том числе гарантирующие поставщики и сетевые организации) отвечают перед потребителем за надежность и качество электроэнергии в пределах своей ответственности. В данном случае, пределы ответственности ограничиваются сетевой организацией. Указанная позиция подтверждается многочисленной судебной практикой.

Представитель ответчика ООО «ТГК-2 Энергосбыт» в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представители ответчиков ПО «Архангельские электрические сети», ПАО «Россети Северо-Запад», ООО «УК «Майская горка» возражали против удовлетворения апелляционной жалобы, полагая законным решение мирового судьи.

Истец, представитель третьего лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в суд апелляционной инстанции не явились.

По определению суда апелляционная жалоба рассмотрена при данной явке.

Заслушав представителей ответчиков, изучив материалы дела, проверив решение мирового судьи в соответствии с требованиями ч. 1 ст.327.1. Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) в пределах доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (ч. 2 ст. 1064 ГК РФ).

Согласно ст. 1082 ГК РФ одним из способов возмещения причиненного вреда является взыскание с лица, ответственного за причинение вреда, убытков, которые определяются в соответствии с п. 2 ст. 15 ГК РФ.

В соответствии с п.п 1, 2 ст. 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Договор энергоснабжения заключается с абонентом при наличии у него отвечающего установленным техническим требованиям энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, и другого необходимого оборудования, а также при обеспечении учета потребления энергии.

В силу ст. 542 ГК РФ и ст. 4 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон № 2300-1) обязанность по предоставлению услуг, качество которых соответствует договору, лежит на исполнителе (продавце) данных услуг.

Согласно п. 1 ст. 547 ГК РФ в случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору энергоснабжения сторона, нарушившая обязательство, обязана возместить причиненный этим реальный ущерб (пункт 2 статьи 15).

Вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме (п. 1 ст. 14 Закона № 2300-1).

Из разъяснений, изложенных в п. 28 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере).

По смыслу указанных правовых норм на потребителе лежит обязанность доказать наличие договора с поставщиком услуг, а также факт причинения ущерба и его размер. Поставщик услуг при несогласии с необходимостью выплаты возмещения ущерба обязан доказать наличие обстоятельств, с которыми закон или договор связывают возможность освобождения его от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что в ночь с 16 на 17 марта 2022 год из-за повышенного напряжения в электросети в принадлежащей истцу ... в городе Архангельске произошел скачок напряжения. В результате скачка напряжения повреждены электробытовые приборы истца, а именно: посудомоечная машина Bosch, стиральная машина Bosch, холодильник Libheir. Согласно сведениям ООО «Двина-Сервис Центр» причиной повреждения бытовой техники явился резкий перепад напряжения. Стоимость ремонта электробытовых приборов составила 30 900 руб.

В соответствии со сведениями ООО «Архэнергоаудит» 17 марта 2022 года произошла авария на наружных сетях энергоснабжения, было произведено переключение на другой ввод. Из показаний сотрудников данной организации, допрошенных в качестве свидетелей следует, что причиной высокого скачка напряжения стало короткое замыкание в земле, где-то по пути от подстанции ТП-378 к ВРУ многоквартирного дома, неисправные линии находятся на балансе ПАО «Россети Северо-Запад».

Из материалов дела следует, что на основании договора <№> от 01 января 2018 года и акта об осуществлении технологического присоединения от 07 апреля 2021 года ООО «ТГК-2 Энергосбыт» обязалось осуществлять продажу электрической энергии, а также самостоятельно и (или) через третьих лиц (сетевые организации) оказывать потребителям, в том числе и жителям ... в г.Архангельске, услуги по передаче электрической энергии и иные услуги, неразрывно связанные с процессом снабжения электрической энергией, обеспечить надежную и бесперебойную поставку электрической энергии, соответствующей требованиям, установленным государственными стандартами и иными обязательными правилами (п. 1.1 и 2.1.1 договора).

Данные обстоятельства ответчиком в апелляционной жалобе не оспариваются, доказательств обратного не представлено.

Под качеством электроэнергии понимается степень соответствия характеристик электрической энергии в данной точке электрической системы совокупности нормированных значений показателей качества электрической энергии - величин, характеризующих качество электроэнергии по одному или нескольким ее параметрам ("ГОСТ Р 54130-2010. Национальный стандарт Российской Федерации. Качество электрической энергии. Термины и определения", утвержден приказом Росстандарта от 21 декабря 2010 года № 840-ст).

За надежность обеспечения потребителей электрической энергией и ее качество в соответствии с требованиями технических регламентов и иными обязательными требованиями отвечают лица, осуществляющие деятельность в сфере электроэнергетики, в том числе приобретение и продажу электрической энергии и мощности, энергоснабжение потребителей, сбыт электрической энергии (мощности), оказание услуг по ее передаче (субъекты электроэнергетики) (статья 3, пункт 1 статьи 38 Федерального закона от 26 марта 2003 года № 35-ФЗ "Об электроэнергетике").

Согласно Основным положениям функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденным постановлением Правительства РФ от 04 мая 2012 года № 442 (далее – Основные положения), гарантирующий поставщик, помимо прочего, обязан надлежащим образом исполнять обязательства перед потребителями (покупателями) электроэнергии (п.9).

Согласно пункту 15 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг (утверждены постановлением Правительства Российской Федерации от 27 декабря 2004 года №861) в обязанности сетевой организации входит обеспечение передачи электроэнергии в точке поставки потребителя услуг, качество и параметры которой должны соответствовать обязательным нормативным требованиям.

В процессе энергоснабжения участвуют несколько лиц: производители электроэнергии, электросетевые и прочие инфраструктурные компании, сбытовые организации. В то же время потребитель электроэнергии (по крайней мере физическое лицо, потребляющее электроэнергию как коммунальный ресурс в бытовых целях), как правило, имеет правоотношения с одним лицом - гарантирующим поставщиком. В рамках договора энергоснабжения гарантирующий поставщик несет перед потребителем ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору, в том числе за действия сетевой организации, привлеченной для оказания услуг по передаче электрической энергии, а также других лиц, привлеченных для оказания услуг, которые являются неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителям. При этом ответственность сетевой организации за надежность снабжения электроэнергией и ее качество находится в пределах границ балансовой принадлежности объектов электросетевого хозяйства сетевой организации.

В рамках договора энергоснабжения именно гарантирующий поставщик несет перед потребителем (покупателем) ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору, в том числе за действия сетевой организации, привлеченной для оказания услуг по передаче электрической энергии, а также других лиц, привлеченных для оказания услуг, которые являются неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителям (п.30).

Проанализировав указанные обстоятельства и нормы права, разрешая заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что материалами дела установлено причинение материального ущерба истцу в результате ненадлежащего исполнения ответчиком ООО «ТГК-2 Энергосбыт» обязательств по обеспечению нормальной, безаварийной работы энергоснабжения многоквартирного жилого дома, в связи с чем взыскал с ООО «ТГК-2 Энергосбыт» сумму причиненного истцу материального ущерба, а также компенсацию морального вреда и штраф в соответствии с Законом РФ «О защите прав потребителей».

С указанными выводами мирового судьи суд апелляционной инстанции соглашается, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права, соответствуют обстоятельствам дела и подтверждены исследованными доказательствами.

Из пункта 30 указанных Основных положений следует, что гарантирующий поставщик в соответствии с гражданским законодательством Российской Федерации имеет право обратного требования (регресса) к лицам, за действия (бездействия) которых он несет ответственность перед потребителем по договору энергоснабжения.

Таким образом, законодательство об электроэнергетике, во-первых, обязывает гарантирующего поставщика урегулировать с потребителями все вопросы электроснабжения, формально не вовлекая в эти правоотношения иных лиц (пункты 9, 14, 28, 69 Основных положений).

Кроме того, законодательство обязывает гарантирующего поставщика нести перед потребителями ответственность за качество поставленного энергоресурса в том числе и за действия (бездействие) прочих лиц, задействованных в энергоснабжении. Следует заметить, что гарантирующий поставщик не вправе иметь объекты электросетевого хозяйства или генерирующие устройства, позволяющие физически влиять на качество поставленной электроэнергии, поскольку совмещение сетевой и сбытовой деятельности в одном лице по общему правилу запрещено (статья 6 Федерального закона от 26.03.2003 N 36-ФЗ "Об особенностях функционирования электроэнергетики и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу некоторых законодательных актов Российской Федерации в связи с принятием Федерального закона "Об электроэнергетике").

И, наконец, выдерживая баланс интересов субъектов электроэнергетики, законодательство об электроэнергетике предоставляет гарантирующему поставщику право возместить свои убытки, связанные с претензиями потребителей по качеству, посредством регрессного требования к лицу, на котором лежит риск причинения убытков потребителю в том числе и за их случайное причинение.

Таким образом, учитывая указанные нормы закона в их системной взаимосвязи, а также установленные в процессе рассмотрения дела обстоятельства, мировой судья пришел к обоснованному выводу о том, что надлежащим ответчиком по заявленным истцом требованиям является ООО «ТГК-2 Энергосбыт».

Доводы ответчика ООО «ТГК-2 Энергосбыт» об обратном основаны на неправильном толковании норм материального права.

Правоотношения сторон судом установлены верно, материальный закон применен правильно, процессуальных нарушений не допущено.

Изложенные в решении выводы суда мотивированы, соответствуют обстоятельствам, установленным по делу, подтверждены и обоснованы доказательствами, имеющимися в деле, основания к отмене решения суда, предусмотренные ст. 330 ГПК РФ, отсутствуют.

Решение суда отвечает требованиям ст.195 ГПК РФ и отмене не подлежит.

Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, суд

определил:

решение мирового судьи судебного участка <№> Ломоносовского судебного района г. Архангельска от 06 февраля 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ТГК-2 Энергосбыт» – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий             А.А. Жданова