Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2706/2024 ~ М-1668/2024 от 03.05.2024

№2-2706/2024

    03RS0004-01-2024-000113-86

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

12 августа 2024 года                                                            город Уфа

Ленинский районный суд города Уфы Республики Башкортостан в составе

председательствующего судьи Романовой Ю.Б.

при секретаре Гуслине А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Коновалова С. А. к Сержпутовскому А. А. об освобождении имущества от ареста,

УСТАНОВИЛ:

Коновалов С. А. обратился в суд с вышеназванным иском, указав, что ДД.ММ.ГГГГ между Коноваловым С. А. и Сержпутовским А. А. был заключен договор купли-продажи транспортного средства, в соответствии с которым Коновалов С. А. приобрел транспортное средство № г.в. VIN № стоимостью 190000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ оформил полис ОСАГО в АО «АльфаСтрахование» ХХХ № и обратился в ГИБДД для регистрации перехода права собственности, однако поставить на учет транспортное средство не получилось, поскольку в отношении данного автомобиля наложен запрет на регистрационные действия в рамках исполнительного производства, возбужденного в отношении Сержпутовского А. А.

Просит освободить транспортное средство № № от ареста, наложенного судебными приставами-исполнителями Ленинского РОСП по <адрес> ГУФССП России по Республике Башкортостан в рамках исполнительных производств в отношении должника Сержпутовского А. А..

Определением суда к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены Главное управление Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан, Федеральная служба судебных приставов России    .

    Стороны на судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом.

    Судом были предприняты все меры об извещении ответчика, другими сведениями о месте проживания ответчика суд не располагает. Таким образом, принимая во внимание право истца на рассмотрение дела в сроки, предусмотренные процессуальным законодательством, и с целью недопущения нарушения этого права, руководствуясь ст. 233 ГПК Российской Федерации, суд определил рассмотрение гражданского дела в отсутствие ответчика, в порядке заочного производства.

    Изучив и оценив материалы гражданского дела, дав оценку всем добытым доказательствам, как в отдельности, так и в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии с пп. 1 п. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно п. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В силу с ч. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором (п. 1 ст. 223 ГК РФ).

Автомобиль в соответствии с гражданским законодательством относится к движимым вещам, пользование и распоряжение которыми осуществляется по общим правилам гражданского оборота. Сделки с транспортными средствами совершаются по общему правилу в простой письменной форме, не требующей ни нотариального заверения, ни государственной регистрации.

В силу ст. 304 ГК РФ собственник имущества может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Такой способ защиты прав собственника, как иск об освобождении имущества от ареста, предусмотрен и ст. ст. 442 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, 80, 119 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", разъяснениями, содержащимися в абз. 2 п. 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", согласно которым при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста. Основанием такого иска является то обстоятельство, что арестованное имущество, принадлежащее истцу на таком праве, которое исключает реализацию имущества по обязательствам должника, обеспеченным арестом. Для рассмотрения требований об освобождении имущества, включая исключительные имущественные права, от ареста (исключении из описи) в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества; об отмене установленного судебным приставом-исполнителем запрета на распоряжение имуществом, в том числе запрета на совершение регистрационных действий в отношении имущества (для лиц, не участвующих в исполнительном производстве) установлен исковой порядок (Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства").

По смыслу указанных выше норм права, обязательством, имеющим существенное значение для разрешения данного дела, и подлежащим доказыванию в порядке искового производства, является наличие у истца прав на имущество, в отношении которого предъявлен иск на момент производства судебным приставом-исполнителем ареста транспортного средства.

Из материалов дела следует и установлено судом, что, ДД.ММ.ГГГГ между Коноваловым С. А. и Сержпутовским А. А. был заключен договор купли-продажи транспортного средства, в соответствии с которым Коновалов С. А. приобрел транспортное средство № г.в. VIN № стоимостью 190000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ, истец застраховал приобретенный автомобиль, что подтверждается страховым полисом АО «АльфаСтрахование» ХХХ №

Согласно сведениям ГИБДД, судом установлено, что постановлениями судебного пристава-исполнителя Ленинское РО СП <адрес> ГУФССП России по РБ № от ДД.ММ.ГГГГ, ИП:№ от ДД.ММ.ГГГГ, ИП: № от ДД.ММ.ГГГГ, ИП: № от ДД.ММ.ГГГГ, ИП: № от ДД.ММ.ГГГГ, ИП: № от ДД.ММ.ГГГГ, ИП: № от ДД.ММ.ГГГГ, ИП: № от ДД.ММ.ГГГГ, ИП: № от ДД.ММ.ГГГГ, ИП: № от ДД.ММ.ГГГГ, ИП: № от ДД.ММ.ГГГГ, ИП: № от ДД.ММ.ГГГГ, ИП: № от ДД.ММ.ГГГГ, ИП: № от ДД.ММ.ГГГГ, ИП: № от ДД.ММ.ГГГГ, ИП: № от ДД.ММ.ГГГГ, ИП: № от ДД.ММ.ГГГГ, ИП: № от ДД.ММ.ГГГГ, на автомобиль «Лада Калина», 2014 года выпуска государственный регистрационный знак №, VIN № наложены запреты на регистрационные действия. Однако, наложенные ограничения нарушают право собственности истца.

Как разъяснено в пункте 96 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" в случае отчуждения арестованного имущества лицу, которое не знало и не должно было знать об аресте этого имущества (добросовестному приобретателю), возникает основание для освобождения имущества от ареста независимо от того, совершена такая сделка до или после вступления в силу решения суда, которым удовлетворены требования кредитора или иного управомоченного лица, обеспечиваемые арестом (пункт 2 статьи 174.1, пункт 5 статьи 334, абзац второй пункта 1 статьи 352 ГК РФ).

Поскольку истец Коновалов С. А. не знал и не мог знать о действующем в отношении автомобиля ограничений, он является добросовестным покупателем, и запрет не может являться препятствием для возникновения у него права собственности по договору купли-продажи и акту приема-передачи спорного имущества, которые никем не оспорены и являются действующими.

При таких обстоятельствах исковые требования подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 194 - 199, 233 - 235, 237 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования Коновалова С. А. к Сержпутовскому А. А. об освобождении имущества от ареста удовлетворить.

Освободить от ареста и снять запрет на проведение регистрационных действий в отношении транспортного средства № г.в. VIN №, наложенного судебными приставами-исполнителями Ленинского РОСП по <адрес> ГУФССП России по Республике Башкортостан в рамках исполнительных производств в отношении должника Сержпутовского А. А..

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворения этого заявления.

Судья                                 Романова Ю.Б