Судебный акт #1 (Постановление) по делу № 10-13/2023 от 17.10.2023

Мировой судья Куликова О.В.                                                      Дело №10-13/2023

26MS0040-01-2023-000903-44

                             АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

20 ноября 2023 года                                                                                               г. Ипатово

    Судья Ипатовского районного суда Ставропольского края Деева И.И., при ведении протокола судебного заседания секретарем Анжеровской К.В.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Ипатовского района Ставропольского края Калиниченко Я.К.,

представителя потерпевшего ФИО10,

осужденной Вербицкая Е.В., ее защитника в лице адвоката Логачева С.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционной жалобе осужденной Вербицкая Е.В., на приговор мирового судьи судебного участка № 1 Ипатовского района Ставропольского края от 13.08.2023 по уголовному делу в отношении:

Вербицкая Е.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, зарегистрированной и проживающей по адресу: <адрес>, гражданки РФ, имеющей высшее образование, имеющей на иждивении одного малолетнего ребенка, не работающей, не военнообязанной, осужденной по ч. 1 ст. 160 УК РФ, к наказанию в виде штрафа в размере 5000 рублей,

установил:

приговором мирового судьи Вербицкая Е.В. признана виновной в присвоении, то есть хищении чужого имущества, вверенного ей работодателем ИП «Потерпевший №1», а именно, денежных средств в размере 42538,56 рублей.

Преступление Вербицкая Е.В. совершено в период ее трудовых отношений с ИП «Потерпевший №1», в должности оператора-кассира АЗС №, на основании трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ и являясь материально ответственным лицом, в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании Вербицкая Е.В., вину в предъявленном обвинении, не признала, пояснил, что денег не брала, возвратов не делала, представителем потерпевшего ФИО10 инвентаризация не проводилась, считает, что он ее оговорил.

В своей апелляционной жалобе просит приговор отменить, как незаконный, а её оправдать. В обоснование доводов указав, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, не доказан факт и механизм хищения, а в основу приговора положены доказательства, свидетельствующие о непричастности её к совершенному преступлению. Также указывает, что положенные в основу обвинения заключения экспертов, в частности заключения компьютерной и судебно-бухгалтерской экспертиз, не дают однозначного вывода о ее виновности. С момента возбуждения уголовного дела, ревизия, в том числе с ее участием, никем не проводилась, а наличие чеков на возврат денежных средств, само по себе, не может являться доказательством хищения, так как для этого необходимо фактическое отсутствие имущества. Считает, что сумма причиненного ущерба не доказана, представитель потерпевшего ФИО10, является заинтересованным лицом, поскольку также имел доступ к товарно-материальным ценностям. Также считает, что иные доказательства в виде многочисленных допросов сотрудников и клиентов АЗС, не могут являться доказательствами ее виновности в совершенном преступлении, а лишь подтверждают факты своего нахождения на АЗС.

Возражений на апелляционную жалобу не поступило.

В судебном заседании государственный обвинитель Калиниченко Я.К., а также представитель потерпевшего ФИО10, считают приговор законным и обоснованным, просили оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, суд находит приговор суда законным, обоснованным и справедливым.

Выводы суда, изложенные в приговоре, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, подтверждаются исследованными в суде и приведенными в приговоре доказательствами.

В соответствии с частью 1 статьи 88 УПК РФ, мировой судья оценил каждое доказательство с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а собранные доказательства в совокупности с точки зрения достаточности для постановления обвинительного приговора.

Все доводы стороны защиты, изложенные в апелляционной жалобе, аналогичные тем, на которые сторона защиты ссылалась при рассмотрении уголовного дела в суде первой инстанции, в том числе, об отсутствии в действиях осужденной состава преступления, тщательно проверены мировым судьей и обоснованно отвергнуты, поскольку опровергаются совокупностью представленных доказательств, которым суд дал надлежащую оценку в приговоре, при этом указал причины, по которым принял одни доказательств и отверг другие.

В обоснование выводов о виновности Вербицкая Е.В., судья правильно сослался на показания потерпевшей Потерпевший №1 и ее представителя ФИО10, данные ими в судебном заседании и в период предварительного следствия, которые подробно рассказали и подтвердили обстоятельства совершенного Вербицкая Е.В. преступления, как, когда, каким образом она присвоила, то есть похитила денежные средства, вверенные ей.

Свидетели Свидетель №7, ФИО7, Свидетель №6, Свидетель №5, Свидетель №1 – работники АЗС, также пояснили в ходе судебного следствия, для того чтобы сделать возврат топлива клиенту, его нужно слить из бака, однако таких случаев вообще не имелось, а произвести возврат после заправки невозможно, поскольку топливо находится уже в баке автомобиля. Вербицкая Е.В. делала возврат после того как клиент уезжал с заправки. Для принудительного возврата необходимо выйти из программы продаж, и зайти в программу пробитых чеков, и далее в программе чеков, сделать возврат чтобы данная сумма списалась из инкассации, то есть программа поняла, что денежные средства вернулись клиенту и их считать не нужно, их нет на остатке. Указанное также подтверждается и оглашенными показаниями свидетеля Свидетель №4, которая также являлась сотрудником АЗС.

О том, что возврат являлся принудительным, указывают также и показания свидетелей Свидетель №11, Свидетель №13, Свидетель №9, Свидетель №12, Свидетель №8, данными ими в ходе судебного следствия, а также оглашенные показания свидетеля Свидетель №10, являющихся клиентами автозаправочной станции, из которых следует, что возвраты денежных средств, после заправки, они не производили.

Оснований подвергать сомнению показания потерпевшей, ее представителя, свидетелей у судьи не имелось, их показания в основной части последовательны, согласуются между собой и с другими доказательствами. Судья верно не установил обстоятельств заинтересованности указанных свидетелей и представителя потерпевшего, как на это указывает сторона защиты.

Противоречия в суммах причиненного преступлением материального ущерба, устранены в ходе судебного следствия, судья пришел к верному выводу о размере ущерба в сумме 42538,56, что не ухудшает положение осужденной. Выводы об этом судья в достаточной степени обосновал в приговоре.

Вопреки доводам стороны защиты, факт присвоения Вербицкая Е.В. суммы в размере 42538,56 рублей достоверно установлен в судебном заседании, выводы об этом и расчеты причиненного ущерба основаны на совокупности доказательств, подробно приведены в приговоре и являются правильными.

К версии осужденной, что положенные в основу обвинения заключения экспертов, в частности заключения компьютерной и судебно-бухгалтерской экспертиз, не дают однозначного вывода о ее виновности, суд относится критически, поскольку опровергаются представленными доказательствами в их совокупности и расценивает её как желание осужденной существенно снизить общественную опасность инкриминируемого ей деяния и избежать уголовной ответственности.

Все доказательства, на которые судья сослался в качестве доказательств виновности Вербицкая Е.В., соответствуют требованиям закона.

В соответствии с фактическими обстоятельствами дела, правильно установленными в судебном заседании путем оценки этих и других исследованных доказательств, судья пришел к обоснованному выводу о доказанности вины Вербицкая Е.В. в совершении присвоения, то есть хищения чужого имущества, вверенного виновному. Действия осужденной с учетом позиции государственного обвинителя правильно квалифицированы по части 1 статьи 160 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Суд полагает выводы мирового судьи убедительными, основанными на законе.

Оснований для оправдания осужденной, суд не находит.

Все доводы, изложенные осужденной в апелляционной жалобе, аналогичны тем, на которые сторона защиты ссылалась в суде первой инстанции, они проверены судьей, оценка доказательствам, на которые мировой судья сослалась в приговоре, дана с учетом этих доводов.

Позиция стороны защиты, по существу, сводится к переоценке доказательств, однако таких оснований суд не находит.

Нарушений уголовно-процессуального закона при расследовании дела и рассмотрении его мировым судьей, которые могли бы повлечь отмену, изменение приговора, не допущено.

Наказание Вербицкая Е.В. назначено в соответствии с требованиями закона, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного осужденной преступления, отнесенного законом к категории небольшой тяжести, данных о её личности, обстоятельств, смягчающих наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденной и условия жизни её семьи.

Таким образом, приговор соответствует требованиям ст.ст. 307 - 309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, надлежащим образом мотивирован, оснований для его изменения или отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьей 389.13, пунктом 1 части 1 статьи 389.20, статьей 389.28 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

                                                        постановил:

         приговор мирового судьи судебного участка № 1 Ипатовского района Ставропольского края от 13.08.2023 в отношении Вербицкая Е.В., осужденной за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 160 УК РФ, оставить без изменения, апелляционную жалобу    осужденной Вербицкая Е.В. - без удовлетворения.

Постановление суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Судья