Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3861/2023 ~ М-3367/2023 от 27.09.2023

Дело № 2-3861/2023

64RS0044-01-2023-004140-58

Заочное решение

Именем Российской Федерации

20 декабря 2023 года город Саратов

Заводской районный суд города Саратова в составе:

председательствующего судьи Заикиной Ю.Е.

при секретаре судебного заседания Селивановой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «Арена» к Никишовой (Бойковой) Н. В., о взыскании неосновательного обогащения, истребовании имущества из чужого незаконного владения,

установил:

ООО «Арена» обратилось в суд с иском к Никишовой (Бойковой) Н. В., о взыскании неосновательного обогащения, истребовании имущества из чужого незаконного владения. В обоснование указывает, что между ним и ответчиком заключен договор возвратного лизинга транспортного средства <№> от <Дата>. По условиям договора ООО «Арена» обязалось передать ответчику во временное владение и пользование автомобиль LADA <№>, VIN номер <№>, 2011 года выпуска, государственный номерной знак <№>. Никишова Н.В. обязалась принять транспортное средство во временное владение и пользование с уплатой ежемесячных арендных (лизинговых) платежей с правом выкупа автомобиля после окончания срока действия договора. Цена предмета лизинга составила 92000 руб. Автомобиль был передан Никишовой Н.В. <Дата> сроком на один год. Ответчик был обязан ежемесячно уплачивать лизинговый платеж в размере 6440 рублей не позднее 15 числа каждого месяца, однако последний платеж был внесен ответчиком в декабре 2019 года, задолженность по договору по внесению лизинговых платежей составила 66550 руб. По условиям договора просрочка внесения лизинговых платежей 2 и более раза подряд является безусловным основанием прекращения договора и изъятия предмета лизинга, в связи с чем истец просит обязать ответчика возвратить автомобиль.

В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные требования.

Ответчик в судебное заседание не явился, о дате и времени рассмотрения дела извещен судом надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил, о рассмотрении дела в его отсутствие не просил.

В соответствии со ст.167, 233 ГПК РФ суд, с учетом мнения представителя истца, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика с вынесением по делу заочного решения.

Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд находит требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст. 309 Гражданского Кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно ст.310 Гражданского Кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст.665 ГК РФ по договору финансовой аренды (договору лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование. Арендодатель в этом случае не несет ответственности за выбор предмета аренды и продавца.

Особенности договора финансовой аренды (договора лизинга), заключаемого государственным или муниципальным учреждением, устанавливаются Федеральным законом от <Дата> № 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)".

В силу положений ст.11 указанного закона предмет лизинга, переданный во временное владение и пользование лизингополучателю, является собственностью лизингодателя. Право владения и пользования предметом лизинга переходит к лизингополучателю в полном объеме, если договором лизинга не установлено иное. Право лизингодателя на распоряжение предметом лизинга включает право изъять предмет лизинга из владения и пользования у лизингополучателя в случаях и в порядке, которые предусмотрены законодательством Российской Федерации и договором лизинга.

Согласно пункту 5 статьи 15 Федерального закона от <Дата> N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" по договору лизинга лизингополучатель обязуется по окончании срока действия договора лизинга возвратить предмет лизинга, если иное не предусмотрено указанным договором лизинга, или приобрести предмет лизинга в собственность на основании договора купли-продажи.

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что между истцом и ответчиком заключен договор возвратного лизинга транспортного средства <№> от <Дата>. По условиям договора ООО «Арена» обязалось передать ответчику во временное владение и пользование автомобиль LADA <№>, VIN номер <№>, 2011 года выпуска, государственный номерной знак <№>. Никишовой Н.В. обязалась принять транспортное средство во временное владение и пользование с уплатой ежемесячных арендных (лизинговых) платежей с правом выкупа автомобиля после окончания срока действия договора. Цена предмета лизинга составила 92000 руб. Автомобиль был передан Никишовой Н.В. <Дата> сроком на один год. Ответчик был обязан ежемесячно уплачивать лизинговый платеж в размере 6440 рублей не позднее 15 числа каждого месяца, однако последний платеж был внесен Никишовой Н.В. в декабре 2019 года, задолженность по договору по внесению лизинговых платежей составила 66550 руб.

По условиям договора просрочка внесения лизинговых платежей два и более раза подряд является безусловным основанием прекращения договора и изъятия предмета лизинга (п.8.4).

Истцом в адрес ответчика <Дата> направлялась претензия с требованием о возврате предмета лизинга, однако автомобиль до настоящего времени не возвращен.

В соответствии состатьями12,56,57 ГПК РФгражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая из сторон должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Поскольку доказательств надлежащего исполнения обязательств по договору возвратного лизинга ответчиком суду не представлено, суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению требования истца.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Согласно ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Истцом при подаче иска была оплачена государственная пошлина в размере 6000 рублей, что подтверждается представленными чек-ордерами.

При таких обстоятельствах, в соответствии со ст.98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199, 233-237 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

решил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░ (░░░░░░░) ░. ░. ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░» ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ <№> ░░ <░░░░> – ░░░░░░░░░░ LADA <№>, VIN ░░░░░ <№>, 2011 ░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ <№>.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ (░░░░░░░░) ░. ░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░» ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 6000 ░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░ ░ ░░░░░░, ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, - ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░