Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2500/2022 от 18.05.2022

УИД 01RS0№-04

К делу №

ФИО2 ГОРОДСКОЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ ФИО3

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

08 июля 2022 года                                                   <адрес>

ФИО2 городской суд Республики ФИО3 в составе:

председательствующего судьи Сташ И.Х.,

при секретаре судебного заседания ФИО7,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело исковому заявлению Комитета по управлению имуществом муниципального образования «ФИО2 Майкоп» к ФИО1 о возложении обязанности по демонтажу некапитального объекта,

УСТАНОВИЛ:

Комитет по управлению имуществом муниципального образования «ФИО2 Майкоп» обратился в суд с иском к ФИО1 о возложении обязанности по демонтажу некапитального объекта.

В обоснование исковых требований указано, что, при проведении мероприятий по земельному контролю, истцом установлен факт самовольного занятия части земельного участка, расположенного по адресу:            Республика ФИО3, <адрес>, квартал 407-г, с кадастровым номером 01:08:0000000:58, путем установки на нем некапитального объекта, торгового назначения: торговый павильон №. Данный земельный участок занят ответчиком без законных оснований.

ДД.ММ.ГГГГ ответчику направлено требование о демонтаже некапитального объекта, которое ответчиком не исполнено.

Истец просил суд обязать ФИО1 в десятидневный срок со дня вступления решения суда по настоящему делу в законную силу, освободить самовольно занятую часть земельного участка, расположенного по адресу: Республика ФИО3, <адрес>, квартал 407-г, с кадастровым номером 01:08:0000000:58, путем демонтажа, за свой счет самовольно возведенного некапитального объекта торгового назначения: торговый павильон №, в случае, если ФИО1 не будет произведен демонтаж принадлежащего ей некапитального объекта в установленный срок, предоставить право демонтажа объекта некапитального строительства, расположенного по адресу: Республика ФИО3, <адрес>, квартал 407-г, с кадастровым номером 01:08:0000000:58, Комитету по управлению имуществом муниципального образования «ФИО2 Майкоп», с последующим взысканием расходов за демонтаж с ФИО1

В судебное заседание представитель истца Комитета по управлению имуществом муниципального образования «ФИО2 Майкоп», извещенный надлежащим образом, не явился, обратился с заявлением о рассмотрении дела в его отсутствие, не возражал против вынесения заочного решения.

Ответчица ФИО1, извещенная о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, о причинах неявки не сообщила.

Представитель третьего лица Управления архитектуры и градостроительства муниципального образования «ФИО2 Майкоп», надлежаще извещенный о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился.

В соответствии со ст. 233 ГПК РФ, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 304 ГК РФ, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно ст. 305 ГК РФ, права, предусмотренные ст. 304 ГК РФ, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющим имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором.

Материалами дела подтверждается, что ответчиком самовольно размещен некапитальный торгового назначения: торговый павильон №, расположенный по адресу: Республика ФИО3, <адрес>, квартал 407-г, с кадастровым номером 01:08:0000000:58.

Разрешительная документация на установку вышеуказанного объекта отсутствует.

Факт занятия части земельного участка подтверждается актом осмотра земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, а также фото-таблицей к нему. При этом какая-либо разрешительная документация на установку данного некапитального объекта у ответчика отсутствует.

Истцом в адрес ФИО9 ДД.ММ.ГГГГ было направлено уведомление о необходимости освобождения земельного участка.

В ходе судебного заседания установлено, что собственником павильона является ФИО8, которая в свою очередь, согласно договору        купли-продажи имущества от ДД.ММ.ГГГГ продала ФИО1 торговый павильон №, расположенный по адресу: Республика ФИО3, <адрес>, квартал 407-г, с кадастровым номером 01:08:0000000:58.

Таким образом, установлено, что ФИО1 самовольно занята часть вышеуказанного земельного участка, и какие-либо основания для пользования данным земельным участком у ответчика отсутствуют.

В п. 1 ст. 60 ЗК РФ указано, что нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению, в том числе в случае самовольного занятия земельного участка.

Согласно п. 4 ч. 2 ст. 60 ЗК РФ, действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В соответствии с ч. 2, ч. 3 ст. 76 ЗК РФ, самовольно занятые земельные участки возвращаются их собственникам, землепользователям, землевладельцам, арендаторам земельных участков без возмещения затрат, произведенных лицами, виновными в нарушении земельного законодательства, за время незаконного пользования этими земельными участками.

В соответствии с п. 45, п. 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума ВАС РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" иск об устранении нарушений прав, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

В соответствии с Законом Республики ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ № «О признании утратившими силу некоторых законов Республики ФИО3 и статьи 2 Закона Республики ФИО3 «О внесении изменений в некоторые законы Республики ФИО3», распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, в столице Республики ФИО3 - ФИО2 Майкопе осуществляется органами местного самоуправления муниципального образования «ФИО2 Майкоп», то есть полномочия были переданы Комитету по управлению имуществом муниципального образования «ФИО2 Майкоп».

Согласно постановлению Администрации муниципального образования «ФИО2 Майкоп» Республики ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ N 363              «Об утверждении Правил размещения на территории муниципального образования «ФИО2 Майкоп» некапитальных объектов торгового назначения и бытового обслуживания населения», срок временной установки некапитального объекта устанавливается от 3 до 5 лет и в случае непринятия решения о продлении срока размещения некапитального объекта его владелец обязан его демонтировать, в двухнедельный срок после окончания срока действия разрешения ни временную установку некапитального объекта.

Правилами размещения на территории муниципального образования «ФИО2 Майкоп» некапитальных объектов торгового назначения и бытового обслуживания населения, утвержденными Постановлением администрации муниципального образования «ФИО2 Майкоп» от ДД.ММ.ГГГГ N 363, установлено, что распоряжение администрации о разрешении заявителю временной установки некапитального объекта является основанием для временной установки некапитального объекта.

Вместе с тем, разрешение на размещение некапитального объекта, ответчику не выдавалось.

Учитывая, что по настоящему делу иск удовлетворен, а истец, в силу      ч. 1 ст. 333.35 НК РФ, освобожден от уплаты госпошлины, то в соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, с ответчицы в доход бюджета муниципального образования «ФИО2 Майкоп» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 300,00 рублей.

При вышеуказанных обстоятельствах, суд считает возможным удовлетворить заявленные исковые требования в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст.194-199, 233-238 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ :

исковые требования Комитета по управлению имуществом муниципального образования «ФИО2 Майкоп» к ФИО1 об обязании демонтажа некапитального объекта, удовлетворить.

Обязать ФИО1 в десятидневный срок, со дня вступления решения суда по настоящему делу в законную силу, за свой счет освободить самовольно занятую часть земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>-г, с кадастровым номером 01:08:0000000:58, путем демонтажа за свой счет, самовольно возведенного некапитального объекта торгового назначения, торговый павильон №.

В случае, если ФИО1 не будет произведен демонтаж принадлежащего ей некапитального объекта в установленный срок, предоставить право демонтажа объекта некапитального строительства, расположенного по адресу: <адрес>-г, с кадастровым номером 01:08:0000000:58, Комитету по управлению имуществом муниципального образования «ФИО2 Майкоп», с последующим взысканием расходов за демонтаж с ФИО1.

Взыскать с ФИО1 в доход бюджета муниципального образования «ФИО2 Майкоп» государственную пошлину в размере 300,00 рублей.

    Разъяснить ответчице, что он вправе подать в ФИО2 городской суд заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения им копии данного решения.

    На решение может быть также подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики ФИО3 через ФИО2 городской суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения, а если такое заявление подано – в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий:                     подпись                        И.Х. Сташ