Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-134/2022 от 19.07.2022

К делу №

УИД №MS0№-24

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

09 августа 2022 года <адрес>

Судья Динского районного суд <адрес> ФИО5, с участием заявителя ФИО2, заинтересованного лица ФИО6, УУП ОМВД России по <адрес> ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО2 на постановление о прекращении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка №<адрес> К.В. Зинченко от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО6 прекращено в соответствии с п. 6 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

Не согласившись с вынесенным постановлением, ФИО2, обратился на него с жалобой в Динской районный суд <адрес>. Заявитель считает обжалуемое постановление незаконным по следующим основаниям. Срок давности привлечения к ответственности исчисляется со дня, следующего за днем совершения административного правонарушения (за днем обнаружения правонарушения). Поскольку административное правонарушение, вменяемое ФИО6., совершено ДД.ММ.ГГГГ, а факт совершения правонарушения согласно протокола по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, выявлен ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, по мнению заявителя, трехмесячный срок давности привлечения к административной ответственности на момент вынесения обжалуемого постановления не истек. Так же заявитель ФИО2 постановление считает незаконным и необоснованным, поскольку обжалуемое постановление было вынесено в явном противоречии с нормами действующего законодательства, и с нарушением нор материального и процессуального права в связи с чем оно подлежит отмене. Заявитель просит отменить постановление и дело об административном правонарушении направить на новое рассмотрение.

Заявитель в судебном заседании жалобу поддержал по основаниям изложенным в ней, просил постановление мирового судьи судебного участка №<адрес> К.В. Зинченко от ДД.ММ.ГГГГ отменить, дело направить на новое рассмотрение.

Лицо, в отношении которого ведется дело об административном правонарушении – ФИО6 полагала жалобу не обоснованной и не подлежащей удовлетворению.

УУП ОМВД России по <адрес> ФИО3 при вынесении решения полагался на усмотрение суда.

Исследовав материалы дела, проверив доводы жалобы в полном объеме, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 30.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях суд проверяет законность и обоснованность вынесенного постановления.

Как следует из протокола об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ по ч.2 ст. 7.27 КоАП, ДД.ММ.ГГГГ выявлен факт, что в период времени с 11 часов 00 минут до 13 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, ФИО6., находясь по адресу: стДинская, <адрес>, исполняя обязанности почтальона ОПС №, имея договор о полной материальной ответственности, совершила мелкое хищение бандероли(РПО №) путем растраты. Своими действиями ФИО6 причинила собственнику – ФИО2 имущественный ущерб в размере 1046 рублей 60 копеек.

Диспозицией ч.2 ст.7.27 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за мелкое хищение чужого имущества, стоимость которого превышает одну тысячу рублей, но не превышает двух тысяч пятисот рублей в том числе путем кражи, мошенничества, присвоения или растраты при отсутствии признаков преступлений, предусмотренных ч.2-4 ст.158, ст.158.1, ч.2-4 ст.159, ч.2-4 ст.159.1 -ст.159.6 и ч. 2-3 ст.160 Уголовного кодекса Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных статьей 14.15.3 КоАП РФ.

Постановлением мирового судьи судебного участка №<адрес> К.В. Зинченко от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО6 прекращено в соответствии с п. 6 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

Прекращая производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО6. в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности, мировой судья исходил из того, что трехмесячный срок давности привлечения к административной ответственности на момент вынесения постановления истек.

С выводами мирового судьи суд апелляционной инстанции не соглашается по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии с требованиями ст. 26.1 КоАП РФ, по делу об административном правонарушении подлежит выяснению наличие события административного правонарушения, лицо, его совершившее, наличие вины в совершении того или иного правонарушения, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Согласно п. 8 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются законность и обоснованность вынесенного постановления на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов.

Согласно ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии с требованиями ст. ст. 26.2, 26.11 КоАП РФ должностное лицо, в производстве которого находится дело об административном правонарушении, устанавливает наличие или отсутствие события правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, на основании доказательств, оценка которых должна основываться на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

В соответствии со ст. 29.10 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении должно, в частности, содержать установленные по делу обстоятельства совершения правонарушения, а также мотивированное решение по делу.

Аналогичные требования предъявляются и к постановлениям об административных правонарушениях.

Однако, указанные требования мировым судьей при рассмотрении протокола об административном правонарушении и административного материала не выполнены.

Как усматривается из материалов дела, обстоятельства, в связи с которыми в отношении ФИО6. составлен протокол об административном правонарушении от 16.06.2022г., имели место ДД.ММ.ГГГГ, тем не менее факт совершения правонарушения выявлен ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ч.1 ст. 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ, составляет три месяца.

Согласно ч.2 ст. 4.5 КоАП РФ при длящемся административном правонарушении сроки, предусмотренные ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ, начинают исчисляться со дня обнаружения административного правонарушения.

В соответствии с ч. 2 ст. 4.8 КоАП РФ срок, исчисляемый месяцами, истекает в соответствующее число последнего месяца, а если этот месяц не имеет соответствующего числа, срок истекает в последние сутки этого месяца.

Между тем, учитывая разъяснения п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»- срок давности привлечения к ответственности исчисляется по общим правилам исчисления сроков - со дня, следующего за днем совершения административного правонарушения (за днем обнаружения правонарушения).

Следовательно, срок давности привлечения ФИО6. к административной ответственности, установленный ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ, за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 статьи 7.27 КоАП РФ на момент вынесения постановления не истек, последним его днем было ДД.ММ.ГГГГ.

При таких обстоятельствах обжалуемое постановление не может быть признано законным и обоснованным ввиду существенного нарушения процессуальных норм, установленных КоАП РФ.

Согласно п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

В связи с вышеизложенным, доводы жалобы заслуживают внимания и могут служить основанием для отмены обжалуемого постановления из-за существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, которые не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

При новом рассмотрении судье следует устранить отмеченные существенные нарушения процессуального закона и принять необходимые меры для всестороннего, полного и объективного рассмотрения дела.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6,30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Жалобу ФИО2 на постановление мирового судьи судебного участка №<адрес> К.В. Зинченко, о прекращении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворить.

Постановление мирового судьи судебного участка №<адрес> К.В. Зинченко от ДД.ММ.ГГГГ., которым производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ в отношении ФИО6., прекращено на основании п.6 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности, - отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд.

Решение вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий                                                  ФИО5