Судебный акт #1 (Решения) по делу № 2-2208/2022 ~ М-1132/2022 от 11.04.2022

УИД: №

Дело № 2-2208/2022                                

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 октября 2022 года Кировский районный суд г.Перми в составе председательствующего судьи Швец Н.М., при секретаре Мазлоевой Е.С., с участием прокурора Салтановой В.В., истца Коптелова Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Перми гражданское дело по иску Коптелова Н.В. к Обществу с ограниченной ответственностью «Транзит» о взыскании компенсации морального вреда,

установил:

Коптелов Н.В. обратился в суд с иском к ООО «Транзит» о взыскании компенсации морального вреда в размере 350000 руб.

Требования мотивированы тем, что 30.11.2021 года истец ехал на маршрутном автомобиле М. по маршруту от остановки «.......» до остановки «.......». В пути следования произошло ДТП, вследствие чего истец ударился при столкновении. На момент аварии Коптелов Н.В. находился в шоковом состоянии, при выходе из маршрутного такси оставил свой номер телефона. На следующий день после ДТП вынужден был обратиться в травмпункт по поводу травмы руки и поясницы, где ему сделали рентгеновский снимок и назначили лечение. Во время лечения у истца постоянно «прыгало» давление, болела голова. От сильного ушиба было трудно передвигаться. Незадолго до ДТП истец перенес ......., ему сделали операцию (.......). 28.12.2021 года Коптелов Н.В. был на приеме у ......., который поставил ему диагноз «.......» с назначением лечения. По поводу снижения слуха он обратился к лору.

После неоднократных звонков перевозчику ООО «Транзит» истец встретился с хозяином маршрутки, который пояснил о необходимости предъявления претензии к виновнику аварии, скрывшегося с места ДТП.

Определением суда в протокольной форме в порядке ст. 43 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к участию в дело в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования, привлечены Зотеев В.Э., Коняхин И.В., Савин Д.И.

В судебном заседании истец на удовлетворении заявленных требований настаивал по изложенным в иске основаниям.

Представитель ответчика в судебном заседании участия не принимал, извещен в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Третьи лица в суде не участвовали, извещены в порядке, установленном законодательством.

Применительно к п. 34 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных приказом Минкомсвязи России от 31.07.2014 № 214 и положениям ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, неявка адресата для получения своевременно доставленной почтовой корреспонденции равнозначна отказу от её получения.

Кроме того, информация о времени и месте рассмотрения дела в соответствии с положениями Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ была заблаговременно размещена на официальном и общедоступном сайте Кировского районного суда города Перми в сети Интернет, ответчик имел объективную возможность ознакомиться с данной информацией.

Дело рассмотрено в порядке заочного производства на основании ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд, выслушав истца, заключение прокурора, полагавшего, что требования истца подлежат удовлетворению в разумных переделах, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу ч.2 ст. 1079 ГК РФ владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

При причинении вреда третьим лицам владельцы источников повышенной опасности, совместно причинившие вред, в соответствии с пунктом 3 статьи 1079 ГК РФ несут перед потерпевшими солидарную ответственность по основаниям, предусмотренным пунктом 1 статьи 1079 ГК РФ.

Как предусмотрено п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

На основании ст. 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Материалами дела установлено, что 30.11.2021 года Зотеев В.Э., управляя автомобилем М.1., в нарушение требований п.13.9 Правил дорожного движения Российской Федерации, при движении по второстепенной дороге не уступил дорогу автомобилю М., под управлением Коняхина Н.В. движущемся по главной дороге.

Транспортное средство М. на момент ДТП принадлежало на праве собственности Савинову Д.И., о чем свидетельствуют сведения Управления МВД России по г.Перми, справка о ДТП от 30.11.2021 года, страховой полис ООО СК «Согласие».

Указанное транспортное средство использовалось ООО «Транзит» для осуществления перевозок пассажиров и иных лиц по маршруту № (.......), что подтверждается лицензией Министерства транспорта Российской Федерации Федеральной службы по надзору в сфере транспорта № от 05 апреля 2019 года, свидетельством об осуществлении перевозок по маршруту регулярных перевозок серии №, выданного Департаментом дорог и транспорта администрации города Перми, картой маршрута регулярных перевозок.

Управлением транспортным средством М. осуществлял Коняхин И.В. на основании путевого листа № от 30.11.2021 года, выданного ООО «Транзит».

Изложенные обстоятельства, а также управление транспортным средством по заданию и под контролем ООО «Транзит» подтверждены объяснениями Коняхина И.В., данных инспектору полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Перми от 30.11.2021 года.

В результате ДТП пострадал пассажир транспортного средства М., Коптелов Н.В.

Постановлением инспектора ДПС полка ГИБДД УМВД России от 17.01.2022 за нарушение п. 13.9 ПДД Зотеев В.Э. привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков).

В соответствии со ст. 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Согласно выписки из Единого государственного реестра юридических лиц основным видом деятельности ООО «Транзит» является деятельность прочего сухопутного пассажирского транспорта.

Согласно п. 1 ст. 786 ГК РФ по договору перевозки пассажира перевозчик обязуется перевезти пассажира в пункт назначения, а в случае сдачи пассажиром багажа также доставить багаж в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение багажа лицу; пассажир обязуется уплатить установленную плату за проезд, а при сдаче багажа и за провоз багажа.

В силу разъяснений, содержащихся в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 июня 2018 г. N 26 "О некоторых вопросах применения законодательства о договоре перевозки автомобильным транспортом грузов, пассажиров и багажа и о договоре транспортной экспедиции" (далее - Постановление N 26) отношения по перевозке автомобильным транспортом пассажиров и багажа регулируются, в частности, нормами главы 40 ГК РФ, Федерального закона от 08.11.2007 N 259-ФЗ "Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта" (далее - Устав), Правил перевозок пассажиров и багажа автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2009 N 112.

В силу ст. 34 Устава периодом, в течение которого перевозчик несет ответственность за вред, причиненный жизни или здоровью пассажира, считается период нахождения пассажира в транспортном средстве, период посадки и высадки пассажира.

Проанализировав изложенное в совокупности, суд приходит к выводу, что в рассматриваемом случае наряду с виновником ДТП Зотеевым В.Э. лицом, ответственным за причинение вреда, является ООО «Транзит», как владелец источника повышенной опасности, оказывающий истцу услугу по перевозке пассажира, который в соответствии с п.п. 1, 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации несет ответственность за причиненный вред независимо от вины.

В силу ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется, в том числе путем компенсации морального вреда.

Согласно ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации если гражданину причинен моральный вред (физические и нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Правилами п. 1 ст. 150 Гражданского кодекса Российской Федерации к нематериальным благам отнесены, в том числе, жизнь и здоровье гражданина.

Согласно разъяснению, содержащемуся в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 от 26.01.2010 г. "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела следует, что 01.12.2021 года в ОП № поступило сообщение об обращении в травмпункт ГКБ ....... Коптелова Н.В. с травмами в виде ......., полученных в результате ДТП от 30.11.2021 года.

Заключение эксперта ГКУЗОТПК «Пермское краевое бюро судебно-медицинской экспертизы» № от 25.04.2022 года содержит сведения об обращении Коптелова Н.В. за оказанием следующей медицинской помощи:

- 01.12.2021 в ООО «.......» с жалобами на ....... Поставлен диагноз: .......;

- 14.12.2021 с жалобами на ........ Диагноз: .......;

- 28.12.2021 в ГБУЗ ПК «.......», профиль: ........ Жалобы на ........ Анамнез заболевания: 30.11.2021 пассажир, потеря сознания кратковременная, наблюдался в травмпункте №. Поставлен диагноз: .......;

- 11.02.2022 к оториноларингологу с жалобами на ощущение заложенности в левом ухе, небольшое ухудшение слуха. Диагноз: Сальпинготит слева. Хр.риносинусит.

По заключению врача – судебно-медицинского эксперта от 22 апреля 2022 года при обследования Коптелова Н.В. видимых телесных повреждений не обнаружено. По данным медицинских документов Коптелову Н.В. устанавливались диагнозы: «.......». Указанные диагнозы не подтверждены объективными клиническими данными и поэтому экспертной оценке не подлежат.

Проанализировав изложенные обстоятельства дела, оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении заявленных требований.

При этом суд признает установленным и исходит из обстоятельств причинения вреда, связанных с падением истца в автобусе в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего в отсутствие вины водителя автобуса; что Коптелову Н.В. был причинен вред здоровью, вследствие чего он перенес физические страдания, претерпевал боль от полученных телесных повреждений, проходил лечение; отсутствия доказательств, что падение Коптелова Н.В. наступило именно в результате его неосторожных действий, а также того, что организация ответчика является специализированным учреждением, оказывающим услуги по перевозке пассажиров, к которому должны предъявляться особые требования по соблюдению безопасности пассажиров.

Содержащееся в абз. 2 ст. 1100 ГК Российской Федерации положение указывает на недопустимость отказа в компенсации морального вреда в случае, если вред причинен источником повышенной опасности жизни и здоровью гражданина, в том числе при отсутствии вины причинителя вреда.

При определении размера взыскания компенсации морального вреда, суд принимает во внимание конкретные обстоятельства произошедшего, факт причинения вреда здоровью Коптелову Н.В., возраст истца (....... года), характер и степень нравственных страданий истца, характер и степень полученных им телесных повреждений, продолжительность лечения полученных травм, их последствия, тяжесть его моральных переживаний о своем здоровье и физических страданий, невозможность вести привычный образ жизни, ухудшение качества жизни, ограниченной возможности вести активный образ жизни, принцип разумности и справедливости.

При этом суд не принимает доводы истца о наличии причинно-следственной связи между ДТП и ухудшением слуха, поскольку отоларингологом такая связь 11.02.2022 года не установлена, а поставленные специалистом диагнозы относятся к хроническим заболеваниям.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд считает возможным определить сумму компенсации морального вреда в размере 150 000 руб. в пользу Коптелова Н.В.

Взыскиваемый размер согласуется с принципами конституционной ценности жизни, здоровья и достоинства личности (ст. ст. 21 и 53 Конституции Российской Федерации), а также с принципами разумности и справедливости, позволяющими, с одной стороны, максимально возместить причиненный моральный вред, с другой - не допустить неосновательного обогащения потерпевшего и не поставить в чрезмерно тяжелое имущественное положение лицо, ответственное за возмещение вреда.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

При обращении в суд с требованиями о взыскании компенсации морального вреда, истцом произведена оплата государственной пошлины в размере 300 руб., которые с учетом удовлетворения требований подлежат взысканию с ООО «Транзит» в указанном размере.

Руководствуясь ст.ст. 194-199, 237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования Коптелова Н.В. удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Транзит» (ИНН 5916027112) в пользу Коптелова Н.В. компенсацию морального вреда в размере 150 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья                                        Н.М.Швец