Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-622/2023 ~ М-494/2023 от 01.06.2023

№

УИД: 34RS0№-80

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

31 августа 2023 года                                                                     <адрес>

Фроловский городской суд <адрес> в составе

председательствующего судьи Власовой М.Н.,

при секретаре Кореньковой М.А.,

с участием адвоката Никитина С.Ф., представившего удостоверение №, ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Главного Управления Министерства Внутренних Дел РФ по <адрес> к Михину Александру Александровичу о возмещении ущерба в порядке регресса,

                                                    установил:

Главное Управление Министерства Внутренних Дел РФ по <адрес> (далее ГУ МВД России по <адрес>) обратилось в суд с исковым заявлением к Михину А.А. о возмещении ущерба, в порядке регресса. Указав в обоснование заявленных исковых требований о том, что ДД.ММ.ГГГГ год Михин А.А. не желая быть задержанным за сбыт наркотических средств, совершённый, совместно с Фильченковым А.В., в целях воспрепятствования деятельности сотрудников правоохранительных органов причинил Шевцову А.А. причинены телесные повреждения. Шевцов А.А. на момент указанных событий проходил службу в органах наркоконтроля в должности старшего оперуполномоченного по особо важным делам первого отделения отдела специального назначения (подразделение «Гром») УФСКН России по <адрес>. Заключением служебной проверки по факту получения травмы майором полиции Шевцовым А.А. от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что телесные повреждения ДД.ММ.ГГГГ были получены Шевцовым А.А. при выполнении служебных обязанностей. Приговором Волгоградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ Михин А.А. признан виновным в совершении преступлений предусмотренных ч.1 ст.222 УК РФ, ч.3 ст.30 п.«г» ч.4 ст.228.1 УК РФ, ст.317 УК РФ с назначением наказания в виде 18 лет лишения свободы с отбыванием наказания в колонии строгого режима. Согласно заключение ВВК о категории годности к службе, Шевцов А.А. не годен к военной службе, причинная связь - военная травма. Шевцов А.А уволен со службы из органов наркоконтроля с ДД.ММ.ГГГГ по болезни на основании медицинского заключения военно-врачебной комиссии о негодности к службе в органах наркоконтроля. Согласно свидетельству о болезни № от ДД.ММ.ГГГГ у Шевцова А.А. имеется военная травма (в категории годности к военной службе: «Не годен к военной службе»). ДД.ММ.ГГГГ Шевцову А.А. установлена II группа инвалидности в редакции «военная травма» до ДД.ММ.ГГГГ. В связи с полученной травмой от ДД.ММ.ГГГГ Шевцову А.А. неоднократно устанавливалась вторая группа инвалидности «военная травма» (инвалид по зрению), последний раз ДД.ММ.ГГГГ бессрочно. В соответствии с приказом ГУ МВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, Шевцову А.А. в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ перечислены ежемесячные денежные компенсации по случаю установления гражданину Российской Федерации, уволенному со службы в органах внутренних дел Российской Федерации, инвалидности вследствие военной травмы, полученной в связи с выполнением своих, должностных обязанностей и исключающей возможность дальнейшего прохождения службы в органах внутренних дел Российской Федерации в размере 272 132,48 руб. Лицом, в результате чьих виновных действий ГУ МВД России по <адрес> осуществляет Шевцову А.А. выплату ежемесячной денежной компенсации, является Михин А.А., в связи с чем просили взыскать с него денежные средства в размере 272 132,48 руб. в порядке регресса.

Представитель ГУ МВД Росси по <адрес> в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания уведомлены надлежащим образом, обратились в суд с заявлением о рассмотрении дела в их отсутствие, исковые требования просили удовлетворить в полном объеме.

          Ответчик Михин А.А. в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежаще по указанному в исковом заявлении адресу, а также по месту отбывания наказания ФКУ ИК-12 ГУФСИН России по <адрес>. Возражений относительно размера задолженности и доказательств, опровергающих доводы представителя истца, ответчиком в нарушение требований ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено. Каких-либо ходатайств Михиным А.А. не заявлено, возражений относительно исковых требований не представлено.

    Назначенный в порядке ст. 50 ГПК РФ адвокат Никитин С.Ф. исковые требования не признал, просил суд отказать в иске.

          Третье лицо Шевцов А.А. надлежаще уведомлен о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явился, о дате времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, что подтверждается почтовым уведомлением возвращенным в адрес суда.

С учетом положений ст.167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы дела, суд находит заявленные требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.1064 ГК РФ, определяющей общие основания ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно п.1 ст.1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом /работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п./, имеет право обратного требования /регресса/ к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

В силу ст.1084 ГК РФ вред, причиненный жизни или здоровью гражданина при исполнении договорных обязательств, а также при исполнении обязанностей военной службы, службы в полиции и других соответствующих обязанностей возмещается по правилам, главы 59 ГК РФ, если законом или договором не предусмотрен более высокий размер ответственности.

Из системного толкования приведенных нормативных положений гражданского законодательства следует, что необходимыми условиями для возложения на причинителя вреда обязанности по регрессному требованию являются: возмещение лицом вреда, причиненного другим лицом, противоправность деяния причинителя вреда, наличие причинной связи между наступлением вреда и противоправностью поведения причинителя вреда, вина причинителя вреда.

Следовательно, обязанность по регрессному требованию может быть возложена на лицо только при наличии противоправности его деяния и вины этого лица в причинении вреда.

Как следует из материалов дела, приговором Волгоградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, которым Михин А.А. признан виновным в совершении преступлений предусмотренных ч.1 ст.222 УК РФ, ч.3 ст.30 п.«г» ч.4 ст.228.1 УК РФ, ст.317 УК РФ с назначением наказания в виде 18 лет лишения свободы с отбыванием наказания в колонии строгого режима. Приговор вступил в законную силу.

          Данным приговором установлено, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 23 часа 30 минут в домовладении №, <адрес> Михин А.А., не желая быть задержанным за сбыт наркотических средств, совершённый, совместно с Фильченковым А.В., в целях воспрепятствования деятельности старшего оперуполномоченного по особо важным делам первого отделения отдела специального назначения (подразделение «Гром») Управления Федеральной службы Российской Федерации по контролю за оборотом наркотиков по <адрес> Шевцова А,А., а также сотрудников следственно оперативной группы Управления Федеральной, службы Российской Федерации по контролю за оборотом наркотиков по <адрес>, связанной с выявлением и задержанием лиц, совершающих незаконный сбыт наркотических средств, находясь в помещении кухни домовладения № <адрес>, взял, двуствольное гладкоствольное курковое ружьё модели БМ, 16 калибра, собранное из трёх ружей - стволов №, колодки №, цевья №, заряженное двумя охотничьими патронам 16 калибра, и прицельно произвёл из него один выстрел в голову Шевцову А.А., находящемуся в оконном проёме кухни вышеуказанного домовладения. В результате указанных действий Шевцову А.А. причинены телесные повреждения в виде огнестрельного ранений лица полиснарядом (картечь) с повреждением левой орбиты, с травматическим повреждением: зрительного нерва, образованием ретробульбарной гематомы левого глазного яблока, с утратой зрения в нём, а также наличием инородного тела левой орбиты: рана в области лба (картечь) с наличием инородного тела, повреждение правого глазного яблока с задним контузионным синдромом и со снижением остроты зрения до 0,7, квалифицирующиеся как тяжкий вред здоровью (л.д. 7-14).

В соответствии с ч.4 ст.61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого он вынесен, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Таким образом, вина Михина А.А. в совершении преступления и одновременно в причинении вреда непосредственно сотруднику полиции, осуществляющему служебную деятельность в момент причинения вреда, установлена.

         Телесные повреждения ДД.ММ.ГГГГ были получены Шевцовым А.А. при выполнении служебных обязанностей, что установлено заключением служебной проверки по факту получения травмы от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 15-16).

Согласно свидетельству о болезни филиала ВВК ФКУЗ МСЧ-34 ФСИН России № от ДД.ММ.ГГГГ о причинной связи увечья (ранения, травмы, контузии), заболевания Шевцову А.А. был поставлен диагноз: «последствия огнестрельного ранения лица с контузией тяжелой степени обоих глаз, повреждением зрительного нерва слева (от ДД.ММ.ГГГГ) в виде полной атрофии зрительного нерва левого глаза с остротой зрения 0 (ноль), неполного (до 2/3 зрачка) посттравматического птоза верхнего века слева, частичной атрофии зрительного нерва правого глаза с не контролируемой остротой зрения 0,1 и концентрическим сужением поля зрения до 20 градусов от точки фиксации: периферической витреохориоретинальной дистонии обоих глаз. Барьерная серная коагуляция сетчатки правого глаза - «военная травма». Заключение ВВК о категории годности к службе - не годен к военной службе, причинная связь - военная травма (л.д. 17

          Как следует из выписки из приказа №-лс от ДД.ММ.ГГГГ, Шевцов А.А уволен со службы из органов наркоконтроля с ДД.ММ.ГГГГ по основаниям предусмотренным подп.10 п.142 Положения о правоохранительной службе в органах по контролю за оборотом Наркотических средств и психотропных веществ, утвержденного указом Президента РФ от ДД.ММ.ГГГГ № (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) «О правоохранительной службе в органах по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ» (по болезни на основании медицинского заключения военно-врачебной комиссии о негодности к службе в органах наркоконтроля) (л.д. 24).

ДД.ММ.ГГГГ Шевцову А.А. установлена II группа инвалидности в редакции «военная травма» (инвалид по зрению) бессрочно (л.д. 25).

На основании приказа ГУ МВД России по Волгоградской издан приказ от ДД.ММ.ГГГГ №, в соответствии с которым Шевцову А.А., назначена ежемесячная денежная компенсация, по случаю установления гражданину Российской Федерации, уволенному со службы в органах внутренних дел Российской Федерации, инвалидности вследствие военной травмы, полученной в связи с выполнением: своих должностных обязанностей и исключающей возможность дальнейшего прохождения службы в органах внутренних дел Российской Федерации, в размере, исчисляемо исходя из размера оклада месячного денежного содержания за стаж службы (выслугу лет),    принимаемых    для    исчисления    пенсии,    с    применением коэффициента в отношении инвалида 2 группы - 0,5 с ДД.ММ.ГГГГ – бессрочно (л.д. 26).

На основании указанного приказа, ГУ МВД России по <адрес>, перечислило Шевцову А.А. в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в размере 272 132,48 рублей на основании платежных поручений №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, № (л.д. 31-44).

Размер произведенных истцом выплат ответчиком не оспорен, каких-либо доказательств в соответствии со ст.56 ГПК РФ свидетельствующем об ином размере ущерба либо о его отсутствие не представлено.

В силу ч.6 ст.43 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 3-ФЗ "О полиции", при установлении гражданину Российской Федерации, уволенному со службы в полиции, инвалидности вследствие военной травмы, полученной в связи с выполнением своих служебных обязанностей и исключившей возможность дальнейшего прохождения службы в полиции, ему выплачивается ежемесячная денежная компенсация с последующим взысканием выплаченных сумм указанной компенсации с виновных лиц в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

Таким образом, действующее законодательство прямо предусматривает возможность взыскания выплаченных ежемесячных денежных компенсаций с лица, причинившего вред.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о наличии достаточных фактических и правовых оснований для удовлетворения требований о взыскании выплаченной истцом ГУ МВД России по <адрес> денежной компенсации в размере 272 132,48 рублей с Михина А.А., в порядке регресса, как с виновного лица, причинившего вред здоровью Шевцова А.А.

         Учитывая, что истец в силу подп.19 п.1 ст.333.36 НК РФ освобожден от уплаты государственной пошлины, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 5921,32 руб.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

                                                         решил:

исковые требования Главного управления Министерства внутренних дел РФ по <адрес> к Михину Александру Александровичу о взыскании возмещения ущерба в порядке регресса - удовлетворить.

Взыскать с Михина Александра Александровича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> (паспорт 18 18 № выдан ГУ МВД России по <адрес> 04.05.2018г.) в пользу Главного управления Министерства внутренних дел РФ по <адрес> денежные средства в размере 272 132 рублей 48 копеек.

Взыскать с Михина Александра Александровича в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 5 921 рубля 32 копеек.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Фроловский городской суд в течение одного месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья                                                                                Власова М.Н.