Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2014/2024 ~ М-1036/2024 от 20.03.2024

КОПИЯ

56RS0009-01-2024-001988-49

№ 2-2014/2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

    26 апреля 2024 года               г. Оренбург

Дзержинский районный суд г. Оренбурга в составе председательствующего судьи Федулаевой Н.А.,

при секретаре Урясовой Н.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк» к Ихсановой Альмире Габдулхаковне, о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

    ООО «ХКФ Банк» обратилось в суд с вышеуказанным иском, указав, что между ООО «ХКФ Банк» и Ихсановой А.Г. заключен кредитный договор <Номер обезличен> от 12.12.2013 сроком до 02.12.2016, по условиям которого сумма займа составляет 58 800 руб., процентная ставка составляет 21,31%. Выдача денежных средств по кредитному договору осуществлена путем перечисления денежных средств на счет получателя, открытый в ООО «ХКФ Банк», что подтверждается выпиской по счету.

    Денежные средства в размере 58 800 руб. перечислены для оплаты товара в торговую организацию согласно распоряжению заемщика, что подтверждается выпиской по счету.

    Заемщик ненадлежащим образом исполнял свои обязанности, в связи с чем образовалась задолженность. По состоянию на 04.10.2023 задолженность заемщика составляет 84 173,31 руб., из которых 57 617,19 руб. – сумма основного долга, 5 780,01 руб. – сумма процентов за пользование кредитом, 14 333,87 руб. – неоплаченные проценты после выставления требования, 6 442,24 руб. – штраф за возникновение просроченной задолженности.

    Просит суд взыскать с ответчика в пользу ООО «ХКФ Банк» задолженность по кредитному договору <Номер обезличен> от 12.12.2013 в размере 84 173,31 руб., из которых 57 617,19 руб. – сумма основного долга, 5 780,01 руб. – сумма процентов за пользование кредитом, 14 333,87 руб. – неоплаченные проценты после выставления требования, 6 442,24 руб. – штраф за возникновение просроченной задолженности.

Представитель истца ООО «ХКФ Банк» в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

    Ответчик Ихсанова А.Г. в судебное заседание не явилась, в заявлении просила применить последствия пропуска истцом срока исковой давности.

Суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, в порядке заочного производства в порядке ст. ст. 167, 233 ГПК РФ.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрено, что по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

    Судом установлено, что 12 декабря 2013 года между ООО «ХКФ Банк» и Ихсановой А.Г. заключен кредитный договор <Номер обезличен> от 12.12.2013 сроком до 02.12.2016, по условиям которого сумма займа составляет 58 800 руб., процентная ставка составляет 21,31%.

    Денежные средства в размере 58 800 руб. перечислены для оплаты товара в торговую организацию согласно распоряжению заемщика, что подтверждается выпиской по счету.

Согласно договору сумма займа подлежала возврату путем внесения ежемесячных платежей.

    Заемщик ненадлежащим образом исполнял свои обязанности, в связи с чем образовалась задолженность. По расчету истца по состоянию на 04.10.2023 задолженность заемщика составляет 84 173,31 руб., из которых 57 617,19 руб. – сумма основного долга, 5 780,01 руб. – сумма процентов за пользование кредитом, 14 333,87 руб. – неоплаченные проценты после выставления требования, 6 442,24 руб. – штраф за возникновение просроченной задолженности.

Ответчиком заявлено ходатайство о применении последствий пропуска истцом срока исковой давности. Разрешая заявленное ходатайство, суд приходит к следующему.

В соответствии с п.1 ст.196 Гражданского кодекса РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Согласно п.1 ст.200 Гражданского кодекса РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения (абзац первый п.2 данной статьи).

В соответствии со ст.201 Гражданского кодекса Российской Федерации перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.

Как разъяснено в п.15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

По смыслу п.1 ст.200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу (п.24 Постановления).

В силу ст.204 Гражданского кодекса РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

В соответствии с п.17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

Днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети «Интернет».

Из разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, содержащихся в абз. 2 п. 18 постановления Пленума от 29 сентября 2015 года N 43 следует, что в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев.

24.12.2014 мировым судьей судебного участка № 2 Дзержинского района г. Оренбурга вынесен судебный приказ о взыскании с Ихсановой А.Г. в пользу ООО «ХКФ Банк» суммы задолженности по кредитному договору <Номер обезличен> от 12.12.2013.

Определением мирового судьи судебного участка № 9 Дзержинского района г. Оренбурга от 16.01.2015 указанный судебный приказ отменен по заявлению Ихсановой А.Г.

С настоящим иском банк обратился в суд 1 ноября 2023 года, то есть по истечении 6 месяцев после отмены судебного приказа.

С учетом приведенных разъяснений закона суд приходит к выводу, что истцом пропущен срок исковой давности для взыскания с ответчика задолженности по платежам, срок оплаты которых наступил до 8 октября 2020 года, из расчета: 1 ноября 2023 года – 3 года – 24 дня (срок действия судебного приказа).

Условиями кредитного договора предусмотрено, что он предоставлен на срок до 02.12.2016.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что настоящий иск предъявлен по истечении срока исковой давности, в связи с чем в иске суд отказывает.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░

    ░░░░░                             ░░░░░░░                                        ░.░. ░░░░░░░░░

░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 7 ░░░ 2024 ░░░░.