Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-156/2023 от 20.09.2023

Дело №11-156/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

23 октября 2023 года                             г. Рязань

Советский районный суд г.Рязани, в составе председательствующего судьи Кривцовой Т.Н., при секретаре Шкуренко О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда дело по апелляционной жалобе САО «Ресо-Гарантия» на решение мирового судьи судебного участка №23 судебного района Советского районного суда г.Рязани от дд.мм.гггг., которым (в редакции определения мирового судьи об исправлении описки от дд.мм.гггг.) постановлено:

Исковые требования Шарова Александра Анатольевича к САО «Ресо-Гарантия» о защите прав потребителя удовлетворить частично. Взыскать с САО «Ресо-Гарантия» в пользу Шарова Александра Анатольевича страховое возмещение в размере 83000 руб., расходы по оплате досудебной экспертизы в размере 17000 руб., расходы по оплате судебной экспертизы в размере 20000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 18000 руб., штраф за несоблюдение ответчиком добровольного порядка удовлетворения требования в размере 41500 руб. В остальной части исковых требований о взыскании страхового возмещения, расходов по оплате услуг представителя в большем объеме отказать. Взыскать с САО «Ресо-Гарантия» госпошлину в доход муниципального образования – город Рязань в размере 2690 руб.

У С Т А Н О В И Л:

Шаров А.А. обратился в суд с иском к САО «Ресо-Гарантия» о взыскании страхового возмещения.

В обоснование указал, что ему принадлежит автомобиль <...> <...>, г.н. <...>. С ответчиком дд.мм.гггг. заключил договор добровольного страхования автомобиля №<...>, сроком действия с дд.мм.гггг. по дд.мм.гггг.. Страховая сумма – 1000000 руб. дд.мм.гггг., управляя автомобилем, около 11 час. 30 мин., напротив дома 2 по ул.Типанова г.Рязани, истец случайно заехал в снежный сугроб (обледеневший, с содержанием кусков льда) передней частью автомобиля. После маневров, в частности движений вперед и назад, при которых автомобиль заносило влево и вправо, удалось выехать из сугроба. Осмотрев автомобиль, обнаружил множественные механические повреждения переднего бампера, решетки переднего бампера, накладки правого порога, заглушки правого порога, накладки левого порога, заглушки левого порога автомобиля. Для фиксации повреждений вызвал наряд ДПС. дд.мм.гггг. обратился в Рязанский филиал ответчика с заявлением о наступлении страхового случая и предоставил полный комплект документов, предусмотренный Правилами страхования, и автомобиль для осмотра. Ответчик частично признал случай страховым и выдал направление на ремонт. Страховыми признаны только повреждения переднего бампера и решетки переднего бампера. Истцом организована независимая трасологическая экспертиза. В соответствии с заключением специалиста ООО ЦНЭИ «Синтез» № все вышеперечисленные повреждения могли образоваться при обстоятельствах произошедшего дд.мм.гггг. ДТП. Расходы за услуги специалиста составили 7000 руб. дд.мм.гггг. направлена претензия ответчику о признании всех заявленных повреждений автомобиля страховым случаем, которая оставлена без ответа. дд.мм.гггг. истец подал обращение финансовому уполномоченному, который отказал в удовлетворении требований. В соответствии с экспертным заключением ООО ЦНЭИ «Синтез» от дд.мм.гггг. стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила 82000 руб., расходы по оплате экспертизы составили 10000 руб. По изложенным основаниям истец просил взыскать с ответчика в свою пользу, с учетом уточнения требований, страховое возмещение в размере 89000 руб., штраф и судебные расходы в сумме 17000 руб. по оплате досудебных исследований, 25000 руб. – стоимость судебной экспертизы, 20000 руб. – расходы на юридические услуги.

Мировой судья частично удовлетворила исковые требования, постановив обжалуемое решение.

В апелляционной жалобе представитель САО «Ресо-Гарантия» просит решение отменить и вынести новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать. Указывает, что невозможность образования спорных повреждений в результате заявленных обстоятельств подтверждается экспертным заключениями ООО «Конэкс-Центр» № от дд.мм.гггг. и ООО «Эксо-НН» №У-22-112418/3020-004 от дд.мм.гггг.. В основу решения суда не может быть положено заключение судебной экспертизы, составленное ООО «АварКом Плюс», поскольку эксперт Шипов А.В. не имеет квалификации для ответа на поставленные судом вопросы. Кроме этого, эксперт не известил ответчика о проведении осмотра автомобиля, проведенное исследование не позволяет в полной мере удостовериться, что заявленные повреждения образованы в условиях рассматриваемого ДТП. Эксперт не предоставил лицензионное соглашение, подтверждающее использование им официального продукта Аудатекс. Суд не применил ст.333 ГК РФ к сумме штрафа по заявлению ответчика. Требования истца были удовлетворены частично, однако, судебные расходы, вопреки ст.98 ГПК РФ, взысканы в полном объеме.

Лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении дела не заявляли, истец Шаров А.А. в письменном заявлении просил оставить апелляционную жалобу без удовлетворения как необоснованную.

Суд, руководствуясь положениями ч.3 ст.167, ч.1 ст.327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся участников.

Согласно ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражений относительно жалобы, представления.

Изучив материалы гражданского дела, проверив законность и обоснованность решения мирового судьи в пределах доводов апелляционной жалобы, суд приходит к следующему.

Отношения по добровольному страхованию имущества граждан регулируются нормами главы 48 "Страхование" Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), Законом Российской Федерации от дд.мм.гггг. № "Об организации страхового дела в Российской Федерации" (далее - Закон об организации страхового дела) и Законом Российской Федерации от дд.мм.гггг. № "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной специальными законами.

    В силу ч.1 ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Как установлено мировым судьей и следует из материалов дела, между истцом Шаровым А.А. и САО «Ресо-Гарантия» заключен договор <...> добровольного страхования транспортного средства <...>, г.н. <...>, сроком действия с дд.мм.гггг. по дд.мм.гггг.. Автомобиль застрахован по рискам «Ущерб», «Хищение», «Дополнительные расходы». Условно-безусловная франшиза по риску «Ущерб» - 6000 руб., страховая сумма по договору – 890000 руб. на период с дд.мм.гггг. по дд.мм.гггг., страховая премия – 51619 руб. Выгодоприобретателем по договору является Шаров А.А.

В силу ст.9 Закона РФ от дд.мм.гггг. «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или третьим лица.

Согласно пп.1 п.4.1.1 Правил страхования риск «Ущерб» - повреждение или уничтожение застрахованного транспортного средства или его частей в результате дорожно-транспортного происшествия или его частей в результате дорожно-транспортного происшествия, в том числе столкновения с неподвижными или движущимися предметами, объектами (сооружениями, препятствиями, животными и т.д.).

По условиям договора страхования по страховому риску «Ущерб» производится ремонт на СТОА по направлению страховщика. Возмещение осуществляется страховщиком путем организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства на СТОА. Условно-безусловная франшиза по риску «Ущерб» составляет 6000 руб. Страхователь имеет право обратиться по риску «Ущерб» без предоставления документов о регистрации события в компетентных органах в случаях, перечисленных в п. 4.1 Правил страхования.

Мировым судьей установлено и подтверждается материалами дела, что дд.мм.гггг. истец Шаров А.А., управляя автомобилем <...> <...>, г.н. №, у д.2 по ул.Типанова гор.Рязани, заехал в снежный, обледеневший сугроб передней частью автомобиля. После осуществления маневров движения вперед и назад выехал из сугроба. При осмотре автомобиля обнаружил механические повреждения переднего бампера, решетки переднего бампера, накладки правого порога, заглушки правого порога, накладки левого порога, заглушки левого порога.

Таким образом, в период действия договора произошел страховой случай, предусмотренный пп.1 п.4.1.1 (столкновение с неподвижными объектами) влекущий обязанность ответчика возместить ущерб.

САО «Ресо-Гарантия», признав случай страховым, выдало направление на ремонт переднего бампера и решетки переднего бампера на СТОА, отказав в ремонте остальных частей.

Истец организовал проведение независимой трасологической экспертизы в ООО ЦНЭИ «Синтез», по результатам которой установлено, что механические повреждения переднего бампера, решетки переднего бампера, накладки правого порога, накладки левого порога, отсутствие заглушек автомобиля могли быть образованы в результате ДТП, произошедшего дд.мм.гггг., при изложенных Шаровым А.А. обстоятельствах. За проведение экспертизы истец оплатил 7000 руб.

Претензия истца осталась без ответа.

Решением финансового уполномоченного от дд.мм.гггг. Шарову А.А. отказано в удовлетворении требований.

Для определения стоимости восстановительного ремонта истец обратился в ООО ЦНЭИ «Синтез», по результатам исследования стоимость восстановительного ремонта составила 82000 руб., за проведение исследования истец оплатил 10000 руб.

В силу п.42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года №20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан», если договором добровольного страхования предусмотрен восстановительный ремонт транспортного средства на станции технического обслуживания, осуществляемый за счет страховщика, то в случае неисполнения обязательства по производству восстановительного ремонта в установленные договором страхования сроки страхователь вправе поручить производство восстановительного ремонта третьим лицам либо произвести его своими силами и потребовать от страховщика возмещения понесенных расходов в пределах страховой выплаты.

В соответствии с выводами судебной экспертизы от дд.мм.гггг., проведенной ООО «АварКом» №, в результате наезда на снего-ледяную массу дд.мм.гггг. на автомобиле <...> <...>, г.н. <...>, могли образоваться: нарушение лакокрасочного покрытия в виде царапин и трещин лака, наслоение инородного материала на облицовке переднего бампера, разрыв центральной части решетки радиатора нижняя в бампере, утрата заглушек домкрата в порогах левая и правая, деформация, разрыв материала крепления вокруг заглушки домкрата с переходом на лицевую часть, нарушение лакокрасочного покрытия в виде царапин и растрескивания лака облицовки порога правого, разрыв материала крепления в районе заглушки для домкрата, нарушение лакокрасочного покрытия в виде царапин и растрескивания лака облицовки порога. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 89000 руб. В судебном заседании допрошен эксперт Шипов А.В., проводивший судебную экспертизу, который поддержал экспертное заключение в полном объеме и пояснил, что все повреждения автомобиля, указанные истцом, могли образоваться при заявленном случае.

Мировым судьей обоснованно положено в основу решения заключение судебной экспертизы, проведенной экспертом ООО «АваркомПлюс».

Доводам представителя ответчика о том, что эксперт не вызывал представителя страховой компании на поведение осмотра мировым судьей дана оценка, с которой соглашается суд апелляционной инстанции.

Квалификация эксперта Шипова А.В. на проведение трасологических экспертиз подтверждена дипломом о профессиональной переподготовке от дд.мм.гггг. о завершении им обучения по программе «Эксперт-техник» с успешной аттестацией и квалификацией на ведение профессиональной деятельности в сфере независимой технической экспертизы транспортных средств и дипломом о профессиональной переподготовке по программе «Исследование следов на транспортных средствах и месте дорожно-транспортного происшествия (транспортно-трасологическая диагностика» от дд.мм.гггг.. Эксперт имеет стаж работы в экспертно-оценочной деятельности 19 лет.

С учетом указанной квалификации эксперта Шипова А.В. ссылки представителя ответчика на то, что эксперт не представил сведения о высшем техническом образовании, что противоречит Приказу ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России от дд.мм.гггг. № «О перечне специальностей высшего профильного образования в системе добровольной сертификации методического обеспечения судебной экспертизы», несостоятельны.

Таким образом, выводы досудебных исследований, проведенных ООО «Эксо-НН» от дд.мм.гггг. №, и ООО «Конэкс-Центр» № от дд.мм.гггг. оспорены истцом результатами судебной экспертизы, проведенной экспертом, имеющим соответствующую квалификацию и предупрежденным судом об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ.

Имеющееся в деле заключение не вызывает у суда апелляционной инстанции сомнений в его правильности и обоснованности выводов, а совокупность доказательств, содержащихся в материалах дела, является достаточной для разрешения спора.

Ссылки представителя ответчика на то, что заключение судебной экспертизы является неточным, необоснованным, не соответствующим требованиям закона, не могут быть приняты во внимание, так как каких-либо бесспорных доказательств проведения судебной экспертизы с нарушением соответствующих методик и норм процессуального права, способных поставить под сомнение достоверность ее результатов, не представлено.

В рассматриваемом случае, суд апелляционной инстанции, оценив полноту, научную обоснованность и достоверность заключения судебной экспертизы, признает его отвечающим требованиям относимости и допустимости доказательств, поскольку оно полностью соответствует требованиям ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Федерального закона от дд.мм.гггг. N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации". Объективных оснований не доверять выводам судебной экспертизы у суда не имеется. Доказательства, указывающие на недостоверность заключения судебной экспертизы, или позволяющие усомниться в правильности и обоснованности данного заключения, в материалах дела отсутствуют. Само по себе несогласие заявителя жалобы с выводами судебной экспертизы о ее недостоверности не свидетельствует и не является безусловным основанием для назначения по делу повторной экспертизы.

Как следует из ст.7 Федерального закона Российской Федерации «О государственной судебно-экспертной деятельности» от 31 мая 2001 года №73-ФЗ эксперт дает заключение, основываясь на результатах проведенных исследований в соответствии со своими специальными знаниями.

Как следует из заключения судебной экспертизы, эксперт, отвечая на вопрос о причинно-следственной связи между повреждениями автомобиля истца, указанными в акте осмотра и фотоснимках, с обстоятельствами дорожно-транспортного происшествия, руководствовался соответствующими методиками, указанными в Перечне документов и источников информации, ссылки на которые содержатся в экспертном заключении, им проведен осмотр транспортного средства, заключение содержит иллюстрации механизма ДТП, локализацию комплекса повреждений, механизм образования повреждений. Эксперт посчитал, что в материалах дела имеется достаточное количество информации для определения причинно-следственной связи. Указан перечень повреждений, полученных автомобилем истца в результате наезда на снего-ледяную массу. Расчет стоимости ремонта, приведенный экспертом, сомнений также не вызывает, как пояснил эксперт, расчет стоимости ремонта составлен им в программном комплексе.

Поскольку судебная экспертиза проведена экспертом, имеющим соответствующую квалификацию, оснований сомневаться в ее выводах у мирового судьи не имелось.

Доводы представителя ответчика о том, что судом необоснованно не применена ст.333 ГК РФ и не снижен штраф со ссылкой на то, что на ремонт повреждений, за исключением спорных, ответчиком своевременно выдано направление, несостоятельны.

Как указано в п.85 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства.

Поскольку в судебном заседании установлен факт нарушения прав истца на возмещение ущерба по договору добровольного страхования путем выдачи направления на СТОА, судом обоснованно, с учетом ч.6 ст.13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» взыскан штраф с ответчика.

С учетом изложенных разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации суд приходит к выводу, что приведенные ответчиком обстоятельства не являются исключительными, в материалах дела отсутствуют сведения об исключительности каких-либо обстоятельств, установление которых необходимо для применения судом ст.333 ГК РФ и снижения суммы штрафных санкций.

Вместе с этим, суд находит, что выводы мирового судьи о взыскании в полном объеме судебных расходов на оплату досудебных экспертиз (17000 руб.), судебной экспертизы (20000 руб.), а также юридических услуг в размере 18000 руб. сделаны с нарушением процессуального права, доводы апелляционной жалобы ответчика в данной части заслуживают внимания.

В силу ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей.

Истец просил взыскать с ответчика в свою пользу страховое возмещение в размере 89000 руб., исковые требования Шарова А.А. удовлетворены частично, в сумме 83000 руб., из расчета: 89000 руб. (стоимость ремонта в соответствии с заключением судебной экспертизы – 6000 (франшиза) = 83000 руб., с ответчика взысканы судебные расходы в полном объеме на оплату досудебных экспертиз, проведенных ООО «Центр независимых экспертиз и исследований Синтез», в сумме 7000 руб. и 10000 руб., судебной экспертизы - 20000 руб., юридических услуг с учетом соблюдения баланса интересов сторон, разумности, объема и категории сложности дела - 18000 руб.

Исходя из ст.98 ГПК РФ, судебные расходы в пользу истца должны быть в размере 93,26% от 83000 руб. (из расчета: 83000 (сумма ущерба в соответствии с заключением судебной экспертизы за вычетом франшизы) х 100% : 89000 руб. (сумма ущерба в соответствии с заключением судебной экспертизы = 93,26%), т.е. пропорционально размеру требований, удовлетворенных судом.

Следовательно, судебные издержки истца на досудебные экспертизы ООО «Центр независимых экспертиз и исследований Синтез» составляют 15854,20 руб., из расчета: 17000 х 93,26% =15854,20 руб.; на судебную экспертизу: 18652 руб., из расчета: 20000 руб. х 93,26% = 18652 руб., на юридические услуги 16786, 80 руб., из расчета: 18000 руб. х 93,26% = 16786, 80 руб.

С учетом изложенного, решение мирового судьи по доводам апелляционной жалобы подлежит изменению в части распределения судебных расходов (п.4 ч.1 ст.330 ГПК РФ), следует уменьшить размер взысканных со САО «Ресо-Гарантия» в пользу Шарова А.А. судебных расходов по оплате досудебных экспертиз до 15854,20 руб., судебной экспертизы до 18652 руб., юридических услуг до 16786, 80 руб.

В остальной обжалованной части то же решение следует оставить без изменения, а апелляционную жалобы СПАО «Ресо-Гарантия» - без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст.328-330 ГПК РФ,

О П Р Е Д Е Л И Л:

Решение мирового судьи судебного участка № судебного района Советского районного суда г.Рязани от дд.мм.гггг. с учетом определения того же мирового судьи от дд.мм.гггг. об исправлении описки от дд.мм.гггг. по доводам жалобы изменить, уменьшив размер судебных расходов на оплату досудебных экспертиз до 15854,20 руб., судебной экспертизы до 18652 руб., размер расходов на юридические услуги до 16786, 80 руб.

В остальной обжалованной части то же решение оставить без изменения, апелляционную жалобу САО «Ресо-Гарантия» - без удовлетворения.     

Судья                                    Т.Н. Кривцова