Судебный акт #1 (Постановление) по делу № 13-587/2023 от 07.11.2023

13-587/2023

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 ноября 2023 г. г. Владивосток

Судья Первореченского районного суда г. Владивостока Приморского края Смадыч Т.В., ознакомившись с заявлением Маслова Владимира Тихоновича о повороте исполнения решения суда,

установил:

07.11.2023 Маслов В.Т. обратился в Первореченский районный суд г. Владивостока с указанным заявлением, в котором просит суд вынести определение о повороте исполнения судебного приказа № 2-3660/2021-16 от 20.08.2021 о взыскании с Маслова В.Т. в пользу Окишева В.А. задолженности по оплате членских взносов и расходов по госпошлине.

Вместе с тем, данное заявление подлежит возвращению по следующим основаниям.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду.

На основании ст. 443 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае отмены решения суда, приведенного в исполнение, и принятия после нового рассмотрения дела решения суда об отказе в иске полностью или в части либо определения о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения ответчику должно быть возвращено все то, что было с него взыскано в пользу истца по отмененному решению суда (поворот исполнения решения суда).

В соответствии с ч. 2 ст. 444 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если суд, вновь рассматривавший дело, не разрешил вопрос о повороте исполнения решения суда, ответчик вправе подать в этот суд заявление о повороте исполнения решения суда.

Статья 445 ГПК РФ предусматривает, что суд, рассматривающий дело в суде апелляционной, кассационной или надзорной инстанции, если он своим решением, определением или постановлением окончательно разрешает спор, либо прекращает производство по делу, либо оставляет заявление без рассмотрения, обязан разрешить вопрос о повороте исполнения решения суда или передать дело на разрешение суда первой инстанции. В случае, если в решении, определении или постановлении вышестоящего суда нет никаких указаний на поворот исполнения решения суда, ответчик вправе подать соответствующее заявление в суд первой инстанции.Как следует из приложенных к заявлению документов, мировым судьей судебного участка N 16 Первореченского судебного района г. Владивостока от 20.08.2021 вынесен судебный приказ о взыскании с Маслова В.Т. в пользу Окишева В.А. суммы задолженности по уплате членских взносов и расходов по оплате госпошлины.

08.10.2021 года мировым судьей судебного участка N 16 Первореченского судебного района г. Владивостока вынесено определение об отмене судебного приказа от 20.08.2021.

Маслов В.Т. обратился с заявлением в Первореченский районный суд г. Владивостока о повороте исполнения судебного приказа от 20.08.2021 года по делу по заявлению Окишева В.А. о выдаче судебного приказа.

Поворот исполнения решения суда представляет собой возвращение ответчику всего того, что с него было взыскано по решению суда в случае отмены такого решения, приведенного в исполнение.

В силу ч. 1 ст. 121 ГПК РФ судебный приказ является одновременно исполнительным документом и приводится в исполнение в порядке, установленном для исполнения судебных постановлений.

Так как судебный приказ, был отменен мировым судьей, и в дальнейшем никаких решений по предъявленным к Маслову В.Т. требованиям не выносилось, то исходя из положений ст. 444 ГПК РФ вопрос о повороте исполнения решения суда подлежал рассмотрению мировым судьей, который отменив судебный приказ, тем самым закончил производство по заявлению о выдаче судебного приказа.

Из анализа вышеуказанных норм процессуального права и имеющихся документов следует, что у Первореченского районного суда г. Владивостока отсутствуют основания, предусмотренные ст. ст. 443 - 445 ГПК РФ, для рассмотрения данного заявления в связи с чем оно подлежит возврату заявителю.

При этом Маслов В.Т. не лишен возможности обратиться к мировому судье, отменившему судебный приказ, с заявлением о повороте исполнения решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.103.1 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ – ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ 15 ░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░. ░░░░░░░░░░░░.

░░░░░          ░░░░░░ ░.░.